СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                          Дело № А45-17647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибФасад» (№ 07АП-11265/2021 (1)) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17647/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФК Юнако» (ОРН1205400050932, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибФасад» (ОГРН1145476126157, г. Новосибирск) о взыскании 70 815 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ЗАО «Труд» (ОГРН1025403207026), 2) ООО «НовосибЦентрСтрой» (ОГРН1035403208367),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФК Юнако» (далее – истец, ООО «АФК Юнако») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибФасад» (далее – ответчик, ООО «СибФасад») о взыскании убытков в размере 70 815 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Труд», ООО «НовосибЦентрСтрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ООО «СибФасад», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению апеллянта, представленный истцом расчет убытков произведен истцом самостоятельно без экспертного заключения или расчета специалистов; истцом не доказан факт повреждения панелей на площади 18,91 кв.м.; не доказан размер ущерба, период образования повреждений, механизм повреждений, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и повреждениями панелей; не доказан факт несения расходов на устранение повреждений в сумме 70 815,60 руб., не доказана вина ответчика. 

От истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2018 между ЗАО «Труд», ООО «НовосибЦентрСтрой» и ЗАО НПП «Информсевис» (с 20.10.2021 ООО «АФК Юнако» является полным преемником ЗАО «НПП Информсервис») был заключён договор № 22/01/18, по условиям которого ООО «АФК Юнако» осуществляло на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по адресу: 

<

...>. 

25.02.2020 на объекте во время производства строительных работ иным подрядчиком ООО «СибФасад» повреждена обшивка козырька входа на отм. -3.600, ранее выполненная ЗАО НПП «ИнформСервис», о чём составлен акт на предмет устранения повреждений. 

Согласно спецификации № 1 стоимость устранения ущерба, причинённого ООО «СибФасад», составляет 70 815 руб. 

Отказ ООО «СибФасад» в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182, 211, 393, 401, 402, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, исходя из обстоятельств совершенных ответчиком виновных действий, приведших к повреждению имущества, в связи с чем удовлетворил требование истца. 

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ЗАО НПП «Информсевис» (с 20.10.2021 ООО «АФК Юнако») осуществляло на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по адресу: 

<

...> по изготовлению и монтажу окон, форточек, конструкций витражей фасадов и входных групп, навесных вентилируемых фасадов, а также иные работы по договору от 22.01.2018 № 22/01/18 с ЗАО «Труд», ООО «НовосибЦентрСтрой». 

ООО «СибФасад» также выполнял работы на объекте  по договору № 27/08/19 от 27.08.2019 по устройству фасадных конструкций.

Факт выполнения ООО «СибФасад» на спорном объекте работ ответчик не отрицал.

В подтверждении факта причинения убытков истцом в материалы дела представлен акт от 25.02.2020, согласно которому на объекте строительства при производстве комплекса работ по ремонту витражей в/о Р/4-6, выполняемых ООО «СибФасад», тросовым подъемником повреждена обшивка козырька входа на отм. -3.600, ранее выполненная ООО «АФК Юнако» из АКП. 

Акт составлен на предмет устранения повреждений АКП за счет ООО «СибФасад».

Возражения ответчика о том, что Акт от 25.02.2020 подписан со стороны ООО «СибФасад» ФИО3, не имевшим полномочий на подписание соответствующих актов о возмещении ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

То обстоятельство, что ФИО3 является работником ООО «СибФасад» в должности мастера, ответчик не отрицал. 

Согласно приказу от 10.01.2020 ФИО3 назначен ответственным за выполнение комплекса работ по устройству фасадных конструкций, за обеспечение выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, а также назначен материально-ответственным лицом.

 Доказательств отмены данного приказа в материалы дела представлено не было. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «СибФасад» явствовали из обстановки. 

Каких-либо замечаний, возражений по содержанию акта, в том числе, по фиксации объема повреждений, ФИО3 заявлено не было при отсутствии для этого каких-либо препятствий.

Обстоятельства, изложенные в акте от 25.02.2020, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения от возмещения убытков, не представлено (статья 65 АПК РФ), основания считать данный акт недостоверным, отсутствуют. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера своих убытков истец представил локальный сметный расчет на общую сумму 70 815 руб. 

Указанные в локальном сметном расчете виды и объемы работ и материалов совпадают с большой степенью вероятности с видами, объемом работ и материалов, необходимыми для восстановления обшивки козырька. 

Апеллянт, выразив несогласие с размером убытков, относимых и допустимых доказательств, опровергающих этот размер, или подтверждающих иной размер убытков не представил. 

Доводы ответчика о неверном расчете сметной стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, документально не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суждение апеллянта о том, что расходы истца возмещены в ходе исполнения договора подряда, не подтверждается материалами дела, и не может быть принято во судом внимание, как не исключающее ответственность ответчика возместить причиненные истцу убытки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также с разумной степенью достоверности доказан размер ущерба, исходя из обстоятельств совершенных ответчиком виновных действий, приведших к повреждению имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1