СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск  

г. Томск Дело № А27-6913/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7316/23(5)) на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», с. Бунгур Новокузнецкий муниципальный округ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ», г. Новокузнецк об установлении требований кредитора  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

...> (далее – ООО «Разрез Бунгурский», должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 30.06.2024, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024.  

Определением от 12.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 10.04.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ», г. Новокузнецк (далее – кредитор, заявитель, ООО «Лидер-ЛТ») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Разрез Бунгурский». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 201 097 613 рублей (с учетом уточнения).  

В ходе судебного заседания установлено, что 10.04.2024 от ООО «Лидер- ЛТ» поступило аналогичное заявление об установлении требований в сумме 508 352 787 рублей (с учетом уточнения).  

Определением от 27.06.2024 споры объединены для их совместного рассмотрения, принято к рассмотрению ходатайство кредитора о приостановлении рассмотрения споров до вступления в силу определения по результатам рассмотрения спора в деле А27- 5101/2023 о признании недействительной сделки.  

Определением от 13.08.2024 (протокольное) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения спора, поскольку заявление об оспаривании сделки в деле А27-5101/2023 не было принято к производству. Впоследствии данное заявление было возвращено конкурсному управляющему на основании статьи 129 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитором заявлена к установлению в реестре с учетом уточнений («Мой Арбитр» 15.05.2024 в 13:55 и 14:06 МСК) упущенная выгода в сумме 508 352 787 рублей за период с октября 2021 по июнь 2022 в связи с нарушением должником заверений об обстоятельствах и 201 097 613 рублей за период с августа 2022 по де- 

кабрь 2022 в связи с досрочным односторонним расторжением договора подряда от 31.08.2021 № 31/08-21.  

Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» об установлении требований кредитора в сумме 709 450 400 рублей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Указав, что 31.08.2021 между ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) и ООО «ЛидерЛТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 31/08-21 на выполнение работ, связанных с пользованием недр. Направление уведомления о расторжении договора с 01.08.2022 является необоснованным, претензии к ООО «Лидер- ЛТ» о невыполнении объемов не поступали, общество не допускало нарушений условий договора. Фактически действия, производимые Подрядчиком по Договору подряда имели иную себестоимость, чем планировалась при заключении договора Подряда, что привело к убыткам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отказ от заявленных требований.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен полный отказ от заявленных ООО «Лидер-ЛТ» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Бунгурский» упущенной выгоды в сумме 508 352 787 рублей за период с октября 2021 по июнь 2022 в связи с нарушением должником заверений об обстоятельствах и 201 097 613  

рублей за период с августа 2022 по декабрь 2022 в связи с досрочным односторонним расторжением договора подряда от 31.08.2021 № 31/08-21. Последствия отказа, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему ФИО1 понятны.  

Определением от 14.01.2025 Седьмого апелляционного арбитражного суда рассмотрение дела было отложено, конкурсному управляющему ФИО1 было предложено представить документы, отражающие позицию кредиторов по отказу от заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ», г. Новокузнецк об установлении требований кредитора (решение собрания кредиторов и т.д.).  

Конкурсным управляющим ФИО1 было направлено заявление, в котором указано, что документы, отражающие позицию кредиторов по отказу от заявления ООО «Лидер-ЛТ» об установлении требований кредитора (решение собрания кредиторов и т.д.), у него отсутствуют.  

Дополнительно пояснил, что подача заявления об отказе от заявленных требований была обусловлена законными и обоснованными доводами суда первой инстанции, содержащимися в его определении от 03.10.2024 по делу № А27-691321/2023, и направлена на минимизацию судебных расходов.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает то, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  

распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").  

На основании принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает его и продолжить рассматривать дело по существу.  

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от требований, тем самым обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено документов, отражающих позицию кредиторов по отказу от заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Лидер-ЛТ», г. Новокузнецк об установлении требований кредитора (решение собрания кредиторов и т.д.), а также указано, что собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, указанные документы отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку такой отказ от заявленных требований нарушает имущественные права кредиторов заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 508 352 787 рублей за период с октября 2021 по июнь 2022 в связи с нарушением должником заверений об обстоятельствах и 201 097 613 рублей за период с августа 2022 по декабрь 2022 в связи с досрочным односторонним расторжением договора подряда от 31.08.2021 № 31/0821.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 431.2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, несет ответственность, предусмотренную данной статьей.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между должником (заказчик) и ООО «Лидер-ЛТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/08-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс горных работ на участках «Бунгуро-Листвянский - 4» и «Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения (предоставлен заявителем 15.05.2024 по системе «Мой Арбитр»).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора комплекс горных работ включает в себя вскрышные, добычные и земляные работы: экскавация, транспортировка до места складирования размещением на автоотвале вскрышных пород, транспортировка до места складирования с размещением на промежуточном угольном складе угля.  

По условиям пункта 2.2.4 план горных работ разрабатывается заказчиком с участием подрядчика ежемесячно. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком проводится ежемесячно путем подписания акта приемки выполненных работ, подтвержденного данными маркшейдерского замера (пункт 3.1.2 договора).  

На основании пункта 4.1 договора, стоимость работ, указанная в приложении № 1 к настоящему договору включает в себя: все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, установленных настоящим договором; НДС по ставке 20%.  

Оплата производится путем передачи подрядчику угля, добытого им в отчетном месяце, на сумму принятых заказчиком работ (пункт 4.2 договора).  

Указанное условие впоследствии 02.02.2022 изменено дополнительным соглашением № 2, по условиям которого оплата за выполненные работы осуществля- 

ется в денежной форме, при этом действие соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 31.08.2021, т.е. с даты заключения договора.  

 Согласно пункту 5.10 договора в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного плана горных работ по вине подрядчика заказчиком оформляется односторонний акт, в котором фиксируются невыполненные объемы. Заказчик обязан предоставить в течение 5 (пяти) дней с момента составления акт Подрядчику. В случае наличия возражений по объемам, указанным в акте, подрядчик направляет их в письменной форме заказчику с приложением обосновывающих документов. Невыполненные объемы, зафиксированные в акте, оплачиваются подрядчиком из расчета 50% (пятьдесят процентов) от стоимости планируемых, но не выполненных работ, исходя из стоимости, установленной в приложении № 1 к настоящему договору.  

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2023, которым определено итоговое сальдо встречных предоставлений заявителя и должника по совокупности исполненных сторонами договоров, связанных с разработкой ранее указанного месторождения, установлено, что приложениями № 1 от 31.08.2021, 01.12.2021 и 01.03.2022 определена стоимость работ за единицу горной массы (1 м. куб.) без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и итоговая сумма за единицу горной массы с учетом НДС.  

Приложениями № 2 от 31.08.2021, 24.09.2021, 25.10.2021, 25.12.2021 стороны согласовали планы горных работ.  

Универсальными передаточными документами подтверждается выполнение работ на сумму 197 236 082,31 рубля, оплачено работ на сумму 132 050 000 рублей, не оплачены работы на сумму 65 185 082, 31 рубля.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения договора подряда № 31/08-21 его стороны хоть и согласовали первоначально такой способ расчетов за выполненные работы, как передача подрядчику угля в счет оплаты за работы, однако своей волей отменили его, установили денежную форму расчетов, распространив действие соглашения об этом на весь период действия договора с даты его подписания.  

Доводы заявителя о том, что подписание соглашения об изменении способа расчетов по договору негативным образом повлияло на доходы должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 названной нормы), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением от 14.05.2024 установлено, что между заявителем и должником было заключено восемь договоров, направленных на реализацию одного проекта – разработку каменно-угольного месторождения, то есть, стороны спора связывали систематические договорные отношения и доминирования какой - либо из сторон в правоотношениях судом не установлено.  

Не предоставлено таких доказательств заявителем и в данном споре. 

По мнению заявителя, предоставив в составе технической документации (приложение № 3 к договору) годовой план развития горных работ, содержащий сведения о плановом объеме вскрышных работ, должник дал заверение об обстоятельствах, которые при выполнении работ не подтвердились.  

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, план выполнения горных работ не является заверением об обстоятельствах.  

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О недрах", пунктов 2, 3 и 5 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1466 план развития горных работ является локальным актом недропользователя, подготавливается им на плановый период от 1 года до 5 лет и определяет направления развития горных работ, условия безопасного недропользования, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи, первичной переработки полезных ископаемых, вскрышных пород, а также допустимые величины их отклонений от планируемых значений и (или) установленных в лицензии на пользование недрами, техническом проекте и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.  

В рассматриваемом случае конкретные объемы работ, включая вскрышные работы, по договору подряда № 31/08-21 стороны согласовали в приложении № 2 от 31.08.2021, 24.09.2021, 25.10.2021, 25.12.2021, о чем указано ранее. Приложения № 2 подписаны заявителем без разногласий (л.13-16 файла с договором, «Мой Арбитр» 15.05.2024 в 14:06).  

На основании изложенного, заявителем не доказан сам факт возникновения у него упущенной выгоды и причинно-следственная связь между указанными в годовом плане развития горных работ показателями вскрышных работ и не полученными доходами заявителя в периоде с августа 2021 по ноябрь 2021 в сумме 508 352 787 рублей.  

Довод подателя жалобы о том, что направление уведомления о расторжении договора с 01.08.2022 является необоснованным, общество не допускало нарушений условий договора, а также то, что себестоимость работ не соответствует договору, что впоследствии привело к убыткам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Заявитель связывает упущенную выгоду с августа 2022 по декабрь 2022 года с необоснованным, по его мнению, расторжением договора подряда № 31/08-21.  

Между тем, законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такое право заказчика на отказ от договора предусмотрено также пунктом 2.1.6 договора подряда № 31/08-21.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками подрядчика, указанными в названной норме понимается разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

По условиям пункта 4.1 договора подряда, стоимость работ определяется сторонами в приложении № 1 и включает все расходы подрядчика и налог на добавленную стоимость.  

Пунктом 1.2 приложения № 1 от 01.03.2022 установлено, что согласованная сторонами стоимость работ действует с указанной даты до подписания нового приложения. Стоимость работ определена сторонами из расчета цены вывезенной подрядчиком горной массы за 1 кубический метр и расстояния транспортировки горной массы.  

По условиям пункта 4.2 договора подряда № 31/08-21 оплата производится заказчиком за фактически отработанный подрядчиком объем работ, а объемы работ согласовывались сторонами ежемесячно в приложениях № 2.  

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора подряда № 31/08-21 и приложений к нему следует, что продлевая действие договора на 2022 год, стороны не устанавливали объема таких работ для подрядчика и их стоимости на весь 2022 год, согласование объема работ осуществлялось на каждый конкретный месяц, соответственно, общую цену таких работ, подлежащую оплате подрядчику, стороны также определяли ежемесячно, что исключает выводы о существовании убытка подрядчика, который возможен к возмещению в его пользу при досрочном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.  

 При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется оснований для присуждения в пользу заявителя упущенной выгоды ни по основанию, предусмотренному статьей 431.2 ГУ РФ, ни по причине досрочного одностороннего отказа должника от договора подряда № 31/08-21.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное  

положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.  

Принимая во внимание статус заявителя- должника, находящегося в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЛТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.Ю. Сбитнев