ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (адрес: 162482, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Молочные продукты», Общество). 

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 25.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утверждена ФИО3. 

Определением суда от 03.06.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.07.2019, принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО4. 

Определением от 13.03.2020 суд, установив наличие заинтересованности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агросбыт», ООО «Атмосфера» и должника (контролируются теми же лицами, что и должник), признал решения собрания кредиторов должника от 13.05.2019, от 28.08.2019, от 26.11.2019, от 14.01.2020 не имеющими юридической силы в связи с отсутствием кворума, поскольку ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» не имели полномочий на принятие таких решений, и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение суда от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 19.08.2021 направил в суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Молочные продукты» от 17.08.2021. 

Определением суда от 22.11.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Молочные продукты» от 17.08.2021 по седьмому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Колхоз) с вынесенным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2021 по седьмому вопросу повестки дня и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что признаки аффилированности и заинтересованности у Колхоза к должнику отсутствуют. 

В дополнении к жалобе указывает, что определением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением кассационного суда от 10.12.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о понижении очерёдности удовлетворения требования Колхоза прекращено. Колхоз заинтересован в том, чтобы восстановить деятельность должника и получить удовлетворение своих требований. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО4 не имеет опыта по восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в возражениях на жалобу просил определение суда оставить без изменения. Ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которым действия, направленные на необоснованное повышение очерёдности удовлетворения требования (в частности, уступка требования), эту очерёдность не изменяют. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2021 по седьмому вопросу повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по требованию Колхоза 17.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал Колхоз (83,77 % от суммы требований конкурсных кредиторов). 

По четвёртому вопросу повестки дня принято решение ввести в отношении ООО «Молочные продукты» процедуру внешнего управления.

По шестому вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение пяти дней.  

По седьмому вопросу повестки дня принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Молочные продукты», – ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85–94). 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности апеллянта и должника, признал решение собрания кредиторов должника от 17.08.2021 по седьмому вопросу повестки дня недействительным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии заинтересованности и аффилированности Колхоза по отношению к должнику. 

Определением суда от 13.03.2020 установлено, что ООО «Атмосфера» и ООО «Агросбыт» образуют между собой группу лиц по признакам пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и являются лицами, контролирующими должника. 

Определениями суда от 01.07.2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена конкурсных кредиторов ООО «Агросбыт» и ООО «Атмосфера» на правопреемника – Колхоз. 

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника, являлись: ФИО5 с 11.04.2013 (с 10.09.2013 по 18.04.2016 он являлся единственным участником должника), ФИО6 с 01.09.2015, ФИО7 с 22.09.2015, ФИО6 с 30.11.2015, ФИО8 с 17.03.2016.  

ФИО5 до 11.11.2019 также являлся членом Колхоза. При этом членами Колхоза в настоящее время являются бывшая супруга ФИО5 – ФИО9, мать бывшей супруги ФИО5 – ФИО10. 

Как указано выше, Колхоз принимал участие в собрании кредиторов должника от 17.08.2021 и голосовал за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника.

Поскольку данный кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу вышеизложенной правовой позиции решение собрания кредиторов ООО «Молочные продукты», состоявшегося 17.08.2021, по седьмому вопросу повестки дня является недействительным. 

Ссылка апеллянта на определение суда от 07.07.2021 о прекращении производства по заявлению о понижении очерёдности удовлетворения требования Колхоза является необоснованной. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из буквального толкования данной нормы не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом                      по ранее рассмотренному делу. 

Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, поэтому арбитражный суд обязан исследовать                 и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные                        с конкретным правоотношением. 

В постановлении от 10.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

В связи с этим определение суда о прекращении производства по заявлению о понижении очерёдности удовлетворения требования Колхоза  не носит преюдициального характера для настоящего дела.  

Апелляционная инстанция считает, что определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2021 по седьмому вопросу повестки дня соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу № А13-8408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая