АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27343/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по 

исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 19"   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  19.07.2007 

к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока ИНН 2504001783, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации   12.12.2002

о  взыскании 14 659  руб. 66 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания Первореченского района №19"    обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 14 659  руб. 66 коп., в том числе  расходов за оказанные услуги  по содержанию и ремонту общего  имущества  МКД           № 22,  расположенного по адресу: ул. Котельникова  в    г. Владивостоке, за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере   13 746 руб. 14 коп.,               а также  расходов  на оплату коммунальных ресурсов, отпущенных на   общедомовые нужды (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), в размере 913 руб. 52 коп.           за период с 01.01.21017 по 30.09.2017.

           Определением от 04.12.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

           От истца  поступило ходатайство, в котором сторона заявила об уточнении (увеличении) исковых требований, просит взыскать                     с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа сумму долга  по оплате за содержание и ремонт  мест общего пользования МКД      в размере 13 746 руб. 14 коп., сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД               в размере 913  руб. 52 коп., а, кроме того, взыскать пени за период                с 16.12.2017 по  11.01.2018 в размере 95  руб. 87 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 746 рублей 14 копеек в размере 1/300 рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга  за каждый день  просрочки за период с 12.01.2018 по 13.02.2018, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки  за период с 14.02.2018г.

   Оценив содержание ходатайства, суд принимает уточнение требований относительно лица, к которому предъявлен иск, однако не находит правовых оснований  для его удовлетворения в части требований о взыскании пени, поскольку, в силу положений ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Исходя из смысла указанных норм, истец вправе увеличить или уменьшить  уже заявленные в иске требования, равно, как и изменить основание или предмет уже заявленного иска; вместе с тем, требования о взыскании пени исковое заявление не содержит, при этом, первоначальные требования истец, исходя из содержания рассматриваемого ходатайства, поддержал в полном объеме.

    Таким образом, требования о взыскании пени, не содержащиеся в тексте искового заявления,  суд расценивает как дополнительные, предъявление которых нормами ст.49 АПК РФ не предусмотрено.

    Кроме того, отказывая в принятии анализируемых уточнений по ходатайству, суд также исходит из того обстоятельства, что дело рассматривается в порядке упрощенного  производства, первым судебным актом по делу от 04.12.2017 установлены сроки для предоставления доказательств по делу, отзыва на иск, в рамках заявленных исковых требований; при этом, принятие дополнительных требований противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, установленных  ст.ст.8,9 АПК РФ, поскольку ущемляет процессуальные права ответчика, так как установленные судом процессуальные сроки истекли.

    Ответчик иск оспорил, ссылаясь на  то, что  органом,  осуществляющим права собственника в отношении, в том числе спорного имущества, является управление муниципальной собственности, указывает на отсутствие в представленном истцом протоколе собрания собственников решения  о принятии тарифа по содержанию и ремонту, что влечет необоснованность расчета исковых требований; кроме того, ответчик  ссылается на отсутствие в деле доказательств: оказания услуг по ремонту общего имущества,  несения  расходов на оплату коммунальных ресурсов, направления в адрес ответчика счетов-фактур, а также договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, в порядке главы 28 ГК РФ, просит отказать в иске.

 В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика.

          Исследовав представленные доказательства, суд установил, что, согласно протоколу №1 Внеочередного общего собрания собственников помещений В многоквартирном доме, расположенном  по адресу: г.Владивосток, ул./пр. Котельникова, д.№22, проведенного в форме заочного голосования от 05.04.2008, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления,  на основании которых заключен соответствующий договор.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №00/045/2014-569 от 05.05.2014, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online –Сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: https://rosreestr.ru,  правообладателем нежилого помещения на цокольном  этаже указанного дома, площадью44,9 кв. м, является  муниципальное образование город Владивосток.      

Между истцом и ответчиком договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового  имущества  не  заключался.

В период с  июля 2016г. по  сентябрь 2017г. истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также в период с января по сентябрь 2017 нес расходы по коммунальным ресурсам на ОДН.

Общая сумма задолженности составила 14 659 руб. 66 коп.

         16.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  оплатить задолженность в течение тридцати дней с момента ее направления.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд в требование о взыскании  указанного долга.

          Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение  содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Примененный истцом размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества, в отсутствие его утверждения собственниками, в ходе осуществления  данной управляющей организацией деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, определен истцом, исходя из тарифа, установленного  для жилых благоустроенных  домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением  и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, что  соответствует  положениям п.1.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005                         «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Исходя из того обстоятельства, что, в силу положений п.3 ст.424 ГК РФ,  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а, согласно, ч.4 ст.158 ЖК РФ, в частности, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, суд полагает нормативно обоснованным примененный истцом тариф, а поэтому отклоняет  возражения ответчика в части недоказанности размера  исковых требований.

Как следует из п.1 ч.2  ст.154 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Как определено ч.9.2. ст.156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Таким образом,  ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в спорном многоквартирном доме, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных: с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома,        с поставкой коммунального ресурса  на общедомовые нужды, в связи с чем, иск признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были  оплачены ответчиком, в материалах дела не содержится;  кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела  представлен, в том числе  отчет о его деятельности  за 2016 год.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждено, что в период с января по сентябрь 2017 в спорный многоквартирный жилой дом ресурсоснабжающими организациями не предоставлялись коммунальные услуги, суд отклоняет возражение ответчика в части не  доказанности  факта несения  истцом соответствующих расходов.

 Возражения ответчика относительно не направления в его адрес договора  на содержание и обслуживание жилищного фонда, а также счетов-фактур на оплату соответствующих расходов, судом отклоняются, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и  Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования  управляющей  организацией и заключением с ней договора.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом в  споре, не принимается, поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.159 ЖК РФ, обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях является собственник, при этом, каких - либо оговорок  относительно возможности участия в них уполномоченного собственником лица, нормы указанных статей не содержат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                    р е ш и л:

           Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19»  сумму долга  по оплате за содержание и ремонт  мест общего пользования МКД в размере 13 746 рублей 14 копеек, сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в размере                913  рублей  52 копейки, а также государственную пошлину                         на 2 000 рублей.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

Судья        Карандашова Е.В.