2317/2023-114019(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38740/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-16963/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО «ЮСК Империя» ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021 о признании сделки  недействительной  

ответчик: публичное акционерное общество «Совкомбанк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮСК Империя»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮСК Империя» (далее - должник, ООО «ЮСК Империя») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию  денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (далее - ответчик, ПАО «Совкомбанк») в размере 380 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 380 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу   № А32-38740/2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО  «ЮСК Империя» в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 380 000 руб.  Применены последствия признания сделки недействительной, суд взыскал с ПАО  «Совкомбанк» в пользу должника денежные средства в размере 380 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.09.2023 по делу № А32-38740/2021, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые  основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть  оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств  недобросовестности банка в материалах дела не имеется, поскольку платеж от 15.08.2022  совершен без просрочки в рамках обычной хозяйственной деятельности; платеж  является обычным для сложившихся между сторонами правоотношений.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по  списанию денежных средств со счета должника в размере 380 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 380 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в  рамках процедуры конкурсного производства осуществлено списание с расчетного счета  должника № 40702810426190000746 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»  денежных средств в размере 380 000 руб., операция от 15.08.2022, назначение платежа:  оплата основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2021, НДС не  облагается.  

Обязательства, основанные на кредитном договоре № 1069139 от 10.06.2021,  возникли до возбуждения дела о банкротстве и являются реестровыми.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, обосновывал требование тем, что банк получил предпочтительное  удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств  со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено 27.08.2021. Конкурсный управляющий оспаривает  перечисление денежных средств, произведенное в пользу банка 15.08.2022, то есть после  возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры конкурсного  производства (09.08.2022), в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения  очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка  может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный  управляющий указал, что по состоянию на 15.08.2022 у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а  именно:  

- ООО «Фонд Сервис» в размере в размере 11 990 278,49 руб. Данные требования  возникли в результате неисполнения договора поставки от 30.07.2020 № 280720 и  взысканы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2021 по делу № А40-232734/2020, оставленным без изменения 13.05.2021.  

- ООО «ГК Энергосила» в размере 8 250 руб. Данные требования возникли  22.04.2021 в результате неисполнения обязанности по поставке оплаченной продукции.  

- ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 780 350,98 руб. Данные  требования образовались в результате неисполнения должником обязанности по оплате  обязательных платежей в бюджет РФ, заявителем в обоснование требований  представлены: налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 г., расчет по страховым  взносам за 6 месяцев 2021 года, копии решений КНП от 18.03.2021 № 1638, от 27.12.2021   № 10/6254, от 24.09.2021 № 13/3847.  

Требования вышеуказанных кредиторов не погашены и включены в реестр  требований кредиторов должника: требования ООО «Фонд Сервис» (определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022), ИФНС России № 5 по  г. Краснодару (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022),  ООО «ГК Энергосила» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.12.2022).  

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела  сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде  судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования  вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием  банка, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что должник  имел неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными  кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.  

В период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о  банкротстве и признания должника банкротом, с расчетного счета должника  произведено перечисление денежных средств по кредитному договору преимущественно  перед другими кредиторами.  

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные  обязательства, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были  

направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся  к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения  требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами  третьей очереди).  

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью  очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства,  подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения  задолженности перед кредиторами, не представлены.  

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других  требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки  предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка совершена в  рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, отклоняется судебной коллегией.  

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о  банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве  недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу,  получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования  принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами  должника.  

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения  сделки, не требуется.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании  сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.  

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если  кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного  обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей  от определенных в кредитном договоре.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) в  отношении ООО «ЮСК Империя» была введена процедура наблюдения.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ № 8578518 от  11.04.2022, в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 61030569387 № 67 (7268).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 (резолютивная  часть решения объявлена 09.08.2022) должник признан банкротом, введена процедура  конкурсного производства.  

Из документов, представленных временным управляющим, следует, что  17.06.2022 он направил запрос в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений по  счетам должника. 06.07.2022 в адрес временного управляющего поступил ответ на  запрос.  

Разрешая вопрос об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и  введении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 27.08.2021,  а оспариваемый платеж совершен после открытия процедуры конкурсного производства.  

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении  дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке  арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, действуя  добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия  платежа от 15.08.2022 просроченных обязательств перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований  для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, не имеется.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к  преимущественному удовлетворению требований банка перед кредиторами должника,  что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции  обоснованно взыскал с банка в пользу должника денежные средства в размере 380 000  руб.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу   № А32-38740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев