ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1808/2023

г. Вологда

06 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу № А13-1808/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецгрузтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Гагаринское,                      просп. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Балтикагрузавто») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 26 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств,                    14 000 руб. в возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг и        43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании основного долга не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, апеллянт полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканный решением суда, является завышенным и не отвечает критерию разумности. 

Представитель ООО «Балтикагрузавто», присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Спецгрузтранс», присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 04.09.2023, объявлялся перерыв до 05.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтикагрузавто» (Заказчик) и            ООО «Спецгрузтранс» (Перевозчик) заключен договор от 13.09.2022 аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель по заявкам Арендатора обязуется передать во временное владение и пользование последнему транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по аренде транспортного средства, порядок несения расходов по его содержанию и обслуживанию, а также порядок расходов по каждой заявке определяются сторонами индивидуально (пункт 2.1 договора).

В обоснование иска истец указывает, что в период с июля по декабрь 2022 года задолженность Арендатора перед Арендодателем в рамках рассматриваемого договора составила в общей сумме 4 000 000 руб. Указанная задолженность образовалось в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды по следующим заявкам: заявке от 28.09.2022                   № 1 на общую сумму 1 950 000 руб. неоплаченный остаток составил                           595 000 руб.; по заявке от 28.09.2022 № 2 на сумму 4 200 000 руб. неоплаченный остаток составил 3 005 000 руб., по заявке от 09.10.2022 на сумму 400 000 руб. оплата не произведена.

Поскольку задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления техники в аренду с экипажем подтверждается представленными в материалы дела заявками, счетами-фактурами, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не подтверждена задолженность в заявленном размере, поскольку из представленных счетов-фактур не все подписаны ответчиком, а именно: счет-фактура за услуги по аренде на основании заявок от 28.09.2022. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арендодателем не оказаны услуги по заявкам Арендатора от 28.09.2022 (претензии либо уведомления об отзыве или аннулировании упомянутых заявок).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявке от 28.09.2022 стороны согласовали перевозку по маршруту: Нижней Одес. Республика Коми (адрес загрузки) и ФИО3 Волгоградская область (адрес выгрузки), стоимость перевозки определили в размере 1 950 000 руб. с НДС 20%. При этом в заявке согласовали условия оплаты: 50 % по факту погрузки, 50 % по факту выгрузки. Выгрузка состоялась 06.10.2022. 

При этом ответчик оплатил услуги по данной заявке частично на общую сумму 1 355 000 руб., неоплаченный остаток составил 595 000 руб.

По второй заявке от 28.09.2022 стороны согласовали перевозку по маршруту: Нижней Одес. Республика Коми (адрес загрузки) и ФИО3 Волгоградская область (адрес выгрузки), стоимость перевозки определили в размере 4 200 000 руб. с НДС 20%. При этом в заявке согласовали условия оплаты: 50 % по факту погрузки, 50 % по факту выгрузки. Выгрузка состоялась 06.10.2022. Данная заявка также частично оплачена ответчиком на общую сумму 1 195 000 руб., остаток долга составил 3 005 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов от Арендодателя подтвердил, что со стороны истца транспортные средства с экипажем предоставлены по заявкам Арендатора от 28.09.2022. 

В качестве подтверждения оказанных истцом услуг по заявке от 09.10.2022 представлен счет-фактура от 14.10.2022, подписанный сторонами без замечаний и претензий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 85 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.01.2023, актом от 10.01.2023, расходно-кассовым ордером от 10.01.2023 № 4.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных представителем истца документов, проанализировал продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и с учетом существующих в Вологодской области расценок на юридическое обслуживание, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данного вывода суда.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Балтикагрузавто» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Определением от 26.07.2023 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 07.07.2023 № 1230 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, в представленном платежном поручении от 07.07.2023 № 1230 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета апеллянта, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал данного платежного документа с соответствующими отметками банка, подтверждающими факт перечисления денежных средств, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу № А13-1808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько