Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-29863/2023

«23» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» (117463, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, пр-кт.Новоясеневский, д.32, к. 1, этаж/помещ 1/VI, ком./офис 2/335, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (196608, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, оф.45/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречный иск о признании недействительным пункта 3.3.1 договора поставки №06/05/20-ЖБИ от 06.05.2020, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» о взыскании основного долга в сумме 1 295 928 руб. 07 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 730 499 руб. 77 коп., процентов в сумме 33 741 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» о признании недействительным пункта 3.3.1 договора поставки №06/05/20-ЖБИ от 06.05.2020.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки №06/05/20-ЖБИ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.3 договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30% от суммы договора аванс, 70% от суммы договора по факту поставки продукции с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней, с момента поступления Товара на склад/место приёмки Покупателя.

В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, сумма задолженности считается предоставленной Поставщиком Покупателю денежной суммой на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения Товара (пункт 3.1.1 договора). 

В спецификациях стороны согласовали поставку партий товара, а также порядок оплаты: в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 12 836 804 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №24 от 21.09.2020,№21 от 31.08.2020, №19 от 19.08.2020, №20 от 19.08.2020, №18 от 12.08.2020, №17 от 24.07.2020, №14 от 17.06.2020, №11 от 04.06.2020, №12 от 04.06.2020, №7 от 20.05.2020, №8 от 22.05.2020, №9 от 28.05.2020, №10 от 29.05.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Покупатель, в счет оплаты принятого товара, перечислил Продавцу денежные средства на общую сумму 12 836 804 руб., что подтверждается платежными поручениями №806 от 14.05.2020 на суму 639 600 руб., №1014 от 05.06.2020 на сумму 231 714 руб., №1362 от 22.07.2020 на сумму 800 000 руб., №1383 от 24.07.2020 на сумму 200 000 руб., №1562 от 28.07.2020 на сумму 400 000 руб., №1501 от 10.08.2020 на сумму 500 000 руб., №1812 от 18.08.2020 на сумму 2 430 290 руб., №1682 от 25.08.2020 на сумму 500 000 руб., №1757 от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб., №2125 от 11.09.2020 на сумму 300 000 руб., №2018 от 20.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., №2525 от 30.11.2020 на сумму 1 500 000 руб., №2609 от 04.12.2020 на сумму 1 535 200 руб., №304 от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., №301 от 26.04.2021 на сумму 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., №655 от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб., №475 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб.

14.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму основного долга и процентов по коммерческому кредиту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик по первоначальному иску не предпринял действий по удовлетворению требований, изложенных в претензии и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом по первоначальному иску, с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поступивших платежей, произведен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 24.11.2023 сумма основного долга составила 1 295 928 руб. 07 коп., а сумма процентов по коммерческому кредиту – 6 730 409 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что согласованное в договоре условие о коммерческом кредите носит характер штрафной санкции, что противоречит существу коммерческого кредита, который является платой за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара. Во встречном иске просит признать пункт 3.3.1 договора поставки №06/05/20-ЖБИ от 06.05.2020, содержащий условие о коммерческом кредите, недействительным.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условия договора №06/05/20-ЖБИ от 06.05.2020 не противоречат ни положениям Постановления №13/14, ни положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 №ВАС-16905/12, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса, суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что определенная в пункте 3.3.1 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.5% в день (или 182.5% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 20-25% в год и отличается от заявленной истцом в 9 раз. 

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума №16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума №16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и полагает необходимым применить механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизив размер процентов.

Учитывая общую тяжелую экономическую ситуация последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, применив правовую позицию в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 №ВАС-16905/12, суд ограничивает размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,1 % в день.

Таким образом, по расчету суда сумма основного долга составит 268 628 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 241 228 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дн

28 686

20.06.2020

25.06.2020

6

28 686,00?6?0.1%

+172,12

=172,12 

+360 000

26.06.2020

Новая задолженность

388 686

26.06.2020

26.06.2020

1

388 686?1?0.1%

+388,69

= 560,81

+585 750

27.06.2020

Новая задолженность

974 436

27.06.2020

03.07.2020

7

974 436?7?0.1%

+6821,05

= 7 381,86

+20 000

04.07.2020

Новая задолженность

+291 060

04.07.2020

Новая задолженность

1 285 496

04.07.2020

16.07.2020

13

1 285 496?13?0.1%

+ 16 711,45

= 24 093,31

+266 250

17.07.2020

Новая задолженность

1 551 746

17.07.2020

22.07.2020

6

1 551 746?6?0.1%

+ 9 310,48

= 33 403,79

-766 596,21

22.07.2020

Оплата долга

-33 403,79

= 0

785 149,79

23.07.2020

24.07.2020

2

785 149,79?2?0.1%

+ 1 570,30

= 1 570,30

-198 429,70

24.07.2020

Оплата долга

-1 570,30

= 0,00

586 720,09

25.07.2020

28.07.2020

4

586 720,09?4?0.1%

+ 2 346,88

= 2 346,88 

-397 653,12

28.07.2020

Оплата долга

-2 346,88

= 0

189 066,97

29.07.2020

10.08.2020

13

189 066,97?13?0.1%

+ 2 457,87

= 2 457,87

-497 542,13

10.08.2020

Оплата долга

-2 457,87

= 0

-2 430 290

18.08.2020

Оплата долга

= 0

-500 000

25.08.2020

Оплата долга

= 0

-500 000

01.09.2020

Оплата долга

= 0

-300 000

11.09.2020

Оплата долга

= 0

+603 300

18.09.2020

Новая задолженность

+614 670

18.09.2020

Новая задолженность

+949 010

18.09.2020

Новая задолженность

+508 050

18.09.2020

Новая задолженность

+480 295

30.09.2020

Новая задолженность

-3 000 000

20.10.2020

Оплата долга

= 0

+7 258 419

21.10.2020

Новая задолженность

3 374 978,84

21.10.2020

30.11.2020

41

3 374 978,84?41?0.1%

+138 374,13

= 138 374,13

-1 361 625,87

30.11.2020

Оплата долга

-138 374,13

= 0

2 013 352,97

01.12.2020

04.12.2020

4

2 013 352,97?4?0.1%

+ 8 053,41

= 8 053,41

-1 527 146,59

04.12.2020

Оплата долга

-8 053,41

= 0

486 206,38

05.12.2020

12.03.2021

98

486 206,38?98?0.1%

+ 47 648,23

= 47 648,23

-52 351,77

12.03.2021

Оплата долга

-47 648,23

= 0

433 854,61

13.03.2021

26.04.2021

45

433 854,61?45?0.1%

+ 19 523,46

= 19 523,46

-80 476,54

26.04.2021

Оплата долга

-19 523,46

= 0

353 378,07

27.04.2021

01.06.2021

36

353 378,07?36?0.1%

+ 12 721,61

= 12 721,61

-37 278,39

01.06.2021

Оплата долга

-12 721,61

= 0

316 099,68

02.06.2021

09.06.2021

8

316 099,68?8?0.1%

+ 2 528,80

= 2 528,80

-47 471,20

09.06.2021

Оплата долга

-2 528,80

= 0

268 628,48

10.06.2021

24.11.2023

898

268 628,48?898?0.1%

+241 228,38

= 241 228,38

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года №1442-О-О, от 25 января 2012 года №183-О-О, от 16 февраля 2012 года №314-О-О, от 21 ноября 2013 года №1723-О, от 23 июня 2015 года №1509-О, от 22 декабря 2015 года №2933-О).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, срок исполнения обязательства наступал в определенный период с момента предъявления требований кредитором о погашении обязательства.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности не истек.

Доказательств исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме 268 628 руб. 48 коп. и 241 228 руб. 38 коп. соответственно.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Коммерческий кредит в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрен в качестве специального вида заемного обязательства.

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкцию (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

Истец по встречному иску, полагая, что наличие в оспариваемых договорах условий о процентах за пользование коммерческим кредитом, является мерой ответственности, не привел доводов о том, почему он полагает возможным использование денежных средств без начисления на них процентов, за полученный в свою пользу товар, которые причитаются продавцу (поставщику), как это предусмотрено законом и договором.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно быть оплачено.

Кроме того, следует учесть, что истец добровольно заключил договор на указанных условиях, с включением в них условий о пользовании коммерческим кредитом.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как юридическое лицо приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе при заключении оспариваемых договоров и определении их условий.

Заключая оспариваемый договор, истец по встречному иску был осведомлен о наличии условия о коммерческом кредите, согласился с ним и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; Покупателем не представлено доказательств того, что Продавец является монополистом, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам за покупкой товара; доказательств того, что истец по встречному иску имел намерение и предпринимал усилия для согласования иного содержания спорного договора в части оплаты на условиях коммерческого кредита, не представлено, спора или разногласий по условию о размере платы в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, у сторон при заключении договора не имелось, следовательно, условия договора в целом соответствовали цели принятых сторонами на себя взаимных обязательств, поэтому при исполнении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом; неисполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, получая тем самым доступ к финансированию за счет истца по первоначальному иску, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Встречное исковое заявление подано в суд 14.03.2024, договор поставки №06/05/20-ЖБИ заключен 06.05.2020, первый платеж совершен ответчиком 14.05.2020.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности в размере 1 295 409 руб. истцом начислены проценты за период с 10.12.2023 по 07.02.2024 в размере 33 741 руб. 07 коп.

Поскольку судом удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 268 628 руб. 48 коп., проценты за период с 10.12.2023 по 07.02.2024, начисленные на указанную сумму, составят 6 994 руб. 19 коп., исходя из расчета за период с 10.12.2023 по 17.12.2023 (8 дн.): 268 628,48 x 8 x 15% / 365 – 883,16 руб., с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 268 628,48 x 14 x 16% / 365 –1 648,57 руб., с 01.01.2024 по 07.02.2024 (38 дн.): 268 628,48 x 38 x 16% / 366 – 4 462,46 руб. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 994 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» основной долг в сумме 268 628 руб. 48 коп., проценты по кредиту в сумме 241 228 руб. 38 коп. и проценты в сумме 6 994 руб. 19 коп., а всего  516 851 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов