ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208517/16

21 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по дов. от 17.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ»

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» (далее – ответчик, ООО «АК «ПАНХ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору лизинга от 07.08.2012 № ДЛ 0437-001-К/2012 денежных средств в размере 19 550 380,65 руб., по договору лизинга от 07.08.2012 № ДЛ 0437-002-К/2012 денежных средств в размере 19 941 127,98 руб., по договору лизинга от 07.08.2012 № ДЛ 0437-003-К/2012 денежных средств в размере 26 005 118,61 руб., по договору лизинга от 10.04.2014 № ДЛ 0437-004-К/2014 денежных средств в размере 136 098 906,34 руб., по договору лизинга от 10.04.2014 № ДЛ 0437-005-К/2014 денежных средств в размере 147 330 673,72 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «АК «ПАНХ» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана задолженность в общей сумме 290 888 747,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АК «ПАНХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильный расчет судом сальдо встречных обязательств, поскольку суд фактически посчитал допустимым начисление платы за финансирование за период после возврата предметов лизинга истцу и до момента реализации предметов лизинга, однако ответчик после возврата истцу воздушных судов (предметов лизинга) не владел и не пользовался ими; взыскание платы за пользование имуществом за период после возврата воздушных судов истцу недопустимо, выводы судов не соответствуют пункту 1 статьи 614, статьям 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», абзацу третьему пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17; кроме того, ответчик, возвратив истцу предметы лизинга, фактически возвратил и сумму финансирования, заключенную в стоимости предметов лизинга; истец увеличил размер исковых требований, однако не предъявлял ответчику претензию после их увеличения, соответственно, нельзя признать соблюденным порядок досудебного урегулирования спора в отношении суммы, составляющей разницу между первоначальным размером исковых требований и размером исковых требований после их увеличения; сумма неустойки судом должным образом не определена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «АК «ПАНХ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.08.2012 № ДЛ 0437-001-К/2012, от 07.08.2012 № ДЛ 0437-002-К/2012, от 07.08.2012 № ДЛ 0437-003-К/2012, от 10.04.2014 № ДЛ 0437-004-К/2014, от 10.04.2014 № ДЛ 0437-005-К/2014, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество – воздушные судна в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга. Срок лизинга по договорам – 60 месяцев.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику внесения лизинговых платежей (Приложение № 2), однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя.

Договоры лизинга расторгнуты 16.02.2016; предметы лизинга возвращены лизингодателю 16.02.2016 и 23.03.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам выкупного лизинга, ПАО «ГТЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и не выявив недобросовестного поведения лизингодателя по реализации предметов лизинга либо злоупотребления им правом, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 290 888 747,30 руб., в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств и явной несоразмерности включенной в расчет сальдо неустойки, поскольку данные доводы направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у кассационной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части принятого судами к расчету размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 Кодекса права истца на увеличении размера исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу № А40-208517/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова