Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-6406/2022 «28» сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу № А10-6406/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304245506200071, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тимлюйский завод»: ФИО2- представитель по доверенности от  01.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с  ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский  завод», ответчик) о взыскании 71 680 рублей стоимости бракованного товара (шифера),  198 650 рублей убытков, понесенных по замене шиферной кровли, 10 000 рублей  компенсации морального вреда и штраф, 12 000 рублей судебных расходов, 15 000 рублей  

стоимости проведенной экспертизы качества товара, 9 147 рублей судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 71 680 рублей стоимости  бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, понесенных по замене шиферной  кровли, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 9 500 рублей компенсации морального  вреда, 500 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу   № А10-6406/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 71 680 рублей стоимости  бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, 15 000 рублей стоимости  экспертизы, 8 492 рубля 07 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал  истца возвратить ответчику 60 листов хризотилцементного шифера семиволнового, цвета  шоколад.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 17 июля 2023 года по делу № А10-6406/2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, истец, требуя возмещения понесенных  убытков, возникших вследствие поставки в его адрес некачественной продукции,  доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии дефектов на поставленном  товаре и о причинах их возникновения, не представил. Действия по проверке качества  спорного товара, предпринятые истцом, носят односторонний характер, что в силу  пунктов 6.2.3, 6.3.1 дилерского договора не позволяет считать такие действия, а также  полученные в результате таких действий доказательства, объективными и допустимыми.  

Кроме того, указывает, что отказ от экспертизы является объективным и очевидным,  поскольку результаты экспертизы шифера, имеющего повреждения лицевой поверхности  не внесут ясности в спорный вопрос и не дадут однозначного ответа о природе и  причинах происхождения дефектов, учитывая, что истцом были нарушены условия  хранения спорного товара.  

В материалы дела к началу судебного заседания письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2023.  

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим  образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, уточнила объем  обжалования решения суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения требований истца, в отмененной части отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  

судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2021  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - дилер) и общество с  ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее - продавец) заключили  дилерский договор № 34-21/19, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность дилеру продукцию (товар) в количестве, наименовании и ассортименте,  предусмотренным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся  неотъемлемой частью договора, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на  условиях договора.  

В соответствии с УПД № НФ-186 от 11.03.2022 в адрес истца ответчиком  поставлены, в том числе, листы хризотилцементные 7-ми волновые цвета шоколад (далее  – шифер, листы) в количестве 120 штук на общую сумму 52 608 рублей.  

 23.03.2022 и 30.03.2022 покупатель ФИО3 приобрела у истца 112  листов хризотилцементного шифера 7-ми волнового, цвета шоколад, на общую сумму 71  680 рублей, произведенного и поставленного ответчиком.  

05.04.2022 в связи с ненадлежащим качеством товара ФИО3 в адрес  истца направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб  в размере: 71 680 рублей - стоимость шифера, 270 000 рублей - стоимость работ по замене  кровли, 8 000 рублей - стоимость услуг доставки шифера.  

В рамках урегулирования спора истцом за некачественный шифер ФИО3 возвращены в полном объеме денежные средства в размере 71 680 рублей (возврат  от покупателя № Р1021 от 15.04.2022 и № Р1020 от 18.04.2022), в остальной части истцом  отказано.  

Не согласившись с данным решением ИП ФИО1, покупатель ФИО3  обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.  

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2022  утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1  

По условиям мирового соглашения истец обязался выплатить ФИО3  понесенные фактические убытки по замене шиферной кровли в размере 198 650 рублей,  компенсацию морального вреда и штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в  размере 12 000 рублей.  

ИП Рубан О.В. условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены,  что подтверждается платежным поручением № 2416 от 19.07.2022 о перечислении  Балобановой Н.Ю. денежных средств в сумме 220 650 рублей.  

Ссылаясь на то, что поставка ООО «Тимлюйский завод» товара ненадлежащего  качества, повлекла возникновение на стороне истца материального ущерба, ИП ФИО1, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующими нормами права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

 Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе  

предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя  вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.  

 Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как а основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).  

Согласно материалам дела в качестве доказательств возникновения убытков  истцом представлены: документы о возврате от покупателя № Р1020 от 18.04.2022, №  Р1021 от 15.04.2022, кассовые чеки на 64 000 рублей, на 7 680 рублей, платежное  поручение № 2416 от 19.07.2022, определение об утверждении мирового соглашения от  22.07.2022 по делу № 2-833/2022, заключение эксперта от 04.07.2022 № 04/17/05, договор  на проведение кровельных работ № 1 от 25.03.2022, акт приемки выполненных работ от  01.04.2022, расписки в получении денежных средств от 30.03.2022, 01.04.2022, перечень  строительных материалов от 01.04.2022, смета затрат на выполнение работ по замене  шиферной кровли.  

Согласно внесудебному заключению эксперта от 04.07.2022 № 04/17/05 в товаре  имеются нарушения ГОСТ 30340-2012 в части требований к внешнему виду, маркировке и  физико-механическим показателям, причина выявленных дефектов - заводской брак.  Дальнейшая эксплуатация не возможна, так как при выявленных дефектах они не несут  свои потребительски свойства. Среднерыночная стоимость замены 1 кв.м. кровельного  покрытия из листов составляет 500 рублей.  

На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы истец отказался  в связи с нецелесообразностью, внесудебное заключение эксперта не оспорено. В суд  апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.  

В суде первой инстанции после заявления ответчика ходатайства о назначении  экспертизы товара, ответчик самостоятельно запросил и получил у истца 5 листов  спорного шифера с целью изучения для определения процессуальной позиции по вопросу  назначения экспертизы.  

После изучения состояния товара ответчик в судебном заседании отозвал свое  ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что из-за неправильного хранения  истцом шифера произошло его истирание до степени невозможности отобрания образцов.  

 Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика и расценил отказ от  экспертизы товара ответчиком, имеющим на производстве собственную лабораторию для  оценки качества товара, как еще одно подтверждение факта наличия у спорного товара  заводского брака.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  составленный ответчиком акт осмотра товара от 31.05.2023 не может служить основанием  для признания невозможности проведения экспертизы.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на акт осмотра  

товара от 21.05.2023, указывает на невозможность проведения экспертизы на предмет  прочности цветного покрытия, но не приводит доводов о невозможности проведения  экспертизы на предмет равномерной окраски поверхности и водонепроницаемости товара  в соответствии с ГОСТ 30340-2012 "Листы хризотилцементные волнистые. Технические  условия", введенного в действие с 1 июля 2013 г. Приказом Росстандарта от 21.03.2013 N  28-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (далее – ГОСТ).  

Между тем, в представленной в материалы дела истцом экспертизе исследовался  внешний вид товара в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ и экспертом методом, указанным в  п.8.2.2. ГОСТ, сделан вывод о неравномерной окраске поверхности листов с наличием  пятен. Также экспертом зафиксированы следы подтеков воды, то есть мокрые места  темного цвета, свидетельствующие о протекании товара и, соответственно,  водонепроницаемости менее 24 часов.  

Довод ответчика о неправильном хранении товара истцом апелляционный суд  отклоняет, так как доказательств неправильного хранения товара ответчиком не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства  того, что в ходе монтажных работ были соблюдены требования инструкции по монтажу  кровли, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно  экспертному заключению причина выявленных дефектов заводской брак, при том, что  экспертиза была проведена до демонтажа кровли.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при получении от ответчика  товара не были соблюдены условия дилерского договора в части приемки товара, в  котором было обнаружено несоответствие его качества стандарту, ТУ, либо данным,  указанным в сопроводительных документах, отклоняются апелляционным судом,  поскольку дефект был выявлен в процессе эксплуатации некачественного товара, а не при  его приемки при поставке ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, а также  недоказанность ответчиком того, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли  в связи с действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы, пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований истца о взыскании с ответчика стоимости переданного им некачественного  товара в размере 270 330 рублей, из них: 71 680 рублей стоимости бракованного товара  (цена по которой истец приобрел товар у ответчика + упущенная выгода), 198 650 рублей  возмещенных истцом затрат покупателя ФИО3 по замене шиферной кровли.  

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком 15 000 рублей,  оплаченных экспертному учреждению - ООО «Независимая оценка и экспертиза  собственности» за проведение досудебной экспертизы качества товара, результатом  которой стало экспертное заключение № 04/17/05 от 04.07.2022.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено заключение эксперта   № 04/17/05, платежное поручение № 2417 от 19.07.2022, договор на оказание услуг №  01/04/07 от 04.07.2022, акт выполненных работ-услуг № 61 от 11.07.2022.  

Судом установлено, что названые услуги оказаны исполнителем по договору на  оказание услуг по строительно-технической экспертизе.  

Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме,  экспертное заключение № 04/17/05 от 04.07.2022 представлено в материалы дела в  качестве доказательства при рассмотрении иска. Заказчиком услуги оплачены полностью.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта, полученное, в том числе, по результатам проведения  досудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по  рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проведенное экспертной организацией заключение внесудебной экспертизы  принято судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства  некачественного товара, стоимости замены кровельного покрытия.  

Поскольку работа эксперта ФИО4 экспертного учреждения ООО  «Независимая оценка и экспертиза собственности» по подготовке названого  доказательства истцом оплачена, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по  оплате на ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу   № А10-6406/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А. Будаева  

 В.А. Сидоренко