/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7686/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-46584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ООО «ЦСКЗН»): Лугуманова Ю.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области): Горинова В.А. (удостоверение, доверенность от 12.10.2017),

от кредитора – публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)): Семенова Т.Н. (паспорт, доверенность от 03.07.2018), Недвецкая Л.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

от конкурсного управляющего должника Алексеева Виктора Ивановича (Алексеев В.И.): Вешкин А.К. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО «ЦСКЗ», уполномоченного органа ФНС в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2018 года

о включении требования кредитора акционерного общества «Рост Банк» (АО «Рост Банк», ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп.,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ЗАО «ПО «Режникель», ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клочков Антон Леонидович (Клочков А.Л.).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017. 

25.12.2017 АО «Рост Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 583 028 033 руб.       07 коп., в том числе основной долг в размере 12 751 222 208 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 1 542 323 244 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 289 482 579 руб. 92 коп., возникшего на основании договоров поручительства № 5626-П/З от 10.12.2012, № 5965-П/З от 17.06.2014,                 № 1132КЛ/15-П от 28.04.2015, № 1133КЛ/15-П от 28.04.2015, № 1139КЛ/15-П от 15.05.2015, № 1208КЛ/15-П от 18.09.2015, № 1262КЛ/16-П/1 от 18.01.2016, № 1276КЛ/16-П/1 от 16.02.2016, № 1366КЛ/16-П/1 от 06.09.2016, № 1406КЛ/16-П/1 от 20.12.2016 и независимых гарантий № 1262КЛ/16-П/1/НГ от 18.01.2016, № 1276КЛ/16-П/1/НГ от 16.02.2016, № 1366КЛ/16-П/1/НГ от 06.09.2016,           № 1406КЛ/16-П/1/НГ от 20.12.2016.

При этом требование в размере 254 588 568 руб. заявитель просит установить в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в том числе:

- в размере 37 043 401 руб. 50 коп. – по договору залога № 5490_3/5;

- в размере 14 112 230 руб. 50 коп. – по договору № 5490_3/6;

- в размере 10 696 936 руб. – по договору № 5490_3/7;

- в размере 2 900 000 руб. – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/11

3ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016;

- в размере 1 280 000 руб. – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/

1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016;

- в размере 188 556 000 руб. – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп., в том числе       12 751 222 208 руб. 20 коп. – долг, 1 542 323 244 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 289 482 579 руб. 92 коп. – неустойка, из которых      254 588 568 руб. 00 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 1 в размере 14 104 490 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору № 2 в размере 230 076 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору № 3 в размере 53 784 218 руб. 97 коп.;

- по кредитному договору № 4 в размере 50 828 245 руб. 80 коп.;

- по кредитному договору № 5 в размере 49 950 626 руб. 88 коп.;

- по кредитному договору № 6 в размере 43 976 019 руб.;

- по кредитному договору № 7 в размере 9 850 330 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору № 8 в размере 19 639 243 руб. 99 коп.;

- по кредитному договору № 9 в размере 9 848 158 руб. 57 коп.;

- по кредитному договору № 10 в размере 2 377 157 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника

- в размере 37 043 401 руб. 50 коп. – по договору залога № 5490_3/5;

- в размере 14 112 230 руб. 50 коп. – по договору № 5490_3/6;

- в размере 10 696 936 руб. 00 коп. – по договору № 5490_3/7;

- в размере 2 900 000 руб. 00 коп. – по договору

№5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276 КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016;

- в размере 1 280 000 руб. 00 коп. – по договору

№5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016;

- в размере 188 556 000 руб. 00 коп. – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014.

Кредитор ООО «ЦСКЗ», ФНС в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «ЦСКЗ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры поручительства заключены должником при наличии у должника не истёкших по сроку действия ранее заключённых договоров поручительства; все договоры поручительства и все договоры залога заключены на безвозмездной основе; на момент заключения договоров ОАО «Уфалейникель» и должнику заведомо было известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств; при заключении договоров залога, договоров поручительства допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ОАО «БИНБАНК», заключивший с должником договоры поручительства, владело информацией о стоимости активов должника, проявляя должную осмотрительность, ОАО «БИНБАНК» должно было установить факт недостаточности имущества должника по принятым на себя обязательствам; наличие в действиях кредитора злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; кредитором неверно произведён расчёт размера задолженности и процентов за пользование кредитом по договору поручительства №5665-П/3 от 17.06.2014, задолженность по кредитному договору в размере 120 500 000 руб. отсутствует, дополнительным соглашением к кредитному договору № 3 от 15.07.2015 размер процентов до 25,42% увеличен только с 15.07.2015, однако, кредитор начисляет проценты за пользование кредитом по ставке 25,42 начиная с 19.03.2015, согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15,56% годовых или 18,57% годовых, однако, в расчёте также указаны проценты в размере 17,56%.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор заключал договоры поручительства при наличии неисполненных обязательств; договоры поручительства и договоры залога имущества заключены при отсутствии достаточных для совершения сделок активов должника; должник не получил какой-либо экономической выгоды от сделки, надлежащих доказательств получения должником вознаграждения по договору поручительства не представлено; поскольку ОАО «Уфалейникель» и должник являлись аффилированными лицами, они владели информацией о невозможности исполнения ОАО «Уфалейникель» взятых на себя обязательств по кредитным договорам; кредитор располагал информацией о невозможности исполнения ОАО «Уфалейникель» и должником принятых на себя обязательств; злоупотребление правом со стороны банков привело к возникновению у должника, аффилированного с ОАО «Уфалейникель», заведомо неисполнимых обязательств, к росту кредиторской задолженности, и, как следствие, к банкротству должника и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сама по себе заинтересованность поручителя и должника по основному обязательству с учётом экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок не может свидетельствовать о наличии при их заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника; поскольку сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица,  не доказано наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, а также со стороны должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок по поручительству и залогу.

Кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договоров поручительства должник и ОАО «Уфалейникель» являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, а также единой технологической цепочкой производства никелевого штейна, ввиду чего выдача должником поручительства и предоставление залогов за ОАО «Уфалейникель» было обусловлено общими экономическими целями, направлено на увеличение объёмов хозяйственной деятельности, и, как следствие, на улучшение финансового положения обоих участников; сама по себе заинтересованность поручителя и должника по основному обязательству с учётом экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок не может свидетельствовать о наличии при их заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника; действия кредитора по принятию обеспечения обусловлены обязанностями кредитной организации и не могут квалифицироваться, как злоупотребление ею своими правами; оспариваемые обеспечительные сделки не направлены на неправомерный вывод активов должника, обеспечения по договорам залога и поручительства выдавались одновременно с заключением кредитных договоров, сделки не направлены на получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации и злоупотребил правом; не может служить доказательством злоупотребления банком своими правами при заключении договора поручительства и залога то, что банку было известно о балансовой стоимости активов должника и о невозможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок по поручительству и залогу; довод о том, что договорами поручительства причинён вред кредиторам должника, так как договоры поручительства являются безвозмездными, несостоятелен, поскольку имелась экономическая целесообразность заключения должником договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Уфалейникель», а также в материалах дела содержатся копии договоров и платёжных поручений, подтверждающих, что поручительство должник предоставлял на платной основе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «ЦСКЗ» поддерживает.

Представитель кредитора ООО «ЦСКЗ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает. 

Представитель конкурсного управляющего должника Алексеева В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену кредитора АО «Рост Банк» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленного ходатайства Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что является правопреемником кредитора ввиду реорганизации АО «Рост Банк» в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения от 02.07.2018. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО) и замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Рост Банк» на его правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель» (заёмщик) заключён кредитный договор № 5626 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет 862 590 211 руб. 08 коп., в том числе 607 938 352 руб. – долг, 136 780 634 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом,                  117 871 224 руб. 17 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 10.12.2012 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 5626-П/З, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 1.

          17.06.2014 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 5965 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет                  14 070 818 руб. 53 коп., в том числе 500 000 руб. – долг, 11 424 422 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 146 396 руб. 05 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 17.06.2014 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 5965-П/З, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 2.

27.02.2015 между ОАО «БИНБАНК» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) заключён договор уступки № 79/У, по которому цедент передаёт свои права и обязанности в том числе по кредитным договорам № 1 и № 2, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, а также права требования по договорам, указанным в п. 1.2. договора уступки.

28.04.2015 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 1132КЛ/15 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет        3 289 288 624 руб. 04 коп., в том числе 2 776 709 318 руб. 20 коп. – долг,         270 338 967 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 242 240 338 руб. 69 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3 28.04.2015 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1132КЛ/15-П, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 3.

28.04.2015 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 1133КЛ/15 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет        3 108 509 779 руб. 52 коп., в том числе 2 511 074 538 руб.– долг,                        282 096 867 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 315 338 373 руб. 97 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 4). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4 28.04.2015 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1133КЛ/15-П, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель»  обязательств по кредитному договору № 4.

15.05.2015 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель» (заемщик) заключён кредитный договор № 1139КЛ/15 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет           3 054 837 123 руб. 29 коп., в том числе 2 500 000 000 руб. – долг,                       329 863 013 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 224 974 109 руб. 59 коп. - неустойка (далее – кредитный договор № 5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5 15.05.2015 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1139КЛ/15-П, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 5.

18.09.2015 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заемщик) заключён кредитный договор № 1208КЛ/15 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет         2 689 447 235 руб. 39 коп., в том числе 2 200 000 000 руб. – долг,                      291 382 339 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 198 064 895 руб. 98 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 6 18.09.2015 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1208КЛ/15-П, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель»  обязательств по кредитному договору № 6.

           18.01.2016 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 1262КЛ/16 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет     602 417 962 руб. 43 коп., в том числе 495 000 000 руб.  – долг, 63 052 767 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 44 365 195 руб. 01 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 7 18.01.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1262КЛ/16-П/1, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель»  обязательств по кредитному договору № 7.

16.02.2016 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 1276КЛ/16 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет        1 201 079 853 руб. 12 коп., в том числе 1 000 000 000 руб. – долг,                       112 626 079 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 88 453 773 руб. 34 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8 16.02.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1276КЛ/16-П/1, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 8.

06.09.2016 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 1366КЛ/16 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет     612 854 952 руб. 10 коп., в том числе 530 000 000 руб. – долг, 37 721 122 руб.    84 коп. – проценты за пользование кредитом, 45 133 829 руб. 27 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 9 06.09.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1366КЛ/16-П/1, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 9.

20.12.2016 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ОАО «Уфалейникель»  (заёмщик) заключён кредитный договор № 1406КЛ/16 на открытие кредитной линии. Размер задолженности по данному кредитному договору составляет    147 931 473 руб. 58 коп., в том числе 130 000 000 руб. – долг, 7 037 029 руб.      72 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 894 443 руб. 86 коп. – неустойка (далее – кредитный договор № 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 10 20.12.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 1406КЛ /16-П/1, по условиям которого поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 10.

Исполнение обязательств ОАО «Уфалейникель» перед кредитором по всем указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом имущества должника по следующим договорам:

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет                       188 556 000 руб.;

- договору залога движимого имущества № 5490/1- ОАО «Уфалейникель»

- 3/5 от 19.10.2012, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 37 043 401 руб. 50 коп;

- договору залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель»

- 3/6 от 19.10.2012, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 14 112 230 руб. 50 коп.;

- договору залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель»

- 3/7 от 19.10.2012, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 10 696 936 руб.;

- договору залога движимого имущества №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 2 900 000 руб.;

- договору залога движимого имущества №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276

КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 1 280 000 руб. 

Банк свои обязательства по кредитным договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 выполнил в полном объёме, должником обязательства по указанным кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом.

По расчёту кредитора, задолженность должника по состоянию на 17.10.2017 составляет 15 583 028 033 руб. 07 коп., в том числе                             12 751 222 208 руб. 20 коп. – долг, 1 542 323 244 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 289 482 579 руб. 92 коп. – неустойка, из которых      254 588 568 руб., в том числе

- по кредитному договору № 1 в размере 14 104 490 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору № 2 в размере 230 076 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору № 3 в размере 53 784 218 руб. 97 коп.;

- по кредитному договору № 4 в размере 50 828 245 руб. 80 коп.;

- по кредитному договору № 5 в размере 49 950 626 руб. 88 коп.;

- по кредитному договору № 6 в размере 43 976 019 руб.;

- по кредитному договору № 7 в размере 9 850 330 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору № 8 в размере 19 639 243 руб. 99 коп.;

- по кредитному договору № 9 в размере 9 848 158 руб. 57 коп.;

- по кредитному договору № 10 в размере 2 377 157 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клочков А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017. 

Ссылаясь на то, что заёмщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам в установленный срок, исполнение обязательств возлагается на поручителя по договорам – должника, обязательства по договорам поручительства должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 12 751 222 208 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 1 542 323 244 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 289 482 579 руб.      92 коп., возникшего на основании договоров поручительства № 5626-П/З от 10.12.2012, № 5965-П/З от 17.06.2014, № 1132КЛ/15-П от 28.04.2015,                  № 1133КЛ/15-П от 28.04.2015, № 1139КЛ/15-П от 15.05.2015, № 1208КЛ/15-П от 18.09.2015, № 1262КЛ/16-П/1 от 18.01.2016, № 1276КЛ/16-П/1 от 16.02.2016, № 1366КЛ/16-П/1 от 06.09.2016, № 1406КЛ/16-П/1 от 20.12.2016 и независимых гарантий № 1262КЛ/16-П/1/НГ от 18.01.2016, № 1276КЛ/16-П/1/НГ от 16.02.2016, № 1366КЛ/16-П/1/НГ от 06.09.2016, № 1406КЛ/16-П/1/НГ от 20.12.2016; требование в размере 254 588 568 руб. установить в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: в размере                  37 043 401 руб. 50 коп. – по договору залога № 5490_3/5;  в размере                   14 112 230 руб. 50 коп. – по договору № 5490_3/6; в размере 10 696 936 руб. – по договору № 5490_3/7; в размере 2 900 000 руб. – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016;  в размере 1 280 000 руб. – по договору№5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016; в размере                188 556 000 руб. – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждены материалами дела, недобросовестность кредитора не доказана.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в  связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя               (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп., том числе 12 751 222 208 руб. 20 коп. – долг, 1 542 323 244 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 289 482 579 руб. 92 коп. – неустойка, из которых 254 588 568 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между кредитором и должником были заключены договоры поручительств, по условиям которых должник (поручитель) в полном объёме отвечает перед кредитором за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитным договорам.

 Кроме того, исполнение обязательств ОАО «Уфалейникель» перед кредитором по всем указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости)    № 5687-И/З от 17.03.2014, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 188 556 000 руб.; договору залога движимого имущества № 5490/1- ОАО «Уфалейникель»- 3/5 от 19.10.2012, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 37 043 401 руб. 50 коп; договору залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» 3/6 от 19.10.2012, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 14 112 230 руб. 50 коп.; договору залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» - 3/7 от 19.10.2012, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 10 696 936 руб.; договору залога движимого имущества №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016, залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляет 2 900 000 руб.; договору залога  №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276

КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016, залоговая стоимость движимого имущества, согласно договору, составляет 1 280 000 руб. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника фактическое наличие заложенного имущества у должника подтверждено переданными документами и проведённой инвентаризацией имущества (л.д.87-88 т.6).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу №А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.03.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уфалейникель» в размере 12 751 222 208 руб. 20 коп. основного долга, 1 542 323 244 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом,           1 289 482 579 руб. 92 коп. неустойки, в том числе 3 934 967 799 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества ОАО «Уфалейникель».

При отсутствии доказательств погашения задолженности перед кредитором, согласившись с расчётом кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп., том числе 12 751 222 208 руб. 20 коп. – долг, 1 542 323 244 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом,                 1 289 482 579 руб. 92 коп. – неустойка, из которых 254 588 568 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 5965 на открытие возобновляемой кредитной линии от 17.06.2014 банк открывает заёмщику в порядке и на условиях. Предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 460 000 000 руб. на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, ремонт основных средств и прочие мероприятия сроком погашения до 17.06.2017 (включительно) (л.д. 11-17, т. 3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости от срока транша в следующем размере: 

- при сроке транша до 180 дней – в размере 15,56%,

- при сроке транша свыше 181 дня – в размере 18,57%.

15.07.2015 между кредитором и ОАО «Уфалейникель» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору № 5965 на открытие возобновляемой кредитной линии от 17.06.2014, по условиям которого установлена процентная ставка в размере 25,42% годовых по срочной задолженности (л.д. 22, т.3).

 Согласно расчёту задолженности по договорам поручительства кредитором по указанному кредитному договору применяется ставка в размере 25,42% годовых начиная с 19.03.2015 (л.д. 5-6, т.3), следовательно, расчёт в данной части произведён кредитором неверно.

По уточнённому расчёту кредитора, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности должника перед кредитором с учётом перерасчёта процентов  по кредитному договору  № 5965 от 17.06.2014 составляет 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе                             12 751 222 208 руб. 20 коп. – долг, 1 531 880 872 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 287 605 952 руб. 86 коп. – неустойка, из которых      254 588 568 руб., в том числе:

- по кредитному договору №5626 от 10.12.2012 в размере              14 115 662 руб. 29 коп.,

- по кредитному договору №5965 от 17.06.2014 в размере 28 618 руб.       15 коп.,

- по кредитному договору №1132КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 53 826 819 руб. 23 коп.,

- по кредитному договору №1133КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 50 862 504 руб. 77 коп., 

- по кредитному договору №1139КЛ/15 от 15.05.2015 в размере 49 990 190 руб. 72 коп.,

- по кредитному договору №1208КЛ/15 от 18.09.2015 в размере 44 010 850 руб. 59 коп., 

- по кредитному договору №1262КЛ/16 от 18.01.2016 в размере      9 858 132 руб. 40 коп.,

- по кредитному договору №1276КЛ/16 от 16.02.2016 в размере 19 654 799 руб. 42 коп.,

- по кредитному договору №1366КЛ/16 от 06.09.2016 в размере      9 855 951 руб. 98 коп.,

- по кредитному договору №1406КЛ/16 от 20.12.2016 в размере     2 379 038 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

          Из материалов дела следует, что возражая против заявленных кредитором требований ООО «ЦСКЗ» указывало на совершение договоров залога и поручительства со злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении (ст. 10, ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу абз.2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

    Судом установлено, что ОАО «Уфалейникель» и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, имеют устойчивые хозяйственные и финансовые связи.

   Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, заключение спорных договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели, улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, об обоснованности и экономической целесообразности поручительства и залога.

           Акционерами общества согласовано одобрение крупных сделок должника с наличием заинтересованности, а также определена рыночная стоимость взаимосвязанных сделок с ОАО «БИНБАНК», заключаемых в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Уфалейникель», что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний акционеров должника (л.д.1-34 т.7).

 Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства и договоры залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

О недобросовестности со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доказательства перечисленных выше обстоятельств не представлено.

При отсутствии доказательств недобросовестности действий банка по получению обеспечения от аффилированного с ОАО «Уфалейникель» лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Поскольку обеспечительные сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя (залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

          Кроме того, отсутствие достижения цели группой компаний не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка.

          В рассматриваемом случае, увеличение задолженности должника возникло не в связи с недобросовестными действиями банка, а в результате неспособности ОАО «Уфалейникель» исполнить свои обязательства. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

            Таким образом, с учётом отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ и отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства заключены должником при наличии у должника не истёкших по сроку действия ранее заключённых договоров поручительства, все договоры поручительства и все договоры залога заключены на безвозмездной основе, на момент заключения договоров ОАО «Уфалейникель» и должнику заведомо было известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, при заключении договоров залога, договоров поручительства допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, ОАО «БИНБАНК», заключивший с должником договоры поручительства, владело информацией о стоимости активов должника, проявляя должную осмотрительность, ОАО «БИНБАНК» должно было установить факт недостаточности имущества должника по принятым на себя обязательствам; наличие в действиях кредитора злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, злоупотребление правом со стороны банков привело к возникновению у должника, аффилированного с ОАО «Уфалейникель», заведомо неисполнимых обязательств, к росту кредиторской задолженности, и, как следствие, к банкротству должника и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, отклоняются как необоснованные. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

 Поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер задолженности перед кредитором в общей сумме  15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе 12 751 222 208 руб. 20 коп. – долг, 1 531 880 872 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 287 605 952 руб. 86 коп. – неустойка, из которых 254 588 568 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-46584/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить требования кредитора публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 570 709 033 рублей 40 копеек, в том числе 12 751 222 208 рублей 20 копеек – долг, 1 531 880 872 рублей 42 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 287 605 952 рублей 86 копеек – неустойка, из которых  254 588 568 рублей, в том числе:

- по кредитному договору №5626 от 10.12.2012 в размере              14 115 662 рублей 29 копеек,

- по кредитному договору №5965 от 17.06.2014 в размере 28 618 рублей 15 копеек,

- по кредитному договору №1132КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 53 826 819 рублей 23 копеек,

- по кредитному договору №1133КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 50 862 504 рублей 77 копеек, 

- по кредитному договору №1139КЛ/15 от 15.05.2015 в размере 49 990 190 рублей 72 копейки,

- по кредитному договору №1208КЛ/15 от 18.09.2015 в размере 44 010 850 рублей 59 копеек, 

- по кредитному договору №1262КЛ/16 от 18.01.2016 в размере      9 858 132 рублей 40 копеек,

- по кредитному договору №1276КЛ/16 от 16.02.2016 в размере 19 654 799 рублей 42 копеек,

- по кредитному договору №1366КЛ/16 от 06.09.2016 в размере      9 855 951 рублей 98 копеек,

- по кредитному договору №1406КЛ/16 от 20.12.2016 в размере     2 379 038 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника,

- в размере 37 043 401 рублей 50 копеек – по договору залога № 5490_3/5;

- в размере 14 112 230 рублей 50 копеек – по договору № 5490_3/6;

- в размере 10 696 936 рублей – по договору № 5490_3/7;

- в размере 2 900 000 рублей – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016;

- в размере 1 280 000 рублей – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016;

- в размере 188 556 000 рублей – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов