АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59659/2023

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АГУРА» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 91 998 500 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 18.03.2024, ФИО8, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от материального истца: ФИО9, представитель по доверенности от 26.09.2024

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО ПКФ «АЗИМУТ»: ФИО10, представитель по доверенности от 02.06.2023,

от третьего лица – ФИО3: ФИО11, представитель по доверенности от 28.08.2024,

также присутствуют представители СМИ – «Коммерсантъ-Урал»: ФИО12, «Сигнал.Урал»: ФИО13,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 49 232 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.11.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении состава лиц, участвующих в деле, в котором истец просит привлечь ООО «ТБО «Экосервис» в качестве соистца с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании изложенного, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От материального истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено. 

Определением от 27.12.2023 предварительное судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 09.01.2024 от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Материальным истцом подготовлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Представитель процессуального истца возражает, просит обеспечить передачу документов представителю. Копии документов переданы представителю процессуального истца. 

Суд рекомендовал материальному истцу разместить мотивированное ходатайство с документами в электронном виде. 

Иных ходатайств, отзывов не поступило.

Определением от 09.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

От процессуального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств (размещено в электронном виде). Третьи лица просят не рассматривать данное ходатайство, принять его к рассмотрению. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, ходатайство принято к рассмотрению. 

Для обозрения суда третьим лицом – ООО ПКФ "АЗИМУТ",  представлены документы по реестру, реестр приобщен к материалам дела, оригиналы документов после обозрения возвращены представителю третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для ознакомления с материалами дела. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» 64 642 000 руб. 00 коп. убытков, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Материальным истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – ООО ПКФ "АЗИМУТ", поступил отзыв на бумажном носителе, который приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ООО «АГУРА», поступил отзыв в электронном виде и на бумажном носителе, который приобщён к материалам дела.

Ранее заявленное процессуальным истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу поддержано представителем в данном судебном заседании.

Третье лицо – ООО «АГУРА», оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Материальный истец, а также третье лицо – ООО ПКФ "АЗИМУТ", возражают против удовлетворения ходатайства. 

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве процессуального истца документы имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов об истребовании документов, указанных в заявленном ходатайстве.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично (п. 1-4 ходатайства). Документы, перечисленные в п. 6, 7, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить. 

От третьего лица – ООО ПКФ "АЗИМУТ", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили документы от УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Социального фонда России, Уральского управления Ростехнадзора, которые приобщены к материалам дела.

От процессуального истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Также от процессуального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От процессуального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

С учётом того, что ходатайства размещены накануне проведения судебного заседания, процессуальный истец просит объявить в судебном заседании перерыв в целях ознакомления иных лиц, участвующих в деле, с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.04.2024 11 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От истца поступило ходатайство о приобщении документов о направлении письменных возражений лицам, участвующим в деле. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ранее заявленные процессуальным истцом и поддержанные в настоящем судебном заседании ходатайства и пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально истец заявил требование о  взыскании с ответчика убытков в сумме 49 232 000 руб. 00 коп. 

В уточнениях истец увеличил требования о взыскании убытков до 64 642 000 руб. 00 коп. Данное требование соответствует понятию уточнения требований. 

В то же время истец в уточнении исковых требований о взыскании денежных средств фактически добавил требования о признании недействительными договора подряда и договора факторинга, с обязанием третьего лица возвратить полученное по сделке.  

Однако такие требования истца уточняющими к первоначальному иску к ответчику – ФИО2, не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, да ещё и к иным ответчикам (сторонам сделки, которые ответчиками по данному делу не являются).

С учётом того, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не соответствует положения ст. 49 АПК РФ, поэтому в части дополнения новыми требованиями о признании договоров недействительными, обязании совершить определённые действия, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения. В указанной части ходатайство судом отклонено. 

В то же время истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном АПК РФ, для защиты нарушенного, по его мнению, права. 

Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.05.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица – ООО «АГУРА», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От материального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на ходатайство материального истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что в материалы дела не поступили ранее запрошенные документы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, протокол ведет секретарь судебного заседания Осипова В.В.

От банка АО «НДБ Банка» и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили документы с приложениями на компакт-дисках. Приобщены к материалам дела.

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступило два ходатайства об уточнении исковых требований, первое поданное из которых просит не рассматривать.

Согласно ходатайству № 2 об уточнении исковых требований, процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» 81 057 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных недобросовестными действиями ФИО2, в результате исполнения Договора подряда № 1/12/18 от 18.12.2018 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления V класса опасности, заключенного между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Агура», а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ходатайству № 3 об уточнении исковых требований, процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» 91 998 500 руб. 00 коп. убытков, в том числе 81 057 500 руб. 00 коп. убытков, причинённых недобросовестными действиями ФИО2, в результате исполнения договора подряда от 18.12.2018 № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления V класса опасности, заключенного между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Агура»; 10 941 000 руб. убытков, причинённых недобросовестными действиями ФИО2, в результате заключения и исполнения договора о факторинговом обслуживании от 12.11.2020 № ФО/75-20, заключенного между ООО ПКФ «Азимут», ООО «ТБО «Экосервис», и ООО «Агура», а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

От процессуального истца поступила консолидированная позиция по делу, которая судом приобщена к материалам дела.

Также от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с документами, поступившими к настоящему судебному заседанию, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2024 10 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Процессуальным истцом заявлено ходатайство об отзыве двух ходатайств об уточнении исковых требований № 2 и № 3. 

Также от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв (на бумажном носителе), который приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ООО ПКФ «АЗИМУТ», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – ООО ПКФ «АЗИМУТ», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актуальной выписки из ЕГРЮЛ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от третьего лица – ООО ПКФ «АЗИМУТ», поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Процессуальный истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. 

Материальный истец, а также ответчик поддерживают заявленные ходатайства.

Учитывая, что ходатайство заявителем обосновано, оно рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд, изучив материалы дела, счёл необходимым по собственной инициативе истребовать у МРИФНС России № 30 по Свердловской области копии материалов налоговой проверки в отношении ООО «ТБО «ЭКОСЕРВИС», по которой вынесено решение от 21.02.2022 № 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая привлечение к участию в деле новых третьих лиц и в связи с этим отложение судебного разбирательства дела, истец просит рассмотреть ранее заявленное ходатайство № 3 об увеличении исковых требований.

Соответственно, ходатайство об увеличении размера исковых требований, что является правом истца, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также суд счёл необходимым обязать третье лицо – ООО ПКФ «АЗИМУТ», представить сведения по вновь привлечённым третьим лицам (за исключением ФИО3).

Определением от 25.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Материальный истец просит обязать явкой лично ФИО1

Представитель процессуального истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо – ПКФ «АЗИМУТ», поддерживает заявленное ходатайство.

Третье лицо – ФИО3, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство материального истца об обязании личной явкой ФИО1, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд счёл необходимым обязать и ответчика обеспечить личную явку в суд.

От третьего лица – ПКФ «АЗИМУТ», поступило ходатайство о приобщении оригинала протокола опроса от 08.08.2024, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела по запросу суда поступили документы от МИФНС России № 30 по свердловской области, которые судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО4, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ФИО6, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Определением от 12.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

03.10.2024 от ООО «ТБО «Экосервис» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (на бумажном носителе). 

Определением от 07.10.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства от 03.10.2024 в порядке ст. 97 АПК РФ.

Определением от 10.10.2024 в удовлетворении ходатайства от 02.10.2024 об отмене обеспечительных мер отказано.

От третьего лица – ФИО5, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ФИО3, поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От материального истца поступил отзыв на письменные пояснения, который судом приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения специалиста.

Материальный истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом – ООО ПКФ «АЗИМУТ», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, ООО «ТБО «Экосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 стала участником общества 28.09.2021.

ФИО1 является участником общества с долей участия 40%, ФИО2 является директором с 04.01.2022, а также участником общества с долей участия 60%. 

Как указывает процессуальный истец, 12 ноября 2020 г. ООО «ТБО «Экосервис» (клиент) заключило с ООО «ПКФ «Азимут» (фактор) и ООО «Агура» (исполнитель) трёхсторонний договор о факторинговом обслуживании № ФО/75-20.

Согласно п. 2.1 договора ООО «ПФК «Азимут» взяло на себя обязательство финансировать ООО «ТБО «Экосервис» путём оплаты ООО «Агура» работ, которое ООО «Агура» выполняло для ООО «ТБО «Экосервис» в рамках договора №1/12/18 от 18.12.2018 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления V класса опасности, с целью предоставления отсрочки платежа клиенту, который за оказанные услуги оплачивает вознаграждение фактор.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020, а также дополнительное соглашение №2 от 10.10.2021.

В силу п. 3.10 договора ООО «ПКФ «Азимут» устанавливает для ООО «ТБО «Экосервис» отсрочку исполнения обязательств по данному договору на срок не более 365 дней. Отсрочки конкретных периодов устанавливаются в ежемесячных уведомлениях о лимитах финансирования.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2021 стороны установили, что ООО «ПКФ «Азимут» предоставляет ООО «ТБО «Экосервис» отсрочку исполнения обязательства по договору сроком до «01» июня 2024 г.

В соответствии с п. 5.2 договора вознаграждение «ПКФ «Азимут» уплачивается ООО «ТБО «Экосервис» в виде процентов от суммы финансирования и составляет 2% в месяц от каждого оплаченного фактором платежа в качестве финансирования.

Процессуальный истец с учётом уточнения исковых требований, полагает, что договор факторингового обслуживания является мнимой сделкой, документы, опосредующие данную сделку, являются оформленными фиктивно, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от ООО «ПКФ «Азимут» и ООО «Агура», с целью вывода денежных средств ООО «ТБО «Экосервис». Поэтому истец полагает, что единоличным исполнительным органом причинены обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения процессуального истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчиком причинены убытки в сумме 81 057 500 руб. 00 коп. в результате исполнения договора подряда от 18.12.2018, а также 10 941 000 руб. 00 коп. по договору от 12.11.2020 (платежи за период с30.03.2020 по 29.04.2020). 

Вместе с тем, основной договор не подписывался ответчиком ФИО14, в качестве подписанта в нём указан ФИО3, который в настоящем деле не признаёт, что договор был подписан им (представлено заключение специалиста, проведённое по копии такого договора). В то же время к доводам третьего лица суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены договоры общества за схожий период, где подписантом от имени общества является именно третье лицо. 

Более того, данная сделка была заключена от имени материального истца в период, когда ответчик по настоящему делу ещё не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, в обществе не работала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 и участником общества стала позднее - 28.09.2021.  

Подписание и исполнение договора имело место задолго до вступления ФИО2 в должность заместителя директора, соответственно, она не имела ни доступа к деятельности общества, ни реальной возможности заключать и исполнять от имени общества какие-либо сделки. То обстоятельство, что она являлась одним из руководителей общества (заместитель директора), не свидетельствует о наличии оснований для привлечения именно её к гражданско-правовой ответственности. А к иным лицам такие требования не предъявлялись и не предъявляются.  

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО «ПКФ «Азимут» факторинговой деятельности, в качестве основного вида деятельности (уведомление о постановке на учет МРУ Росфинмониторинга по УФО № 2104-17/6647 от 20.10.2017). 

Ответчиком даны пояснения, что УПД подписывались, указания она  получала от действовавшего в тот период директора общества. При том, что доказательств совершения недобросовестных действий именно ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, что договор исполнялся на протяжении длительного периода времени в материалы дела не представлено. Ссылка процессуального истца на то, что работы не выполнялись, противоречит имеющимся в деле доказательствам. От имени общества же требования к контрагенту не предъявлялись.   

Поскольку в рассматриваемом случае истцу необходимо доказывать противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием ответчика и причиненными убытками, то таких достоверных доказательств в деле нет, а совокупность обстоятельств, учитывая представление сторонами договора документов в обоснование реальности сделки, отсутствует.  

Что касается требования по второму договору, то перечисления денежных средств производились в период с 30.03.2020 по 29.04.2020, то есть в период, когда процессуальный истец по данному делу ещё не был участником общества, а ФИО14 ещё не была единоличным исполнительным органом (стала им 05.11.2020). Именно с указанного момента ФИО2 были переданы документы общества и электронный ключ, составлен соответствующий акт передачи дел (приложен к письменным пояснениям от 14.10.2024).

Соответственно, он мог и должен был, как разумный участник гражданского оборота, провести аудит общества, соответственно, знал, не мог не знать о действующих договорах, перечислениях денежных средств. Сведений о том, что участником общества запрашивались документы у общества, не имеется. Поэтому, каким образом нарушены его права в спорный период, не ясно. 

Кроме того, в отношении материального истца 2022 году проводилась налоговая проверка общества, в результате чего по спорным договорам нарушений не было выявлено. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку настоящим судебным актом завершается рассмотрение спора по существу, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер определением от 10.07.2024 (с учётом определения от 30.07.2024), а также определением от 06.08.2024 о замене одной обеспечительной меры другой (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; статья 97 АПК РФ), о чём заявлено материальным истцом в отзыве на письменные пояснения от 14.10.2024.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 97, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2024 (с учётом определения от 30.07.2024), а также определением от 06.08.2024 о замене одной обеспечительной меры другой. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина