АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5229/2024

Дело № А57-8374/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна № 18» - ФИО1 (доверенность  от 02.02.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна № 18»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024  

по делу № А57-8374/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна № 18» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Дергачи Саратовской области, к администрации  Дергачевского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Дергачи Саратовской  области, о признании права собственности,  

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, акционерного общества «Почта России», Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом  Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна № 18» (далее – ООО «ПМК № 18», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к администрации Дергачевского муниципального района  Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание  площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером 64:10:060212:243,  расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «ПМК № 18», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Также ООО «ПМК № 18» заявлено ходатайство о проведении  судебной градостроительной экспертизы.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее  кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела,  установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в  деле доказательства.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и  (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность  судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность назначения судом кассационной инстанции  судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия считает  необходимым отказать ООО «ПМК № 18» в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной градостроительной экспертизы.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно  предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы,  однако общество от проведения судебной экспертизы отказалось, в связи с  чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий.  

Представитель ООО «ПМК № 18», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате  реорганизации акционерного общества закрытого типа «ПМК-18»  

«Саратовсельхозводопроводстрой» было образовано закрытое  акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 18»  (далее – ЗАО «ПМК № 18»), которое в свою очередь было реорганизовано  (преобразовано) в ООО «ПМК № 18».  

На основании акта приема-передачи от 12.06.2002 ЗАО «ПМК № 18»  был передан жилой дом, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

ООО «ПМК № 18», указывая, что фактически по данному адресу  расположено нежилое здание площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером  64:10:060212:243, которым общество непрерывно с 2002 года открыто и  добросовестно владеет как своим собственным, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что обществом не доказана совокупность условий  для признания права собственности на спорный объект недвижимости в  силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», отказали  ООО «ПМК № 18» в удовлетворении исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов  противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  

имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия  приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати  лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).  Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко  времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом  владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение  срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у  лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со  статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления  вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае,  если было зарегистрировано право собственности добросовестного  приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не  позднее момента государственной регистрации права собственности  такого приобретателя (пункт 4).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение  признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось  

в течение всего срока приобретательной давности. В случае  удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества  из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата  им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное  владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец  имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным  означает владение не по договору. По этой причине статья 234  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в  случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования  и т.п.).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании  права собственности на имущество в силу приобретательной давности.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой гражданина ФИО2» относительно условий определения  добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права  собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234  Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для  целей приобретательной давности необходимо определять не только в  момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного  открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при  отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц,  

принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в  качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения  вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее  принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного  срока.  

Как указывалось выше, при реорганизации акционерного общества  закрытого типа «ПМК-18» «Саратовсельхозводопроводстрой» на  основании акта приема-передачи от 12.06.2002 ЗАО «ПМК № 18» был  передан жилой дом, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  следует, что по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание почты  площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером 64:10:060212:243.  

ООО «ПМК № 18» не представлены доказательства  идентифицирующие передачу спорного нежилого здания по акту приема-передачи от 12.06.2002, так как в данном акте приема-передачи указан  жилой дом без указания его площади.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено  допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного,  открытого и непрерывного владения нежилым зданием с кадастровым  номером 64:10:060212:243, в том числе несение расходов по его  содержанию и обслуживанию, в течение всего срока давностного  владения, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в нежилом здании площадью 134,5 кв.м с кадастровым  номером 64:10:060212:243, расположенном по адресу: 

<

...>, находится отделение  

почтовой связи акционерного общества «Почта России», что также  свидетельствует об отсутствии непрерывного владения истцом данным  нежилым зданием.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового  интереса.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты прав является признание права собственности.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее  себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из  системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть  рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в  случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным  имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество  истца, считающего себя собственником спорного имущества, не  обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не  владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, спорный объект недвижимости находится в  фактическом владении акционерного общества «Почта России», в связи с  чем истцом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ  защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению  нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  

требования ООО «ПМК № 18» необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на  переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024 по делу № А57-8374/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи Р.А. Нафикова 

 Ф.В. Хайруллина