ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-17517/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-1886/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325,24 рублей.  

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2022, суд обязал финансового управляющего включить требования ФИО3 в размере 12 776 325,24 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 для удовлетворения в третью очередь.  

18 июля 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 16.03.2022 отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу № А01-1886/2021 отменено, обособленный спор о включении требования ФИО3 направлен в Арбитражный суд Республики Адыгея на рассмотрение.  

На новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре- 

бований относительно предмета спора, привлечены, ФИО5, и финансовый управляющий ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 включено требование ФИО3 в размере 12 530 356,17 рублей основного долга и отдельно 239 873,63 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В остальной части отказано.  

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед заявителем подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.  

Не согласившись с определением от 22.10.2024 по делу № А01-1886/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием у него возражений относительно включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов и отсутствием достаточного времени для представления письменных пояснений.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств.  

Рассмотрев заявленное ФИО7 ходатайство, суд апелляционной инстанции учел, что кредитором заявлялись возражения в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 148)и изложены в тексте ходатайства об отложении. В этой связи, судебная коллегия полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

08 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325,24 рублей. Первоначально заявленные требования были подтверждены решением суда общей юрисдикции, однако после его отмены заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору займа.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 06.11.2019 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020, являющегося неотъемлемой его частью.  

Поручителем и залогодателем по договору выступил ФИО5 

Из пункта 1.1. договора следует, что кредитор передает должнику денежные средства в размере 5,5 миллиона рублей, которые Бат А.А. обязался возвратить в срок до 06.09.2020 и уплатить причитающиеся проценты.  

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 06.11.2019.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа также указывается на передачу денежных средств.  

Пунктами 3.1, 3.3 договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц.  

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 000 рублей.  

Пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора предусмотрен возврат суммы займа и одновременная уплата процентов в срок до 06.09.2020.  

С целью обеспечения исполнения договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2, как поручитель ФИО5 передает в залог ФИО3 принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:  

- административное здание, площадью 337,7 (триста тридцать семь целых семь десятых) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы;  

- ремонтную мастерскую, площадью 326,9 (триста двадцать шесть целых девять десятых) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО9 ул. Морская, 3/1.  

Поручитель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога не имеет каких-либо обременений, в том числе: не заложен, не находится под арестом, не передан в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование, не заключен предварительный договор купли-продажи предмета залога, предмет залога не продан, не подарен и не участвует (прямо или косвенно) в каких бы то ни был обязательствах залогодателя перед третьими лицами (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на три месяца заимодавец имеет право обратить взыскание на залог путем перехода права собственности на залоговое имущество.  

По соглашению сторон стоимость залогового имущества оценивается в размере 6 430 000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование заимодавца.  

Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.  

Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.3 настоящего договора).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3 договора).  

Согласно условиям дополнительного соглашения, срок возврата займа установлен до 06.09.2020, увеличен размер процентов до 6% ежемесячно от суммы займа.  

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлено, сто проценты за пользование займом устанавливаются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.3 договора, и составляют по состоянию на 06.09.2020 - 3 300 000,00 рублей.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, ФИО3 указал на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 12 776 325,24 рублей, из которых: просроченный основной долг (займ) - 5 500 000 рублей, начисленные проценты на сумму займа за период с 06.11.2019г. по 16.08.2021г. - 7 036 451,61 рублей, проценты, установленные п. 1 ст. 811 ГК РФ, - 239 873,63 рублей,  

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.11.2019, а также содержанием пункта 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа с залогом недвижимого имущества. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав приведенные документы, заемщик и должник подтвердили факт передачи денежных средств по договору займа.  

Возражения должника и кредитора ФИО7 об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить займ судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения, приведенные в Постановлении N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Заявителем ФИО3 в суде первой инстанции представлены в материалы дела в обоснование факта наличия у него финансовой возможности налоговые декларации за 2016-2019 гг., копии выписок по счету и по вкладу, документы о снятиях за 2016-2019 гг.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ исследовались в споре по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело № А01-4344/2021), являющегося поручителем и залогодателем.  

Так, определением от 11.04.2024 по делу № А01-4344/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, суд обязал финансового управляющего включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 12 530 356,17 рублей, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества. В остальной части отказано.  

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А01-4344/2021, согласно представленным налоговым декларациям за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 4 597 000 рублей. Из налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 5 109 000 рублей. Из налоговой декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 2 099 500 рублей. Из налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма доходов за налоговый период составила 5 093 060 рублей.  

Перечисленные налоговые декларации имеют отметку о принятии их Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея. Общая сумма дохода за период 20162019 гг. согласно налоговым декларациям составила 16 898 560 руб.  

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ЗАО «Тимашевец» в пользу кредитора, составляет: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 744 453 рубля 52 копейки; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 255 922 рубля 24 копейки; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 250 000 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018276 129 рублей 44 копейки; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 646 178 рублей.  

Финансовая возможность предоставить заемные денежные средства также подтверждается выписками по счету дебетовой карты с окончанием ****3766, принадлежащей ФИО3, из которой следует, что за период с 09.11.2017 по 09.11.2018 осуществлено пополнений на сумму 5 078 314 рублей 44 копейки, а списаний на сумму 5 080 531 рубль 70 копеек; за период с 10.11.2018 по 06.11.2019 осуществлено пополнений на сумму 12 247 275 рублей 99 копеек, а списаний на сумму 11 449 382 рубля 75 копеек.  

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 установлено наличие финансовой возможности у ФИО3 для предоставления суммы займа в размере 5 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2024 по делу № А01-4344/2021 определение суда от 28.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 оставлены без изменения.  

Из изложенных обстоятельств следует, что наличие финансовой возможности ФИО3 предоставить займ подтверждено не только представленными в суд первой инстанции документами, но и вступившим в законную силу судебным актом.  

Кроме того, судом первой инстанции при оценке возражений должника принято во внимание, что договор займа с залогом недвижимого имущества был оспорен в рамках дела № А01-4343/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 суд в удовлетворении заявления ФИО10 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019г. (и дополнительного соглашения от 26.03.2020г.) и применении последствий недействительности сделки, отказал.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу № А01-4343/2021 оставлено без изменения.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления займа должнику. Доказательства возврата предоставленных в займ денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, ФИО3 заявлены проценты за пользованием займом за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 гг. в размере 7 036 451,61 рублей.  

Как установлено договором займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 пунктом 3.1. за пользованием займа заемщик выплачивает ежемесячно займодавцу проценты на сумму займа из расчета 5,5 процентов на полученную сумму с момента получения. После частичных гашений основного долга также расчет 5,5 процентов на остающуюся сумму.  

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 стороны, Бат А.А., ФИО5, ФИО3, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества о нижеследующем. Пункт 3.1 размер процентов по договору составляют 6 процентов ежемесячно от суммы займа.  

Представленный ФИО3 расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. С учетом выполненного судом перерасчета сумма процентов составила 7 030 356,17 рублей.  

Доводы должника и кредитора ФИО7 о ничтожности условий сделки, устанавливающих проценты по договору выше среднерыночного значения в 10-15%, подлежат отклонению, поскольку возможность снижения процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена наличием заключенного между гражданином или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином договора займа.  

В данном случае заемщик является индивидуальным предпринимателем, а значит субъектом экономических отношений. Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о ростовщических процентах был предметом рассмотрения в определении арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу № А01-4344/2021 и постановлении Пятнадцатого арбитраж- 

ного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А01-4344/2021. Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве поручителя, доводы об установлении ростовщических процентов отклонены, основания для переоценки данных выводов суду в рамках настоящего спора не представлено.  

Также ФИО3 заявлены проценты в соответствии с пунктом 1, статьи 811 ГК РФ за период 06.09.2020 по 16.08.2021 гг. в размере 239 873,63 рублей.  

Как усматривается из материалов дела и из расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, представленного ФИО3, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 239 873,63 рублей.  

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

Проверив указанный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что данный расчет составлен методологически и арифметически не верно.  

Судом произведен перерасчет процентов, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной ФИО3 суммы. При этом, обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом заявителя.  

Поскольку при рассмотрении дела, суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании процентов за пользования в заявленном размере - 239 873,63 рублей.  

Доводы должника о необходимости и возможности проведения ревизии правоотношений, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предмет исследования формирую обязательства, возникшие из договора займа от 06.11.2019.  

По данным ЕГРИП Бат А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2012, обеспечением по договорам займа от 13.08.2019 и 18.09.2019 г. являлись участки, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома и устройства автостоянки, вследствие чего положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

По соглашению сторон обязательства по возврату займов погашены предоставлением отступного, на условиях, закрепленных в подписанных соглашениях от 26.03.2020, уполномоченным органом осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты.  

По смыслу положений статей 407, 408, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского ко- 

декса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства сторон по договорам займа от 13.08.2019 и 18.09.2019 прекращены. Отсутствие встречного обязательства исключает проведение зачета. Возобновления ранее прекращенного обязательства действующее законодательство не предусматривает.  

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что пунктом 1.3 договора ФИО5 передал в залог ФИО3 следующее имущество: 1) административное здание площадью 337,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>) земельный участок площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (земли населенных пунктов, для рахмещения производственных зданий); 3) ремонтную мастерскую площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящаяся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.  

Сведения об ипотеке внесены уполномоченным подразделением Росреестра по Республике Адыгея в Единый государственный реестр недвижимости 08.11.2019, соответствующие отметки проставлены в договоре.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-4344/2021 требования ФИО3 к поручителю и залогодателю ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Судами давалась оценка как доводам об отсутствии финансовой возможности, так и доводам о ничтожности условий о процентах, названные доводы были отклонены.  

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.  

В данном случае в деле о банкротстве основного заемщика суду не приведено обстоятельств, которые бы моли служить основанием для переоценки выводов, сделанных при установлении требований в деле о банкротстве поручителя ( № А01-4344/2021).  

Материалами дела подтверждено наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ, факт передачи денежных средств, а также отсутствие возврата займа по договору от 06.11.2019.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 7 030 356,17 руб., неустойки в размере 239 873,63 руб. При этом неустойка в размере 239 873,63 руб. в силу статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно.  

Доводы должника о наличии оснований для субординации требований ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина  

 М.Ю. Долгова