АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года

 

Дело № А33-14845/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании долга, пени,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 37-2014И от 31.07.2014 (далее договор) за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (далее спорный период) в размере 4 664 736.19 руб. и пени за период с 26.12.2017 по 16.04.2018 в размере 209 262.19 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.06.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 17.07.2018, определением суда от 17.07.2018 судебное заседание отложено на 25.09.2018.

      Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, ответячик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

     В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 4 664 736.19 руб., пени за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 в размере 630 703.17 руб., а также неустойку с 26.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

      В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

      Ответчик представил письменный отзыв, указал, что несет убытки в связи с несвоевременной оплатой гарантирующему поставщику, прилагает усилия для урегулирования разногласий; просит снизать неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

      При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

      Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.      Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

      Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

      В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.5 настоящего договора, до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период.

      В соответствии с условиями договора, истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму  4 664 736.19 руб. 

      В адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты приема передачи электрической энергии за спорный период. Каких-либо претензий к объему или качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, акты подписаны  ответчиком без разногласий.

      Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму, при этом, доказательства оплаты долга  ответчиком не представлены, ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность в заявленной сумме не оспаривает, долг не оплачен; требование истца о взыскании долга в размере 4 664 736.19 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

     Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в срок, установленный договором, не  произведена.

      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

     Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.      Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 630 703.17 руб. за период с 26.12.2017 по 25.09.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

     Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

      Согласно информации ЦБ РФ (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7.5% годовых.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2016, утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

       Расчет пени произведен истцом по ставке 7.25 %. Данный расчет проверен судом, является верным, прав ответчика не нарушает. 

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с 26.09.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга  по день фактической оплаты.

      В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.    Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

      Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика с 26.09.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.      Довод ответчика о том, что, осуществляя деятельность как сетевая компания на территории Республика Бурятия он несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг со стороны гарантирующего поставщика, подлежит отклонению, как не имеющая правовое значение. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неустойки, поскольку относится к предпринимательским рискам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

 

      Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Госпошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом размера исковых требований, составляет 49 477 руб., при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 46 324 руб.

      Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 324 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 153 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 664 736.19 руб. долга, 630 703.17 руб. пени за период с 26.12.2017 по 25.09.2018, пени с 26.09.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты; 49 477 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 153 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                          Л.В.Мозолькова