ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022                                                                                Дело № А40-122151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1, по доверенности от 31.08.2022, ФИО2, по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» - ФИО3, по доверенности от 25.06.2022;

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-122151/2021

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее  - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее - ответчик, ООО  «БДМ-Агро») о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде взыскания 124 723 125 руб., оплаченных за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,  иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «БДМ-Агро», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «БДМ-Агро» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «Росагролизинг» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу приговорами Хамовнического районного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № 1-134/2020, от 19.10.2020 по делу № 1-186/2020 и от 14.05.2021 по делу № 1-25/2021, установлено, что в 2012-2013 годах группа лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг». Лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана, в адрес АО «Росагролизинг» представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП ФИО4, КФХ ФИО5, СПК «Континет» и КФХ «Сокол», входящих в состав организованной группы, заключить договоры лизинга сельскохозяйственной техники, при этом в качестве поставщика всеми заявителями было указано ООО «БДМ-Агро».

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров лизинга, АО «Росагролизинг» заключило с ИП ФИО4, КФХ ФИО5, СПК «Континет»и КФХ «Сокол» договоры лизинга № 0125578 от 31.10.2012, № 0125579 от 31.10.2012, № 0125581 от 31.10.2012, № 0125583 от 26.10.2012 и № 0125601 от 09.10.2012.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «БДМ-Агро», являясь участником организованной группы и будучи осведомленным о плане хищения денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретаемой сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011, заключенному с АО «Росагролизинг», подписал спецификации№ 131 от 31.10.2012,  № 137 от 16.01.2013, № 138 от 16.01.2013, № 142 от 18.03.2013 и № 147 от 05.04.2013, условиями которых была предусмотрена поставка сельскохозяйственной техники в адрес лизингополучателей.

Фактически не исполнив свои обязательства, ООО «БДМ-Агро» сообщило АО «Росагролизинг» ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества ИП ФИО4, КФХ ФИО5, СПК «Континет» и КФХ «Сокол», представив недостоверные документы в виде товарных накладных.

В свою очередь, АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно факта поставки сельскохозяйственной техники в адрес лизингополучателей, во исполнение принятых на себя условий договора и спецификаций, перечислило денежные средства на счет поставщика за якобы поставленную технику в размере 124 723 125 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на статьи 166-176, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата денежной суммы, уплаченной за не поставленный товар.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку факт противоправных действий в отношении истца установлен приговорами суда, со дня вступления в силу первого из которых срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны генерального директора ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении судами требований АО «Росагролизинг» в полном объеме в связи с частичной уплатой лизингополучателями лизинговых платежей суд округа также находит необоснованным, как верно было указано судами отношения с лизингополучателями в рамках договоров лизинга, не затрагивают отношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки. Последствия недействительности спорных сделок не зависят от объема фактического исполнения по договорам лизинга. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-122151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                  Ж.П. Борсова

                                                                                                           А.Н. Нагорная