ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11634/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу  №А57-11634/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 412904), Саратовская обл., г. Вольск, обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 156928 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2023 № 3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в размере 156928руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5708 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Автотрасса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 412904, 

<

...>), ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (41395, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН:1066445001809). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 156928 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5708 руб., судебных расходов в размере 25000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

02 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал групп Самара» сумма причиненного ущерба в размере 156 928 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5708 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано. В иске к ФКУ «Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства», ООО «Автотрасса» отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 использовал автомобиль LAND ROVER Range в личных целях, как физическое лицо, что подтверждается тем, что дорожно_транспортное происшествие произошло 26.09.2021 в воскресение, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог указано время суток 23 ч. 10 мин.; ООО «Профессионал Групп Самара» осуществляет свою деятельность как юридическое лицо.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2021 года на 147 км автодороги ФИО5_Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2021. 

Согласно административному материалу о ДТП (КУСП №1310), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021, а также схеме ДТП автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части в результате чего получил технические повреждения в виде повреждения заднего левого колеса. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2021 сотрудником ИДПС ГИБДД МО УМВД России по Саратовской области было установлено, что на участке автодороги 147 км автодороги ФИО5-Энгельс-Волгоград имеется выбоина длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 7,5 см. 

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2021 автомобиль марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***> передан его собственником – ФИО2 во временное владение и пользование за плату ООО «Профессионал Групп Самара». 

Согласно п. 2.2.6 вышеуказанного договора аренды в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования (ОСАГО) арендатор обязуется произвести ремонт автомобиля за свой счет. 

Кроме того, п. 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

Согласно счета официального дилера автомобилей LAND ROVER ООО «СА Премиум» № 1247 от 27 апреля 2022 года стоимость ремонта повреждений составила 156 928 руб. 

Платежным поручением № 508 от 27 апреля 2022 года истец оплатил данную сумму за ремонт автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***> в полном объеме. 

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской- Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа. 

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства. 

Истец (с учетом уточнения исковых требований) считает, что причиненные ему убытки в размере 156 928 руб. должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалом о ДТП, представленным в материалы дела МО МВД России «Пугачевский». 

Размер ущерба подтверждается платежным поручением №508 от 27 апреля 2022 года. 

Ответчик (ФКУ «Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства», г. Саратов) возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждение не имеет собственной материально_технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание автомобильных дорог. 

Как указывает ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.01.2021 № 64-18-р (с изменениями от 05.02.2021 № 64-47-р) автомобильная дорога Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в пределах Саратовской области) принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское». 

Во исполнение указанного распоряжения между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 08.02.2021 подписан акт приема-передачи автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в пределах Саратовской области). 

Кроме того, ответчик – ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское» ссылается на то, что после подписания акта приема-передачи на указанную автомобильную дорогу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» незамедлительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5-Энгельс-Волгоград (далее - Объект) и по результатам его проведения 05.03.2021 заключен государственный контракт № 1/1-21 с ООО «Автотрасса». 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту. 

В соответствии с Приложением № 3 к государственному контракту № 1/1-21 в состав мероприятий по содержанию автомобильной дороги входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях. 

Согласно Приложению № 5.1 к Приложению № 5 к Контракту, срок устранения дефекта автомобильной дороги в виде отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома,) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, в границах конструктивных элементов для автомобильных дорог II категории составляет не более 5 суток. 

Таким образом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» приняты исчерпывающие меры, направленные на приведение автомобильной дороги Р-229 «Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград» в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства. 

Ответчик ООО «Автотрасса» подтвердил, что 05 марта 2021 года между ним и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» был заключен государственный контракт № 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5-Энгельс-Волгоград на участке км 111+150-км 509+760. 

В соответствии с п. 2.1 данного контракта Подрядчик ООО «Автотрасса» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5 =Энгельс-Волгоград на участке км 111+150-км 509+760. 

Согласно п. 3.2 срок выполнения работ с момента заключения по 31 декабря 2022 года. 

Однако, как указывает ООО «Автотрасса», 15 марта 2021 года оно заключило договор субподряда № 1/1-21/2 с ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (ООО «ИПОД»). 

В соответствии с п. 2.1 данного договора субподряда ООО «ИПОД» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара_Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111 + 150-км 216+361. 

Согласно п.п.12.8 субподрядчик (ООО «ИПОД») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Срок действия данного договора с 05 марта 2021 года по 01 июня 2021 года. 01 июня 2021 года между ООО «Автотрасса» и ООО «ИПОД» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 1/1-21/2 от 15.03.2021 года о продлении срока действия данного договора с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. 

ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» подтвердило, что 15.03.2021 между ООО «Автотрасса» и ООО «ИПОД» был заключен договор субподряда № 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5_Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361 на срок до 01.06.2021.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 срок вышеуказанного договора был продлён до 31.12.2021. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» ссылается на то, что согласно журнала ежедневного осмотра автодороги Р-229 дефекты на км 146+000- км 149+000 установлены 23.09.2021. 

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ямочный ремонт на вышеуказанном отрезке был осуществлен 27.09.2021. 

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия. 

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.01.2021 № 64-18-р (с изменениями от 05.02.2021 № 64-47-р) автомобильная дорога Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в пределах Саратовской области) принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское». 

05.03.2021 ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» заключило государственный контракт № 1/1-21 с ООО «Автотрасса», в соответствии с которым оно поручило, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5 –Энгельс-Волгоград на участке км 110+150 - км 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. 

15.03.2021 между ООО «Автотрасса» и ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» был заключен договор субподряда № 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361 на срок до 01.06.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 срок вышеуказанного договора был продлён до 31.12.2021. 

Согласно условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5-Энгельс_Волгоград на участке км.111-150 - км. 216+361, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. 

Согласно п.п. 12.8 договора субподряда №1/1-21/2 от 15.03.2021 субподрядчик (ООО «ИПОД») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Следовательно, убытки, причиненные автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***> произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» своих обязательств по договору субподряда № 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО5-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361. 

Таким образом, ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» является надлежащим ответчиком по делу. 

Размер ущерба в размере 156928 руб., подтверждается платежным поручением №508 от 27.04.2022. 

Ответчики не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, с учетом изложенного размер ущерба, заявленный истцом, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, не подтвержден документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.10.2021, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» и пояснениями самого ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела. 

Довод ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» о том, что после ДТП а именно 27.09.2021 дефекты автодороги Р-229 им были устранены, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции по аналогичному делу № А5 7-17975/2021. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 декабря 2022 года по делу № А57-17975/2021 установил, что вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца как арендатора транспортного средства без экипажа права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, право арендатора на защиту нарушенного права указанным способом соответствует условиям договора аренды и требованиям ст. 644, 622 ГК РФ. Основанием для возникновения права требования возмещения вреда у арендатора является такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил ему убытки (в виде несения расходов на оплату ремонта арендованного транспортного средства).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 156928 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В иске к ФКУ «Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства», ООО «Автотрасса» отказано правомерно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. 

В обоснование данного требования истцом представлены: - договор возмездного оказанию юридических услуг №9 от 25.04.2022г., - калькуляция стоимости юридических услуг, - счет на оплату №68 от 25.04.2022г.на сумму 25000 руб. - платежное поручение №521 от 29.04.2022г. на сумму 25000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представили. 

Учитывая небольшую сложность дела, наличие аналогичных дел (А57-17975/2021) участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. является завышенным. 

Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

   Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу  № А57-11634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин