АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года

Дело №

А21-1783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) ФИО1 (по доверенности от 27.09.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А21-1783/2022,

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛагунРесурс», адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пои. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера А21-1783/2022. 

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера                А21-1785/2022.

В последующем названные дела объединены с присвоением  номера                А21-1783/2022. 

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  ФИО2 отказано во введении в отношении должника наблюдения, производство по заявлению прекращено.

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО3. Требование Банка в размере 77 155 592 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 25.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, а заявление Банка оставить без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что нарушение Банком срока подачи заявления о признании должника банкротом в суд на один день не порождает негативных последствий для ФИО2 или для иных третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БВМС» (заемщик) 27.08.2019 заключены кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***>, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 1 400 000 евро на срок до 29.08.2014. 

Банк 27.08.2019 заключил с Обществом договоры поручительства               № 

<

***>-П2 и № 

<

***>-П2, по условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам заемщиком.

Также исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено договором ипотеки от 23.09.2019 № 

<

***>-

<

***>-И, заключенным Обществом и Банком.

Банк 06.10.2021 направил Обществу, как поручителю, требования о погашении возникшей у основного заемщика задолженности в размере 100 000 евро и процентов за пользование кредитом в размере 279,44 евро по кредитному договору № 

<

***> и задолженности в размере 1 290 000 евро  и процентов за пользование кредитом в размере 2628,01 евро по кредитному договору № 

<

***>.

Поскольку Общество указанные требования не исполнило, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Банка судом первой инстанции задолженность по кредитным договорам составила 77 155 592 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения как заемщиком, так и Обществом обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтвержден материалами дела и не опровергнут ФИО2; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с учетом публикации, сделанной в ЕФРСБ 11.02.2022, Банк вправе был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 26.02.2022. 

Суды установили, что заявление Банка поступило в суд первой инстанции 26.02.2022 в 00 час. 02 мин. по московскому времени, однако согласились с доводами ФИО2 о том, что заявление считается поданным в Арбитражный суд Калининградской области 25.02.2022 в 23 час. 02 мин., то есть ранее предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В то же время суды пришли к выводу о том, что цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – Банком достигнута.

Как верно указали суды, несоблюдение банком установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока не повлияло на права и обязанности ФИО2 либо иных кредиторов.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 и суда кассационной инстанции от 30.05.2023, ФИО2 отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, производство по заявлению прекращено.

Сведений о наличии заявлений от других заинтересованных субъектов о признании Общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность Общества перед Банком превышает триста тысяч рублей, а срок просрочки - три месяца, пришли к верному выводу об обоснованности заявления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 33, 48, 62 Закона о банкротстве, правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженность в размере 77 155 592 руб. 96 коп. руб., как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А21-1783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко