﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32336/2017

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) и ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-32336/2017, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 482 297 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по организации перевозки грузов.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 481 299 рублей 89 копеек пеней со ссылкой на обоснованность требования и правильность расчета, в остальной части в иске отказано. Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части, отметив, что сумма долга, на которую истец начислил пени, признана ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов от 22.10.2014. Отказывая в остальной части требований, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены.

Постановлением кассационного суда от 14.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что представленный в обоснование перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов сторон не свидетельствуют о признании ответчиком неустойки и предложил дополнительно исследовали вопрос об истечении срока исковой давности в отношении отыскиваемой обществом суммы неустойки.

При новом рассмотрении решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, с компании в пользу общества взыскано 343 111 рублей 24 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сослались на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 14.05.2014 по 23.09.2014.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у подписавшей претензию от 18.09.2018 № 1-ПН Ткачевой С.В. отсутствовали полномочия на представление интересов общества перед юридическими и физическими лицами. Суды не проверили доводы истца о периодах просрочки оплаты за оказанные услуги и периодах начисления неустойки. До получения обществом актов оказанных услуг у ответчика отсутствовала возможность определить их стоимость и произвести оплату. Компании необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 № 336-жд/К, по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 6.1 услуги исполнителя оплачиваются не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.8)

Исполнитель в период с 12.02.2014 по 22.09.2014 предоставлял заказчику подвижной состав. Все посланные обществом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные компанией станции назначения.

Ссылаясь на то, что компания несвоевременно оплачивала оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 196, 200, 207309, 310, 329, 331, 333, 779, 781 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части 343 111 рублей 24 копеек неустойки. При этом судебные инстанции исходили из того, что в этой части требование подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг. Суды, признав обоснованными доводы ответчика, указали на пропуск срока исковой давности в части требований взыскания 139 186 рублей 14 копеек неустойки за период с 14.05.2014 по 23.09.2014.

Отклоняя доводы жалобы о неверном расчете неустойки и не предоставлении части актов, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные и распечатки из автоматизированной системы ЭТРАН, которые позволяют в совокупности установить дату приемки к перевозке того или иного вагона. При этом ответчик имел возможность определить стоимость услуги исходя из условий договора.

Обязанность оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг возникает не в связи с подписанием акта приемки, а в связи с фактом оказания услуг. Отсутствие актов, при наличии других доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении обществом досудебной процедуры порядка урегулирования спора, суды сослались на представленную в дело претензию от 18.09.2017 № 1-ПН, подписанную от имени общества представителем Ткачевой С.В. по доверенности от 15.03.2016 Факт получения претензии компанией не оспорен.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки судом округа отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-32336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

          Л.А. Трифонова