ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13382/2020

09 апреля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-13382/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществомАдминистрации муниципального образования городского округа «Ухта»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет, ссудодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ответчик, ГАУ РУ «МФЦ», Учреждение, ссудополучатель) о взыскании 478 251 рубля 24 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» от 04.12.2018 № 130, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАУ РК «МФЦ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с него спорной задолженности. Учреждение указывает, что Комитет, вопреки условиям договора ссуды, осуществил расчет на содержание и эксплуатацию переданного имущества непропорционально площади занимаемых ГАУ РК «МФЦ» помещений. Также заявитель жалобы приводит аргументы о недобросовестном поведении истца.

Более подробно позиция Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Комитетом (ссудодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (ссудополучатель) заключен договор № 130 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» (т.1 л.д.15-171), по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество казны МО ГО «Ухта» - нежилые помещения,  расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 387,8 кв.м (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор от 04.12.2018 № 130 считается заключенным с 05.12.2018 на неопределенный срок. Стороны распространяют действие договора на период с 18.08.2018.

На основании пункта 3.2.5 договора от 04.12.2018 № 130 ссудополучатель обязан за счет собственных средств нести расходы на содержание и эксплуатацию переданного по договору имущества пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора от 04.12.2018 № 130 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 – т.1 л.д.21) ссудополучатель обязан: заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ресурсоснабжающими организациями (потребление тепловой энергии, вывоз и утилизацию ТБО, ТКО), своевременно производить оплату данных услуг

Также ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю на основании соответствующего договора оплату за оказание следующих коммунальных и эксплуатационных услуг:  электроснабжение; охрана (охранная сигнализация, пожарная сигнализация), возмещению подлежат услуги, оказанные в срок до 25.07.2019; холодное водоснабжение и водоотведение; текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; уборка придомовой территории (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 04.09.2019 к договору от 04.12.2018 № 130 (т.1 л.д.22) стороны согласовали условия пункта 1.1 договора в следующей редакции: «Ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество казны МО ГО «Ухта» - нежилые помещения,  расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 406,5 кв.м (далее - имущество)»

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.09.2019 к договору от 04.12.2018 № 130 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действие его положений распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.09.2019.

Пунктом 4.1 договора от 04.12.2018 № 130 стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Сопроводительным письмом от 03.02.2020 № 03/1094 (т.1 л.д.24) Комитет направил в адрес Учреждения для подписания контракт на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам со сметой расходов ГАУ РК «МФЦ» за 2019 год (приложение № 1 к контракту), акты, а также счета на оплату от 22.01.2020  № 1 на сумму  229 560 рублей 09 копеек и от 03.02.2020 № 22  на сумму 248 691 рубль 15 копеек.

Письмом от 04.03.2020 № 04-10/372 (т.1 л.д.31) ссудополучатель возвратил ссудодателю упомянутый контракт на возмещение расходов без подписания, указал, что полученный документ содержит смету расходов за 2019 год, которые не учтены в плане финансово-хозяйственной деятельности на текущий год, в связи с чем не могут компенсироваться за счет средств, выделенных на выполнение государственного задания на текущий год.

В связи с наличием на стороне Учреждения задолженности по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по договору от 04.12.2018 № 130 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, Комитет обратился к нему с соответствующей претензией от 23.09.2020 (т.1 л.д.29-30).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Учреждением своего договорного обязательства послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Комитетом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. 

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является, в том числе, взыскание с Учреждения в пользу Комитета 478 251 рубля 24 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» от 04.12.2018 № 130.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ссудополучатель пользовался имуществом ссудодателя.

Ссудодатель понес расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в то время как согласно пункту 3.2.5 договора от 04.12.2018 № 130 такие расходы обязан за счет собственных средств нести ссудополучатель пропорционально занимаемой площади.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору ссуды. 

Требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора ссуды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Аргументы ответчика о том, что расчет на содержание и эксплуатацию переданного имущества не пропорционален площади занимаемых ГАУ РК «МФЦ» помещений, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, в частности, расчет суммы расходов, подлежащих возмещению ссудополучателем, произведен ссудодателем в соответствии с условиями договора № 130 от 04.12.2018, пропорционально площади нежилых помещений, переданных в пользование ответчику, а именно: за период с 01.01.2019 по 15.09.2019 - исходя из площади нежилых помещений 387,8 кв.м., а за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 - 406,5 кв.м.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по спорному договору и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. 

Согласно материалам дела, Комитетом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя жалобы по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-13382/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-13382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов