﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5483/2017(24)-АК

Дело № А60-50693/2016

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10  марта   2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12  марта   2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Чепурченко О.Н., Чухманцевым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», ООО «Техно-Торговый Центр «БК-Сервис», ООО «Сталининград», ООО «Торговый дом Комтех», ООО Строительная компания «Прогресс-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-50693/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ГЕН Стройурал»          (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 ООО СК «ГЕН Стройурал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда  от 13.08.2018 конкурсным управляющим утверждён Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2019) производство по делу о банкротстве №А60- 50693/2016 прекращено.

09.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу №А60- 50693/2016.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

12.11.2020 от ООО «Сталининград», ООО «ТТЦ БК Сервис», ООО ТД «КомТех», ООО СК «Прогресс-Урал» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу №А60-50693/2016.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявления ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу №А60-50693/2016 и заявление ООО «Сталининград», ООО «ТТЦ БК Сервис», ООО ТД «КомТех», ООО СК «Прогресс-Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу №А60-50693/2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 производство по заявлениям ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», ООО «Сталининград», ООО «ТТЦ БК Сервис», ООО ТД «КомТех», ООО СК «Прогресс-Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-50693/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», ООО «Техно-Торговый Центр «БК-Сервис», ООО «Сталининград», ООО «Торговый дом Комтех», ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы кредиторы указывают на сокрытие сторонами по обособленному производству от суда информации о том, что ООО СК «ГЕН Стройурал» перечислило в пользу ЗАО «Ген Инжиниринг» по договору №483-СП/2014 от 31.10.2014  207 557 424,55 руб., в том числе: 190 974 976,82 руб. - со счёта в банке «Интеза» в период с 28.01.2015 по 28.06.2016 на счёт в Банке «Интеза»; 14 598 947,73 руб. - со счёта в «БИН-Банк» в период с 26.07.2016 по 23.11.2016; 1 824 000 руб. - со счёта в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 21.07.2016 по  14.09.2016; 159 500 руб. - в период с 19.10.2016 по 20.10.2016. Кроме того, заявителю указывают, что  18.06.2015  ООО «УралСтрой-2015» перечислило в пользу ЗАО «Ген Инжиниринг» 14 046 310 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 483-СП/2014 от 31.10.2014 за ООО СК «ГЕН Стройурал» по письму сумму 140463100 руб.в т.ч. НДС 2142657,46 руб. » Отмечают, что  счет ООО «УралСтрой-2015» использовался в качестве транзитного, соответственно оплата в размере 14 046 310 руб. фактически была произведена ООО СК «ГЕН Стройурал». Заявители отмечают, что должник и ООО «АГ-Холдинг» являются аффилированными лицами. Обращает внимание суда, что  в настоящее время ООО СК «ГЕН Стройурал» является действующим юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью; поскольку прекращение процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве, то   ООО «АГ-Холдинг»  не лишено возможности обратить взыскание на имущество должника, если такое появится после прекращения процедуры банкротства, в связи с чем определение суда от 28.05.2017 продолжает сохранять негативные последствия для независимых кредиторов должника и после прекращения производства по делу о банкротстве, так как в случае обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами,  привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «АГ-Холдинг»  может претендовать на получение взысканных денежных средств, соразмерно требованиям, включенным в реестр.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что  в обжалуемом судебном акте неверно разъяснен судом срок обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство кредиторов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

 ООО «АГ-Холдинг» согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов – без удовлетворении, 

  Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-50693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АКВАСТРОЙ-ЦСБ", ООО «Сталининград», ООО «ТТЦ БК Сервис», ООО ТД «КомТех», ООО СК «Прогресс-Урал» указывают на то, что вышеуказанным определением установлено,  что  между ЗАО «Ген Инжиниринг» (заявитель) и ООО «СК «ГенСтройУрал» (должник) был заключён договор подряда № 483-СП/2014 от 31.10.2014 по которому заявитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Детский сад, поселок Динас, ул. 50 лет СССР, на юго-запад от дома №24», должник в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы.

Заявители полагают, что в действительности ООО «СК «ГенСтройУрал» не имеет задолженности перед ООО «АГ-Холдинг» по договору №483-СП/2014 от 31.10.2014, а ООО «АГ-Холдинг» получило неосновательное обогащение в размере 46 593 101,60 руб.; обращают внимание, что должник и ООО «АГ-Холдинг» являются аффилированными лицами. Действия аффилированного кредитора (ООО «АГ-Холдинг») были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством ООО СК «ГенСтройУрал», что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по настоящему делу

отменить по вновь открывшимся обстоятельством;  в случае признания срока на подачу настоящего заявления пропущенным, восстановить его; принять по делу новый судебный акт. Отказать ООО «АГ-Холдинг» во включении требований в реестр кредиторов ООО СК «ГенСтройУрал».

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное кредиторами заявление, прекратил производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного шестимесячного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу №А60-50693/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» включены требования ЗАО «Ген Инжиниринг» в размере 21516390,81 руб. основного долга по договору подряда № 483-СП/2014 от 31.10.2014, 720000 руб. ссудной задолженности по договору займа № 22-3/2016 от 12.07.2016, 265927,87 руб. процентов за пользование заёмными средствами.

ООО «АГ-Холдинг» является правопреемником ЗАО «Ген Инжиниринг».

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявители ссылаются на выявленные обстоятельства, являющиеся существенными и способными повлиять на результат рассмотрения спора, а также полагают, что данный судебный акт может повлиять разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО СК «ГенСтройУрал» лиц.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции,  об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от

28.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителям стало известно еще как конкурсным кредиторам до прекращения производства по делу А60-50693/2016 во время процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «ГенСтройУрал». Сведения об аффилированности ООО «СК «ГенСтройУрал» и ООО «АГ-Холдинг», ЗАО «Ген Инжиниринг», в том числе отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по жалобе ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест-Екатеринбург» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хвошнянского О.С.; выписки, на данные которых ссылаются заявители, также были получены в рамках банкротства ООО «СК «ГенСтройУрал».

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 50693/2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО «Ген Инжиниринг» вынесено 28.05.2017, обстоятельства, по мнению заявителей, являющиеся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 28.05.2017 по делу №А60- 50693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам были известны им еще на момент процедуры банкротства ООО «СК «ГенСтройУрал».

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано 09.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив, что заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 09.10.2020, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суд первой правомерно прекратил производство по заявлению кредиторов  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о  наличии оснований  для  прекращения  производства по  заявлениям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев