ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5268/2020

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2021,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-5268/2020 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 и Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о взыскании судебных расходов,

установил:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 344 080 рублей неосновательного обогащения, 85 471 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 274 068 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 344 080 рублей долга, 84 589 рублей 93 копейки процентов, 17 204 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 81 513 рублей 42 копейки процентов и 17 204 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 110 875 рублей 43копейки, понесённых в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

Учреждение также обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании c Предпринимателя судебных расходов в сумме 19 463 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 заявленные требования сторон удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 32 341 рубль 61копейка, с ответчика в пользу истца – 15 534 рубля 89 копеек; в результате зачёта судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 16 806 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с истца в пользу ответчика 86 976 рублей 22 копейки, с ответчика в пользу истца 3 659 рублей 54 копейки; в случае удовлетворения жалобы также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 8 113 рублей 50 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части установленных судом пропорций фактического удовлетворения исковых требований и в части взыскания транспортных расходов Учреждения. По мнению апеллянта, поддерживая в суде заявленное требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 344 080 рублей, Учреждение знало, что данная сумма выплачена ФИО5 в рамках уголовного дела. Следовательно, требование истца о повторном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являлось неправомерным, сумму 344 080 рублей нельзя считать фактически удовлетворённой. В части взыскания транспортных расходов апеллянт считает, что стоимость затрат на служебном автотранспорте превышает стоимость услуг железнодорожного транспорта, в связи с чем такие расходы подлежат снижению и могли составить 11 376 рублей, что на 7 637 рублей 06 копеек меньше, чем на служебном автомобиле.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Более подробно позиция Учреждения изложена в процессуальном документе. 

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждением факта несения Предпринимателем судебных расходов по настоящему делу являются: 

- договор оказания юридических услуг от 15.04.2020, заключённый Предпринимателем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги; цена на каждый конкретный вид юридических услуг определяется в соответствии с прейскурантом (пункт 4.1 договора); почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, а также иные документально подтверждённые расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно независимо от итогов рассмотрения  дела (пункт 4.2 договора; 

- акты сдачи-приёмки (этапа) оказанных услуг;

- платёжные поручения, квитанции-договоры, из которых следует, что  Предприниматель оплатил за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 124 000 рублей;

- кассовые чеки на оплату почтовых услуг.

Исполнителем по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу; понесены расходы на оплату почтовых услуг; ФИО3 участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Подтверждением факта несения Учреждением судебных расходов по настоящему делу являются: - копии путевых листов; - справка о стоимости затрат на доставку представителя Учреждения для участия в судебных заседаниях, с указанием марки автомобиля, расхода бензина с учётом пройденного расстояния и нормы расхода; - путевые листы на задействованный для целей доставки представителя автомобиль; - счета-фактуры на приобретение бензина; - кассовые чеки на оплату почтовых услуг.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учётом цены иска и объёма заявленных требований; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела; объёма (количества и качества) совершённых представителем действий при оказании юридической помощи, счёл разумными и обоснованными понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 680 рублей 80 копеек признал. 

Указанные расходы суд первой инстанции распределил согласно пропорции 80,06% в пользу истца, 19,94 % в пользу ответчика (за исключением расходов на составление отзыва на кассационную жалобу и расходов на направление отзыва на кассационную жалобу, которые полностью относятся на истца). 

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о применённой пропорции, поскольку при её определении суду необходимо было исключить сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которой истец поддерживал безосновательно. 

Апелляционный суд не находит оснований поддержать заявленные доводы заявителя, поскольку приходит к выводу о правомерности предъявления суммы неосновательного обогащения в размере 344 080 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, иск направлен на возмещение имущественных потерь, обусловленных выплатой ответчику денежных средств за работы, фактически не выполненные ответчиком. Однако такие имущественные потери возмещены добровольно третьим лицом ФИО5 после предъявления иска и в рамках уголовного дела путём внесения 21.09.2020 денежных средств в кассу Учреждения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для повторного взыскания. 

Факт внесения денежных средств в кассу Учреждения за ответчика именно ФИО5 Предприниматель не оспаривал.

Таким образом, при определении пропорции суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления № 1 правомерно исходил из того, что отказ суда в удовлетворении исковых требовании в части взыскания с ответчика 344 080 рублей неосновательного обогащения обусловлен исключительно фактическим удовлетворением этих требований третьим лицом после обращения истца в суд. 

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно – исходя из пропорции 19,94 %. 

Относительно взыскания транспортных расходов с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими разъяснениям пункта 14 Постановления № 1. Доводы заявителя жалобы об обратном и снижении транспортных расходов на сумму разницы между расходами на служебный автомобиль и расходами на железнодорожный транспорт отклоняются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

Апелляционный суд исходит из того, что под экономностью следует понимать не только наименьшую стоимость транспортных расходов. Необходимо учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. 

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что истец находится на значительном удалении (220 км) от места рассмотрения дела судом (г. Киров), не усмотрел явной неразумности или злоупотребления правом истцом при избрании способа перемещения представителя к месту судебных заседаний посредством служебного легкового автомобиля. 

Расходы на приобретение бензина подтверждаются счетами-фактурами, сведения из путевых листов указывают на использование автомобиля в целях доставки представителя к месту рассмотрения дела судом и обратно. Выводы суда не противоречат представленным истцом расписанию движения пригородных поездов и копии Яндекс-карты, на которой отмечены маршрут и расстояние. Нормы расхода бензина учтены согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». 

Иных доказательств того, что понесённые транспортные расходы не являются разумными, кроме стоимости тарифа железнодорожного транспорта, заявитель жалобы не представил, достоверность представленных истцом доказательств и расчётов не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы истца в размере 19013 рублей 06 копеек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы.

В остальной части законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании 8 113 рублей 50 копеек судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-5268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев