ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25460/2023

14 марта 2025 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 24.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3  по дов. от 03.03.2025,

ФИО4  по дов. от 22.08.2024;

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение от 10 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «СИСТЕП»

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕП» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 N 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении решением суда от 10 июня 2024 года заявленные требования в удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СИСТЕП» в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А40-25460/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СИСТЕП» - отказать. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (далее - налоговая проверка, проверка).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2022 N 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществом нарушены положения ст. 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 31 837 559 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб», что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 1 433 279 руб., а также начисление соответствующих пеней по указанным налогам на общую сумму 14 890 459, 72 и предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ штрафа на общую сумму 10 337 548 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2023 N 21-10/005238@ указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений по контрагентам ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб» отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение инспекции в части взаимоотношений с контрагентами общества ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин» является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «СИСТЕП» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суды, в обоснование выводов, указали, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ по объекту ЖК «Молодежный дом», заявителем в период с 2018 по 2019 гг. привлекались субподрядные организации, указали, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями подтверждается следующим: счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарными накладными, составленными по форме Торг-12, платежными поручениями, 

При этом судами не учтено следующее.

Инспекцией на основании решения от 31.03.2021 № 22/05 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ПК РФ), выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Гарантия Качества», ООО «Русин».

Как установлено материалами проверки между Обществом (генподрядчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2017 № 017-17 на выполнение строительно-монтажных работ на следующем объекте строительства: «2-х секционный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с досуговым центром и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...>».

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» создано 22.06.2017, то есть незадолго до заключения договора от 01.08.2017 №017-17 на выполнение строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде имущество, транспортные средства и основные средства в собственности отсутствовали.

Количество сотрудников ООО «ЭлектроСтройМонтаж» за 2018 год составляет 12, в 2019 году - 1 человек (генеральный директор ФИО5). Также Инспекцией установлено, что лица, являющиеся получателями дохода в ООО «ЭлектроСтройМонтаж» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, не являются гражданами Российской Федерации, по адресу регистрации не проживают, установить фактическое местонахождение невозможно. 

Кроме того, ряд лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Майрамбек) являющихся в 2018 году получателями дохода в «ЭлектроСтройМонтаж», являлись также получателями дохода в ООО «Гарантия Качества» в 2019 году.

Согласно анализу банковской выписки установлено, что ООО «СИСТЕП» является единственным источником поступления денежных средств в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтаж» с назначением платежа: «Оплата по договору 017-17 от 01.08.2017 за СМР». Таким образом, установлена финансовая подконтрольность ООО «ЭлектроСтройМонтаж» проверяемому налогоплательщику.

Согласно представленной ООО «ЭлектроСтройМонтаж» декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год: Доходы от реализации (стр. 040 Приложения №1) составили 32 452,3 тыс. рублей, Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 Прил.2) 32 176,2 тыс. рублей.

Внереализационные доходы (стр.100 Прил.1) 0 тыс. рублей, Внереализационные расходы (стр.200+стр.300 Прил.2) 34,5 тыс. рублей. 

Таким образом, Обществом получена прибыль (стр.010+стр.020-стр.030-стр.040+стр.050) в размере 241,6 тыс. руб.

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2019 составила 48,319 тыс. руб., то есть в минимальном размере.

За 2019 год ООО «Электростроймонтаж» представлена декларация по Упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ЭлектроСтройМонтаж» отсутствуют платежи, характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности: транспортные расходы, аренда офиса и склада, коммунальные платежи, оплата телефонной связи, интернета.

Денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика ООО «ЭлектроСтройМонтаж» перечислялись на расчетные счета нижеследующих юридических лиц, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «МАСТЕРСКАЯ ДЕКОРА», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «АРАМИСТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «АЛЬКОР КОМПАНИ»,ООО «ИМПЭКС», ООО «ЮГ», ООО «ПРОММСК», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА, ООО «Сатурн», ООО «ЛУНА», ООО «БЕРКО», ООО «БАГГЕР-СЕРВИС», ООО «ВАЛЕНТА», ООО «Киберс», ООО «КРЭЙС», ООО «ЛАНТОРГ», ООО «МАГМА», ООО «ВЕКТОР», ООО «РСК», ООО «ТОРСОН», ООО «АКРОН-ТЕХНИКС», ООО «ГЕЛОС-СТРОЙ», ООО «СТРОЙЛОГИСТИК», ООО «ФОРМАТ-СИБ».

Данные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. 

В проверяемом периоде имущество, транспортные и основные средств в собственности отсутствовали. Информацию по форме 2-НДФЛ в администрирующие налоговые инспекции не представляли, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам вышеуказанной организации. Организации не уплачивали налоги (в том числе налог на прибыль организаций, НДС), отсутствовали платежи для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Учредители и генеральные директоры либо на допрос в налоговые органы не явились, либо подтвердили свою «номинальность», то есть контрагенты ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не являются действительными контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, источник для принятия НДС к вычету далее по цепочке от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на 2 и последующих звеньях не сформирован.

Одним из контрагентов ООО «ЭлектроСтройМонтаж» является ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ», также являющееся контрагентом ООО «Гарантия Качества», ООО «Русин» и Заявителя.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе учредителя и генерального директора ООО «Электростроймонтаж» ФИО5 Получен протокол допроса.

Из показаний ФИО5 следует, что свидетель работает социальным работником в ГБУ социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения».

ФИО5 не смог пояснить кого и на какую должность он принимал в качестве генерального директора в ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (на вопрос был дан общий формальный ответ). ФИО5 не пояснил, с какими организациями, помимо ООО «СИСТЕП», имелись договорные отношения.

Показания ФИО5 не содержат конкретных фактов о работе контрагентов, ФИО5 как руководитель, не пояснил детали сделок ООО «СИСТЕП» и контрагентов ООО «ЭлектроСтройМонтаж», при этом на конкретные вопросы, имеющие значение при установлении обстоятельств заключения, совершения сделок предоставил общие ответы, из которых невозможно прояснить все обстоятельства.

Как установлено материалами проверки между Обществом (генподрядчик) и ООО «Гарантия Качества» (субподрядчик) заключен договор от 18.01.2019 № 125-19 на выполнение строительно-монтажных работ на следующем объекте строительства: «2-х секционный 17-этажиый жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с досуговым центром и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...>».

ООО «Гарантия Качества» создано 29.12.2018, то есть незадолго до заключения договора от 18.01.2019 № 125-19 на выполнение строительно-монтажных работ.

Количество сотрудников ООО «Гарантия Качества» за 2019 год составляет 7, в 2021 году - 1 человек (генеральный директор ФИО10).

Также Инспекцией установлено, что лица, являющиеся получателями дохода в ООО «Гарантия Качества» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, не являются гражданами Российской Федерации, по адресу регистрации не проживают, установить фактическое местонахождение невозможно. Кроме того, ряд лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Майрамбек), являющихся в 2019 году получателями дохода в ООО «Гарантия Качества», являлись также получателями дохода в ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в 2018 году.

В проверяемом периоде имущество, транспортные и основные средства в собственности отсутствовали.

В результате анализа банковской выписки установлено, что ООО «СИСТЕП» является единственным источником поступления денежных средств в адрес ООО «Гарантия Качества» с назначением платежа: «Оплата по Договору №2-19 от 01.07.2019 за строительно-монтажные работы». Таким образом установлена финансовая подконтрольность ООО «Гарантия Качества» проверяемому налогоплательщику, денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, ООО «Гарантия Качества» с аналогичным назначением платежа: «за строительно-монтажные работы», перечислены в адрес ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ», в отношении которого установлено нижеследующее.

ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» является ФИО11. Численность сотрудников в 2019 - 0 человек.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове ФИО11 Свидетель от явки в налоговый орган уклонился. Направлено поручение о допросе ФИО11 в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Согласно полученному ответу ФИО11 в налоговый орган для дачи показаний, имеющих значение для налогового контроля, не явился.

Направлен запрос в органы УМВД об оказании содействия в розыске и допросе должностного лица вышеуказанной организаций.

ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» в проверяемом периоде в собственности имущества, транспортных и основных средств не имело.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» отсутствуют платежи, характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности: транспортные расходы, аренда офиса и склада, коммунальные платежи, оплата телефонной связи, интернета.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, свидетель ФИО12, перечисляя ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», сообщил о том, что был составлен акт скрытых работ.

На заседании 24.04.2023 Инспекцией на обозрение суду предоставлен акт скрытых работ, в котором спорные контрагенты не фигурировали. Акт скрытых работ составлен в отношении ООО «Систеп», в ответ на поручение о представлении документов, ООО «СК Проект» направило уведомление № 736 о невозможности исполнения поручения в МИФНС № 14 но Московской области 13.05.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций также не принято во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки на основании Постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 07.10.2021 г. №22/05/В1 произведена выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика по адресу: 127521. 

<

...> по адресу фактического нахождения ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» (контрагент Общества), ООО «Юстиком».

Выемка, изъятие документов и предметов ООО «СИСТЕП» произведены сотрудниками Инспекции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы, при участии привлеченного IT-специалиста и в присутствии понятых. Сведения о лицах, участвующих в производстве выемки, отражены в Протоколе № 22/05/ВД/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.10.2021.

При проведении выемки в офисном здании на 2 этаже, офис 45 на рабочих местах присутствовали сотрудники ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ», ООО «Юстиком». 

В рамках проведения выемки, изъятия документов и предметов в указанном офисном помещении были установлены документы, предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИСТЕП», ООО «РУСИН», ООО «ГАРАТИЯ КАЧЕСТВА», а также Заказчика проверяемого налогоплательщика ООО «СК Проект». Данные обстоятельства зафиксированы в Протоколе № 22/05/ВД/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.10.2021, что также свидетельствует об аффилированное данных организаций.

Таким образом, совокупный анализ изложенных в оспариваемом решении доказательств свидетельствует о допущенном Обществом нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса, а также о том, что основной целью сделок с ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, Обществом не раскрыты фактические исполнители и не установлены действительные налоговые обязательства. 

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой           выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При этом, в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования  документов            (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено письма ФПС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

В вязи с изложенным, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры принятия обжалуемого решения, оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А40-25460/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СИСТЕП» - отказать.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная