Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №

А04- 9459/2020

г. Благовещенск

28 марта 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Т.В. Ворониной, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве

при участии в заседании:

от УФНС России по Амурской области: ФИО6 - по доверенности от 22.07.2022

№ 07-08/54, диплом, служебное удостоверение;

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО7 – по доверенности от 14.09.2020 № 732, копия диплома, паспорт, (веб-конференция);

от ООО «Корпоративный управляющий»: ФИО8 – по доверенности от  10.12.2022, паспорт (веб-конференция);

от ООО «Буреяжилпромстрой»: ФИО9 – по доверенности от 31.12.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО10 – по доверенности 24.11.2020, паспорт;

иные участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной  ответственностью «Амуравтостройцентр» (далее - ООО «Амуравтостройцентр») по обязательствам должника в размере 22 495 438 руб. 29 коп.

В последующем уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил: 

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Амуравтостройцентр» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России 23 617 239,40 руб., в том числе: 

 - с ФИО2 9 849 598,40 руб.;

- с ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 23 617 239,40 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России 6 867 891,59 руб.

Уточненное заявление обосновано тем, что сумма непогашенной задолженности ООО «Амуравтосройцентр» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 21.03.2022 составляет - 30 485 130,99 руб., в том числе: основной долг - 19 720 950,53 руб.; пени - 9 791 210,89 руб., штрафы - 972 969,57 руб., что подтверждается принятыми Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решениями о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам:

- № 1459 от 13.12.2019 на сумму 30 382 629,91 руб., в том числе: по недоимке 19 720 950,53 руб., по пени 9 689 134,81 руб., по штрафам 972 544,57 руб.;

- № 2143 от 31.12.2019 на сумму 102 076,08 руб. (пени);

- № 15160 от 23.12.2021 на сумму 425 руб. (штраф).

Задолженность образовалась на основании:

1) решения от 18.09.2018 № 12-24/23, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислено 21 566 048.83 руб. (в том числе: недоимка - 15 227 844 руб., пени - 5 474 450,83 руб., штраф - 863 754 руб.), а также начисленным пеням, в связи с неуплатой сумм налога по решению, за период с 19.09.2018 по 13.12.2019 - в общем размере 2 051 190,57 руб.;

2) представленных должником за 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, первичных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017 год, 2018 год, первичных расчетов по НДФЛ за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года (далее - деклараций), задолженность по которым составляет 6 867 891,59 руб., в том числе: недоимка - 4 493 106,53 руб., пени - 2 265 569,49 руб., штраф - 109 215,57 рублей.

Также в рамках указанного дела к заявлению ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» присоединились в качестве соистцов в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» -  общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ»).

ООО «Корпоративный управляющий» просит привлечь ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу № А73-25319/2019 в размере 37 673 811 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 

 - по договору субподряда от 15.12.2016: 10 17 463 172 руб. 99 коп. – основной долг,  10 477 903 руб. 79 коп. – неустойка, 1 904 934 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.08.2020, 3 273 230 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2023; 

- по договору поставки от 13.12.2016: 1 654 913 руб. 17 коп. – основной долг, 2 523 631 руб. 48 коп. – неустойка, 65 835 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17.08.2020, 310 190 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2023.

ПАО «Совкомбанк» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-696/2019 в размере 47 944 124 руб. 82 коп., в том числе: 8 457 000,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12 987 172,20 руб. – проценты за пользование основным долгом; 26 267 443,18 руб. – пени на просроченный основной долг; 129 538,06 руб. – пени на просроченные проценты; 52 971 руб. – госпошлина; 50 000 руб. – штраф (согласно представленному расчету).

ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 637 620 руб. 95 коп., в том числе: 

 - 370 834 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, из них: 188 834 руб. – основной долг по договорам аренды от 03.04.2012 № 72/2012, от 10.09.2012 № 204/2012, от 12.03.2012 № 27/2012; 182 000 руб. – пеня, начисленная на данную задолженность и указанная в  решении Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9571/2017); 

- 266 786,95 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, из них: 186 184,95 руб. – основной долг по договору аренды от 01.03.2014 № 35/2014; 80 602 руб. – неустойки, судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9571/2017. 

 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных пояснениях от 03.03.2023, указал, что резкое снижение платежеспособности должника связано с выводом денежных средств в 2014-2015 гг. посредством их обналичивания, задолженность образовалась в связи с тем, что должник брал авансы при выполнении работ по договорам, однако работы выполнены не были, по состоянию на 2016 год должник обладал признаками неплатежеспособности, полагает, что довод представителя ФИО3 о том, что вывод денежных средств не способствовал наступлению объективного банкротства, является несостоятельным.

 Представитель ФИО3 возражал по заявленным требованиям согласно доводам представленного отзыва от 28.10.2022, указал, что уполномоченным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что у ФИО3 обороты денежных средств за спорный период составляли около 60 млн. рублей в год. УФНС России по Амурской области не представлены фактические доказательства аффилированности ФИО3 с другими ответчиками. Работы на объекте были полностью выполнены, то, что ФИО2 не подтвердил расходы по НДС, не имеет отношения к ФИО3 Все документы по приобретению имущества были представлены ответчиком, иные документы отсутствуют. Ссылался на пропуск заявителями срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Представитель ООО «Корпоративный управляющий» на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы представителя Управления, просил удовлетворить заявленные Банком требования. 

 Представитель ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» настаивал на заявленных требованиях, поддержал позицию уполномоченного органа.  

Иные лица в судебное заседание не явились, запрошенных судом документов в материалы дела не представили, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом. 

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать. Суду пояснил, что 15.04.2013 ФИО5 зарегистрировал ООО «Технодеталь», ИНН 

<

***>, где до 10.04.2015 являлся генеральным директором и до 14.07.2015 учредителем. ООО «Технодеталь» занималось деятельностью, связанной с грузоперевозками, а также иными видами деятельности, в том числе выполняло строительные работы. Кроме того, с 15.05.2013 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался деятельностью по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 от директора ООО «Амуравтостройцентр» поступило предложением поработать на объекте в г. Тында, где строился микрорайон. Работа заключалась в доставке грузов, а также поставке различных строительных материалов.

02.09.2014 между ООО «Технодеталь» и ООО «Амуравтостройцентр» был заключен договор поставки строительных материалов № 23 от 02.09.2014, в соответствии с которым ООО «Технодеталь» является поставщиком, ООО «Амуравтостройцентр» является покупателем. При выполнении договора поставки строительных материалов заполнялся полный пакет необходимых документов, в том числе товарно-транспортные накладные. Услуги по доставке ООО «Технодеталь» в адрес ООО «Амуравтостройцентр» оказывало путем заключения договоров с различными контрагентами занимающимися грузоперевозками.

Кроме того, 05.03.2015 между ООО «Технодеталь» и ООО «Амуравтостройцентр» был заключен договор субподряда № 62 от 05.03.2015, в соответствии с которым ООО «Амуравтостройцентр» является Подрядчиком, а ООО «Технодеталь» является Субподрядчиком.

Работы на объекте ООО «Технодеталь» производило в соответствии с утвержденной локальной сметой, в полном объеме.

По результатам выполненных работ была выставлена счет-фактура № 75 от 31.03.2015. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 31.03.2015.

ФИО5 считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, так как он не относится к лицам контролирующих должника и у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, будучи генеральным директором ООО «Технодеталь» обязательства по договорам с ООО «Амуравтостройцентр» выполнил добросовестно и в полном объеме.

О претензиях к ООО «Амуравтостройцентр» со стороны налогового органа ФИО5 стало известно из решения налогового органа № 12-24/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Амуравтостройцентр» и заявления УФНС России по Амурской области о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом чем вызваны претензия, из указанных документов ФИО5  не ясно. Строительные материалы, были поставлены ООО «Технодеталь» в адрес ООО «Амуравтостройцентр» в полном объеме и это подтверждено Решением от 09.12.2020 № 12-24/23.

ФИО5 считает, что расходы по строительно-монтажным работам не приняты налоговой инспекцией необоснованно. Также немотивированно отказано в расходах по материалам, которые были в составе расценки за выполненные строительно-монтажных работ. При том, что ООО «Амуравтостройцентр» фактически несло расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Технодеталь» и расходы по приобретению иных материалов инспекцией были приняты в полном объеме. Также налоговой инспекцией не приняты суммы вычета по НДС со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Технодеталь». Принимая расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и не опровергая реальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Амуравтостройцентр», инспекция отказывает в вычетах по НДС при том, что ООО «Технодеталь» исчислило НДС с суммы соответствующей реализации и «разрывы» НДС по сделкам не установлены.

Налоговый орган при явном подтверждении того, что объекты ООО «Амуравтостройцентр» возведены, а подрядные работы, на которых были использованы материалы, доставленные ООО «Технодеталь» и ИП ФИО5 выполнены, при проведении выездной налоговой проверки не занимался исследованием этих документов, тем самым уклонился от определения объема прав и обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в своем заявлении не приводит фактов, свидетельствующих о том, что банкротство ООО «Амуравтостройцентр» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5

В заявлении не приведено ни оного обстоятельства, указывающего на тот факт, что ФИО5 извлекал выгоду из незаконного или не добросовестного поведения руководителя ООО «Амуравтостройцентр».

Кроме того, ФИО5 считает, что УФНС России по Амурской области, пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

ФИО4 в ранее направленном в суд письменном отзыве на заявление указала, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Амуравтостройцентр» не имеется. Указывала, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вела добросовестно. Претензий ни от контрагентов, ни от контролирующий органов не поступало. К лицам, контролирующих должника, не относится, фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у нее отсутствовала. Деятельности ООО «Амуравтостройцентр» не касалась и отношения к недоимки возникшей в результате доначисления налогов не имеет

Услуги по доставке строительных материалов в адрес ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 исполняла, используя арендованную технику, путем заключения договоров с различными контрагентами занимающимися грузоперевозками.

Заявление УФНС России по Амурской области о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Амурской области 10.12.2020, при этом перечисления денежных средств на счета ФИО4 по сделкам, связанным с ООО «Амуравтостройцентр», осуществлялись в 2014 и 2015 годах, то есть за 5 лет до принятия судом соответствующего определения.

Кроме того, считает, что УФНС России по Амурской области пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления УФНС России по Амурской области о привлечении ее к субсидиарной ответственности просит суд отказать

 

Также письменный отзыв по заявленным требованиям  был представлен в материалы дела ФИО11, согласно которому обстоятельства, указанные налоговым органом в заявлении, не позволяют установить наличие его вины, применении положений пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Налоговым органом не установлено наличие связи между ООО «Статус»,  ФИО11 и юридическими лицами ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант». Полагает, что налоговым органом обстоятельства взаимодействия и согласованных действий между ответчиками  не доказаны, не представлено доказательств факта совершения действий по получению ФИО11 денежных средств, перечисленных  от ООО «Амуравтостройцентр» на ООО «Статус», на принадлежащие ФИО11 карточные счета. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 просит отказать. 

ФИО2 письменный отзыв на заявление в суд не представил, ранее в материалы дела направил ходатайство о переносе судебного заседания по делу, ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании по причине нахождения в командировке за пределами Амурской области, в г. Хабаровске. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

 

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226- ФЗ), внесший изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В частности, Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Заявление уполномоченного органа  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.12.2020, остальные  кредиторы обратились в суд позже указанной даты, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации применению подлежат материальные нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10), и процессуального нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 222-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции) в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, притом что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Таким образом, требования истцов надлежит оценивать на соответствие норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при 6 недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 

1. Изучив материалы по заявлению уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства. 

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области 18.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения Управления в суд с заявлением явилось наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 05.06.2019 в сумме 26 403 061,12 руб., в том числе основной долг - 18 584 028,53 руб., пени - 6 883 516,42 руб., штраф - 935 516,17 руб.

Задолженность образовалась на основании:

- решения от 18.09.2018 № 12-24/23, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам проведения выездной налоговой проверки;

-  представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, первичных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017, 2018 год, первичных расчетов по НДФЛ за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.12.2017/ 25.04.2018/ 07.02.2019/ 24.08.2018/ 30.03.2018/ 13.09.2018/ 22.11.2018/ 21.02.2018/ 13.06.2018/ 19.01.2018/ 21.12.2018/ 25.01.2018/ 25.05.2018/ 25.01.2019/ 02.03.2018/ 14.02.2019/ 29.06.2018/ 31.10.2018/ 10.01.2019/ 22.12.2017/ 19.04.2018/ 03.08.2018/ 26.09.2018/ 24.12.2015/ 01.06.2018/ 30.12.2015/ 26.03.2019/ 01.04.2019/ 16.04.2019/ 03.06.2019 № 28010023569/ 28010028813/ 28010044211/ 28010035624/ 28010027602/ 36805/ 39079/ 28010025315/ 28010030210/ 28010024142/ 42497/ 28010024295/ 28010029564/ 28010043761/ 28010025752/ 44854/ 28010030851/ 38444/ 42597/ 28010023404/ 28010028540/ 28010033438/ 37350/ 5487/ 28010029831/ 5677/ 2812/ 4598/ 5856/ 8073 соответственно.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 19.06.2018. Однако в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности последней (адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru (п. 1.1, 1.4 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541), исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причинам невозможности установления местонахождения должника, его имущества; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-4161/2019 вышеуказанное заявление уполномоченного органа принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу № А04-4161/2019, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуравтостройцентр» прекращено.

10.12.2020 уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» на сумму 23 617 239,40 руб. (с учетом уточнения требований) на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно уточненному заявлению сумма непогашенной задолженности ООО «Амуравтосройцентр» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 21.03.2022 составила - 30 485 130,99 руб., в том числе: основной долг - 19 720 950,53 руб.; пени - 9 791 210,89 руб., штрафы - 972 969,57 руб., что подтверждается принятыми Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решениями о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам:

-  № 1459 от 13.12.2019 на сумму 30 382 629,91 руб., в том числе: по недоимке 19 720 950,53 руб., по пени 9 689 134,81 руб.. по штрафам 972 544,57 руб.;

-  № 2143 от 31.12.2019 на сумму 102 076,08 руб. (пени);

-  № 15160 от 23.12.2021 на сумму 425 руб. (штраф).

Задолженность образовалась на основании:

1) решения от 18.09.2018 № 12-24/23, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислено 21 566 048.83 руб. (в том числе: недоимка - 15 227 844 руб., пени - 5 474 450,83 руб., штраф - 863 754 руб.), а также начисленным пеням, в связи с неуплатой сумм налога по решению, за период с 19.09.2018 по 13.12.2019 - в общем размере 2 051 190,57 руб.;

2) представленных должником за 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, первичных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017 год, 2018 год, первичных расчетов по НДФЛ за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, задолженность по которым составляет 6 867 891,59 руб., в том числе: недоимка – 

4 493 106,53 руб., пени - 2 265 569,49 руб., штраф - 109 215,57 рублей.

 

Основанием для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» уполномоченным органом указано на наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лиц.

В силу пп. 1, 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на основании презумпций, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим ООО «Амуравтостройцентр» лицом, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора), а также является учредителем должника в период с 29.12.2009 по настоящее время, с долей участия в уставном капитале - 75 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела в отношении ООО «Амуравтостройцентр».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 являются контролирующими лицами по отношению к должнику согласно пп. 3 п. 4 ст. 61. 10 Закона о банкротстве, как извлекшие существенную выгоду во вред должнику.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Амуравтостройцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлена схема уклонения от налогообложения ООО «Амуравтостройцентр» в результате включения в схему реальных сделок, сделок фиктивного характера с контрагентами:  ООО  «Статус»(ИНН 

<

***>), ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>), ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество, являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов и организации перевозки грузов пять взаимосвязанных между собой контрагентов: ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант», заключив с данными организациями фиктивные сделки на основания формального документооборота в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «Амуравтостройцентр» выполняло по договору подряда с ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на строительных площадках генподрядчика. Генподрядчик, в свою очередь, выполнял обязательства по муниципальным и государственным контрактам.

В 2014-2016 годах между ООО «Амуравтостройцентр» и ОАО «Домостроительный завод» заключено 18 договоров подряда для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договоров с ОАО «Домостоительный завод» ООО «Амуравтостройцентр» заключило договора субподряда, а так же поставки строительных материалов:

1.                         ООО «Статус» (ИНН 

<

***>):

-  договор субподряда от 10.02.2014 № 94 на сумму 7 225 369 рублей (в т.ч. НДС  - 1 102 175 рублей), по которому субподрядчик (ООО «Статус») обязуется выполнить работы по монтажу и установке фундаментов на объекте: стройка - мкр. Таежный, г. Тында, быстровозводимое жилье (дома № 41-46);

-     договор субподряда от 06.08.2014 № 186 на сумму 1 619 400 рублей (в т.ч. НДС - 247 027 рублей), по которому субподрядчик (ООО «Статус») обязуется выполнить отделочные работы на объекте: одноэтажные дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО в с. Ленинское, Ленинского района ЕАО;

2.                         ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>):

-     договор субподряда от 05.03.2015 № 62 на сумму 4 325 800 рублей (в т.ч. НДС -  659 867,80 рублей), по которому субподрядчик (ООО «Технодеталь») обязуется выполнить работы по монтажу и установке фундаментов на объекте: стройка - мкр. Таежный г.  Тында, быстровозводимое жилье (дома№ 35-38);

-     договор поставки строительных материалов от 02,09.2014 № 23 на сумму 8 431 218 рублей (в т.ч. НДС - 1 286 118 рублей).

3.                         ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>),:

-     договор субподряда № 5 от 13.07.2015 на сумму 1 615 000,00 руб., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0.00 на объекте: стройка 24-х квартирный жилой дом по ул. Братьев Волокитинных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края;

-     договор субподряда № 8 от 20.07.2015 на сумму 9 150 000,00 руб., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0.00 на объекте: Амурская область, г. Тында, мкр .Таежный;

-     договор организации перевозок от 13.07.2015 № 4 на сумму 5 686 000 рублей (в т.ч. НДС - 867 355,90 рублей).

4.                         ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>) :

-     договор поставки строительных материалов от 01.12.2014 № 98 на сумму 9 086 338,70 рублей (в т.ч. НДС - 1 386 051, 67 рублей);

5.                         ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>):

-     договор поставки строительных материалов от 16.06.2014 № 217 на сумму 4 612 830 рублей (в т.ч. НДС - 703 652 рубля).

В рамках анализа ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант» установлено, что данные контрагенты ООО «Амуравтостройцентр» являются организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по следующим основаниям:

1. ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) взаимозависимы между собой наличием одного учредителя и руководителя на дату заключения и исполнения сделок с ООО «Амуравтостройцентр».

2.                       ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>) , ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) в период проведения сделок зарегистрированы по одному адресу - 675000, Россия, 

<

...>.

3. ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>) и ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>) взаимозависимы между собой наличием одного руководителя с 08.07.2015 по настоящее время - ФИО12.

4.                       Подписантом налоговой отчетности ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>), ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>) являлся один представитель ФИО13;

5.                       ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>), ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) подконтрольны между собой наличием перечисления денежных средств с расчетных счетов данных организаций одним физическим лицам ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые впоследствии обналичиваются через терминалы держателями карт.

6.                       Отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов;

7.                       Отсутствие необходимых условий для осуществления заявленных видов деятельности в силу отсутствия необходимых разрешений от компетентных органов;

8.                       Выполнение работ оказание услуг по не заявленным видам экономической деятельности;

9.                       Вышеуказанные организации по адресам регистрации фактически не находились и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность:

-     организациями заявляются ничтожные суммы налогов, несопоставимые с показателями, отраженными в отчетности;

-     в представленной отчетности по НДС отражаются и уплачиваются минимальные суммы НДС;

-     непредставление по требованию налоговых органов документов и информации;

-     перечисления и списания денежных средств со счета организаций носят «транзитный» характер и осуществляются в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств одними и теми же лицами, указанных контрагентов, числящихся в учетных делах как учредители, руководители;

-     по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления и списания за аренду имущества, аренду транспорта, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплату заработной платы, за выполненные работы (оказанные услуги), за запчасти и гсм;

-     отсутствует перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов, впоследствии реализованных ООО «Амуравтостройцентр»;

-     отсутствует перечисление денежных средств физически и юридическим лицам за выполнение строительно-монтажных или иных работ, услуг, за аренду автотранспорта и контейнеров, используемых для выполнения работ, оказание услуг по организации перевозки для ООО «Амуравтостройцентр».

В связи с чем, материалами выездной налоговой проверки доказано, что у ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ сведений в отношении контрагентов ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант» показал, что данные субъекты бизнеса привлечены ООО «Амуравтостройцентр» с целью формального заключения договоров на оказание услуг, в рамках которых были оформлены документы, позволившие вывести денежные средства из оборота организации и искусственно увеличить размер вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Амуравтостройцентр»,

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Амуравтостройцентр» установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, указывающие на то, что заявленные ООО «Амуравтостройцентр» сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида только с единственной целью - уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем заключения договора на оказание услуг и поставку ТМЦ с счету ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией принято решение от 18.09.2018 № 12-24/23, которым налогоплательщику дополнительно начислено к уплате 21 566 048, 83 руб., в том числе основной долг - 15 227 844,00 руб., пени - 5 474 450,83 руб., штраф - 863 754,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 29.12.2018 № 15-07/2/391 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от 18.09.2018 № 12-24/23 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 06АП-5111/2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

 

ООО «Амуравтостройцентр» в 2014-2016 гг. фактически осуществляло оказание строительно-монтажных работ на строительных площадках Генподрядчика - ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее ОАО «Домостроительный завод»), на основании заключенных договоров подряда, в целях исполнения обязательств по муниципальным и государственным контрактам, заключенным Генподрядчиком с государственными и муниципальными заказчиками.

Объем денежных средств, поступивших ООО «Амуравтостройцентр» от ОАО «Домостроительный завод» по договорам подряда, составляет 48 275 тыс. руб., при этом на счета физических лиц, через фирмы - транзитеры, а так же выдачу в подотчет сотрудникам организации обналичены денежные средства в общем размере 40 107 тыс. руб., что составляет 83 % от общего объема поступивших от генподрядчика денежных средств.

Управлением путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амуравтостройцентр» и его контрагентов установлен транзитный характер перечисления денежных средств в пользу фирм-транзитеров с последующим обналичиванием в пользу взаимосвязанных физических лиц (подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, результатами мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика), в том числе ООО «Амуравтостройцентр» в 2014 году произвело:

-     расчет по заключенным сделкам на расчетный счет ООО «Статус» в сумме - 7 734 670,00 руб., поступающие денежные средства от ООО «Амуравтостройцентр» в тот же день или на следующий день переводились на карточный счет ФИО11, которые впоследствии обналичены им через терминалы;

-     расчет по заключенным сделкам на расчетный счет ООО «Технодеталь» в сумме - 2 458 400,00 руб., в 2015 году - 2 164 440,00 руб. Согласно анализу расчетных счетов «Технодеталь» поступающие денежные средства от ООО «Амуравтостройцентр» в этот же день или на следующий день переводились на карточные счета ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые впоследствии обналичены через терминалы держателями карт;

-     оплату за строительные материалы на расчетный счет ООО «Валеант» частично в сумме - 2 003 520,00 руб., в 2015 году - 3 970 800,00 руб. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Валеант», поступающие денежные средства от ООО «Амуравтостройцентр» в этот же день или на следующий день переводились на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 на счета предпринимателя 40801810ххх, а далее перечисляются на личные карточные счета физических лиц 40817810ххх: ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые впоследствии обналичивались через терминалы держателями карт;

-  оплату по договору поставки на расчетный счет ООО «Валиант» в сумме 4 612 830,00 руб.

Поступившие денежные средства с периодичностью в 1-3 дня перечислялись  на счета индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4 40801810XXX, а в последствии перечислялись на личные карточные счета физических лиц 40817810ххх: ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые впоследствии обналичивались через терминалы держателями карт.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе расчетных счетов ООО «Амуравтостройцентр» в 2015-2016 гг. установлено, что на основании квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел» с расчетного счета должника на постоянной основе осуществлялись перечисления на карточные счета руководителю организации и следующим сотрудникам: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с наименованием платежа «оплата в подотчет для приобретения ТМЦ» без указания организаций и физических лиц кому должна быть произведена оплата за ТМЦ.

В общей сумме обналичено 17 162  018,00 руб., в том числе через ООО «Технодеталь» - 3 221 500,00 руб., ООО «Валеант» - 3 112 018,70 руб., ООО «Вымпел» - 10 828 500,00 руб.

Факты вывода и обналичивания денежных средств, перечисленных заказчиком и генподрядчиками организации на расчетный счет ООО «Амуравтостройцентр», путем перечисления денежных средств на банковские карты работников организации и возврата ими обналиченных денежных средств главному бухгалтеру и руководителю организации установлены и подтверждены протоколами допроса свидетелей, а так же в ходе анализа данных счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел».

Таким образом, в результате заключения формальных сделок с ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант» с расчетного счета ООО «Амуравтостройцентр» выведены денежные средства в размере:

-  через ООО «Статус» в 2014 году - 7 734 670,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО11;

-  через ООО «Технодеталь» в 2014 - 2 458 400,00 руб., в 2015 - 2 164 440,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5;

-  через ООО «Валеант» в 2014 году - 2 003 520,00,00 руб., 2015 году - 3 970 800,00 с последующим обналичиванием денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- через ООО «Валиант» в 2014 году - 4 612 830,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5

-  через работников ООО «Амуравтостройцентр» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с наименованием платежа «оплата в подотчет для приобретения ТМЦ» в 2015 году - 17 162 018,70 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Амуравтостройцентр» за 2014 год размер активов общества составлял - 23 945 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 8 951 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер активов составлял  - 28 192 тыс. руб., размер кредиторской задолженности в 2015 год - 11 638 тыс. руб.

Из вышеуказанного следует, что в результате противоправных действий контролирующих лиц должника с расчетных счетов последнего выведено: в 2014 году - 16 809 тыс. руб., что составляет 70 % от стоимости активов общества, в 2015 году - 28 554 тыс. руб., что составляет 100 % от стоимости активов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, перечисление денежных средств фирмам-транзитерам с их последующим обналичиванием, а также обналичивание через сотрудников организации являлось для ООО «Амуравтостройцентр» в проверяемом периоде крупной сделкой.

Вред является существенным, так как размер выведенных денежных средств за 2014  и 2015 гг. превышает размер кредиторской задолженности за аналогичные периоды, что однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно этими факторами (необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

 

В ходе ВНП установлена взаимосвязанность между должником и ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант» в силу следующих обстоятельств:

-  ООО «Валеант», ООО «Валиант» взаимозависимы между собой наличием одного учредителя и руководителя ФИО3 на дату заключения и исполнения сделок с ООО «Амуравтостройцентр»;

-  ООО «Валеант», ООО «Валиант» в период проведения сделок зарегистрированы по одному адресу - 675000, Россия, 

<

...>;

-  учредителем ООО «Валеант» и ООО «Вымпел» являлся ФИО19;

-  ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь» взаимозависимы между собой наличием одного руководителя с 08.07.2015 - ФИО12;

-  ООО «Валиант», ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь», в лице руководителей ФИО5 и ФИО3, а также ФИО4 (учредитель ООО «Валиант») являются взаимозависимыми лицами (пп. 11 п. 2 с. 105.1 НК РФ), так как ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту проживания по одному адресу; ФИО4 и ФИО5 являются родственниками (дочь, отец) (ФИО4 в девичестве ФИО5);

-  подписантом налоговой отчетности ООО «Валеант», ООО «Валиант», ООО «Технодеталь» являлся один представитель ФИО13;

-  ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант» подконтрольны между собой, наличием перечисления денежных средств с расчетных счетов данных организаций одним физическим лицам ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые впоследствии обналичиваются через терминалы держателями карт.

При этом ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 знали, что заключение договоров с ООО «Амуравтостройцентр» является формальным и направлено на обналичивание денежных средств через подконтрольные им фирмы-транзитеры.

 

В этой связи, извлекшие существенную выгоду во вред должнику ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11 через фирмы-транзитеры являются контролирующими лицами по отношению к должнику согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В частности, ФИО11 являлся руководителем и учредителем ООО «Статус» (ИНН 

<

***>) с 01.07.2009 по 14.12.2018 (дата ликвидации), признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) с 02.06.2009 по 24.11.2014, учредителем ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) с 02.06.2009 по 15.08.2012 (доля в УК 50 %), руководителем ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>) с 18.08.2014 по 08.07.2015), признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп.З п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

ФИО4 являлась учредителем ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) с 02.06.2009 по 15.08.2012 (доля в уставном капитале 50 %), учредителем ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) с 15.08.2012 по 24.11.2014 (доля в уставном капитале 100 %), признается контролирующим должника            лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО5 являлся руководителем ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>) с 15.04.2013 по 10.04.2015, учредителем ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>) (доля в УК 100 %) с 15.04.2013 по 14.07.2015, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 3 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 в рамках уголовного дела № 1-1187/2019 установлено, что ФИО2, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации и желая их наступления, с целью получения налоговой выгоды для ООО «Амуравтостройцентр», предоставил для включения в регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Амуравтостройцентр» заведомо ложные сведения о том, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ООО «Амуравтостройцентр» приняло работы по договорам подряда, а также услуги по доставке грузов, выполненных контрагентами ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», на основании выставленных в адрес ООО «Амуравтостройцентр» счетов-фактур, стоимость оказанных услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС на реализованные товары на территории Российской Федерации, подлежащей уплате в бюджет ООО «Амуравтостройцентр», исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов по сделкам между ООО «Амуравтостройцентр» и ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», которые в действительности не совершались, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, как уменьшенной на сумму произведенных расходов по сделкам ООО «Амуравтостройцентр» с ООО «Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Вымпел», которые в действительности не совершались, а также подготовить и представить в МИ ФНС России № 1 по Амурской области налоговые декларации ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также налога на прибыль за 2014 год и 2015 год, в которых занизить сумму НДС на реализованные товары на территории Российской Федерации, подлежащую уплате в бюджет, исчисляемую по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по сделкам между ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», а также завысить расходы ООО «Амуравтостройцентр», учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму якобы выполненных и принятых работ (оказанных услуг) ООО «Амуравтостройцентр» со стороны ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», финансово-хозяйственные операции по которым не совершались в действительности.

Указанные противоправные действия ФИО2 без согласованности с руководителями вышеназванных организаций не могли быть осуществлены.

Таким образом, ответчики, действуя согласованно, вывели денежные средства из состава имущества должника, получив таким образом выгоду, чем нанесли имущественный вред не только должнику, но и кредиторам.

 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

 

Учитывая, что взаимозависимость организаций и фиктивность сделок доказана материалами ВНП, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области,  обоснованность выводов которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом доказано наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 статуса контролирующих должника лиц в соответствии с презумпциями согласно пп. 1, 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, считается доказанным обстоятельство невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действиями контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амуравтостройцентр» за 2014-2017 гг. уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств ООО «Амур ЖКХ» с комментарием «Оплата по договору займа ...» в общей сумме 18 639 200,00 руб., в том числе:

1.            перевод денежных средств в 2014 году:

-  по договору займа № 3 от 06,02.2014 - 2 500 000,00 руб.;

-  по договору займа № 4 от 16.05.2014 - 800 000,00 руб.;

-  по договору займа № 5 от 27.06.2014 - 7 300 000,00 руб.

2.            перевод денежных средств в 2015 году:

-  по договору займа № 5 от 27.06.2014 - 3 343 500,00 руб.

3.            перевод денежных средств в 2016 году:

-  по договору займа № 5 от 27.06.2014 - 3 949 700,00 руб.:

2. перевод денежных средств в 2017 году:

-  по договору займа № 5 от 27.06.2014 - 746 000,00 руб.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Амуравтостройцентр» установлено, что ООО «Амур ЖКХ» вернуло должнику 6 709 500,00 руб., в том числе:

1.            в 2014 году - 3 661 000,00 руб.:

-  по договору займа № 4 от 16.05.2014 - 250 000,00 руб.;

-  по договору займа № 5 от 27.06,2014 - 3 411 000,00 руб.;

2.            в 2015 году 2 910 500,00 руб. - по договору займа № 5 от 27.06.2014;

3.            в 2016 году - 138 000,00 руб. - по договору займа № 5 от 27.06,2014.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Амур ЖКХ» не возвращены в полном объеме денежные средства, полученные от ООО «Амуравтостройцентр» в размере 11 929 700,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Амур ЖКХ» руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 60 % с 11.03.2013 является ФИО2

ООО «Амур ЖКХ» и ООО «Амуравтостройцентр» зарегистрированы по одному адресу: 675000, Амурская обл., ул. Северная 167/5.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствуюших видах юридических лиц (п. 2 указанной статьи).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, ООО «Амуравтостройцентр» и ООО «Амур ЖКХ» являются взаимозависимыми лицами, так как основным учредителем данных организаций является одно и то же лицо - ФИО2

Из вышеизложенного следует, что на протяжении длительного времени (2014-2017 года) ФИО2 систематически и целенаправленно выводил из оборота ООО «Амуравтостройцентр» денежные средства на взаимозависимое лицо с целью причинения вреда кредиторам.

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амуравтостройцентр» за 2016 год установлено перечисление денежных средств ООО «КРПСтрой» на общую сумму 15 651 875,66 руб.

Данная сделка являлась предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1            ст. 172 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2020  уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000,00 руб. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 172 УК РФ,  установлено, что в декабре 2016 года у ФИО2, находящегося в г.  Благовещенске Амурской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение порядка законодательного регулирования банковской деятельности на территории РФ, возник преступный умысел, направленный на осуществление            незаконной банковской  деятельности путем систематического совершения в интересах заинтересованных представителей юридических лиц банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, позволявших заказчику данных услуг избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации безналичного денежного обращения, установленные Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Установлено, что ФИО2 незаконно осуществлены банковские операции «кассовое обслуживание юридических лиц», на осуществление которых необходима лицензия Банка России, которая ФИО2, лично либо подконтрольными ему юридическими лицами ООО «Амуравтостройцентр» заведомо получена не была, осуществив перевод безналичных денежных средств в сумме:

-  21.12.2016 - 5 628 320,00 руб.;

-  26,12.2016 - 6 108 300,00 руб.;

-  27.12.2016 - 3 915 255,66 руб. в наличную форму («обналичив» денежные средства), принадлежащие ООО «Амуравтостройцентр», в результате которых им был извлечен доход в сумме 15 651 875,66 руб.

Таким образом, установлена недобросовестность действий (бездействия) ФИО2, так как его действия по выводу денежных средств не отвечали интересам кредиторов должника.

 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19- 25557(3) по делу № А46-10739/2017.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

 

Согласно проведенному Управлением анализу бухгалтерской отчетности ООО «Амуравтостройцентр» за 2014-2018 гг., представленной в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2016 предприятие оказалось не в состоянии погасить текущую задолженность общества, исполнять обязательства перед своими кредиторами, связи с критическим ростом краткосрочных обязательств по отношению к получаемой должником выручке.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Резкое снижение платежеспособности должника связано с выводом в 2014-2015 гг. денежных средств путем применения должником схемы обналичивания денежных средств. 

Значение коэффициента текущей ликвидности общества по состоянию на 31.12.2016 снизилось по сравнению с 31.12.2014 на 1,13 и составило 1,35 (с учетом кредиторской задолженности, увеличенной на размер недоимки, установленной решением Инспекции от 18.09.2018 № 12-24/23, этот показатель составил 1,02 месяца), что свидетельствует о значительном снижении платежеспособности организации. Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 должник имел высокие финансовые риски. 

Структура баланса должника по состоянию на 31.12.2016 была неудовлетворительная, а предприятие имело признаки неплатежеспособным. 

В результате анализа динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Амуравтостройцентр» установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность и текущей ликвидности предприятия по состоянию на 31.12.2016, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника, связанного с первую очередь с выводом  в 2014-2015 гг. денежных средств из оборота предприятия путем применения схемы обналичивания денежных средств.

Наступление объективного банкротства должника в 2016 году подтверждается также судебными актами по взысканию с ООО «Амуравтостройцентр» задолженности по неисполненным обязательствам перед ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк», ООО «Буреяжилпромстрой». 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, по сути направлены на несогласие с выводами и правовой оценкой обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, вступившими в законную силу судебными актами. Иные доводы и возражения ответчиков признаны судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции закона) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. 

 

Уполномоченный орган, с учетом уточнения заявленных требований, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в следующе порядке: 

 - с ФИО2 - 9 849 598,40 руб.;

- с ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно - 23 617 239,40 руб.

- с ФИО2 -  6 867 891,59 руб.

 

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 обусловлен Управлением следующими обстоятельствами. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2020 в рамках дела № 2-2206/2020 с ФИО2 по исковому заявлению прокурора города Благовещенска в пользу Российской Федерации взыскано 13 767 641,00 руб. (задолженность по решению ВНП от 18.09.2018 № 12-24/23), в том числе:

-  НДС в размере 8 747 036 руб., из которой по налоговым периодам: 2 кв. 2014 года - 119 249 руб., 3 кв. 2014- 1 664 415 руб., 4 кв. 2014 года - 362 097 руб., 1 кв. 2015 года - 1 514 500 руб., 2 кв. 2014 года - 1 080 430 руб.. 3 кв. 2015 года - 1 988 058 руб., 4 кв. 2015 года - 2 018 287 руб.;

-  налог на прибыль в размере 5 020 605 руб.. из которой по налоговым периодам: за 2014 год - 1 499 113 руб., за 2015 год - 3 521 492 рубля.

Апелляционным определением от 27.01.2021 №   ЗЗАП-357/21 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2020 № 2-2206/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2020 в рамках дела № 2-2206/2020 установлено, что со стороны ФИО2 имело место противоправное поведение, повлекшее наступление вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2) изложена правовая позиция, согласно которой, в случае совпадения лица, привлекаемого к ответственности, основания и предмета спора о привлечении к субсидиарной ответственности с аналогичными элементами состава в уголовном деле из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма денежных средств, взысканная с ответчика в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.

Учитывая, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают - размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит установлению в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 16 717 489,99 руб., в том числе:

1) 9 849 598,40 руб. (недоимка - 1 460 203 руб., пени - 7 525 641,40 руб., штраф - 863 754 руб.) - задолженность по решению ВНП № 12-24/23 от 18.09.2018, с учетом уменьшения на размер ущерба (13 767 641 руб.), взысканного с ответчика решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2020 в рамках дела № 2- 2206/2020 (структура задолженности отражена в Приложении 1 к уточненному заявлению):

2) 6 867 891,59руб. (недоимка - 4 493 106,53 руб., пени - 2 265 569,49 руб., штраф - 109 215,57 руб.) - задолженность, образованная в связи с неуплатой налогов по первичным и уточненным налоговым декларациям, представленным ООО «Амуравтостройцентр» в 2017 - 2018 годы и списанная решениями Инспекции на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ (структура задолженности отражена в прилагаемых к уточнению справках о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно: № 1566 от 13.12.2019, № 2269 от 31.12.2019, № 15556 от 31.12.2021).

 

Размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определен Управлением на основании следующих обстоятельств. 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства:

-  согласованности и синхронности совместных действий (в отсутствие к тому объективных экономических причин) руководителя ООО «Амуравтостройцентр» - ФИО2 и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей по незаконным сделкам) должника - ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается подписанием указанными лицами фиктивных сделок в рамках, которых осуществлен вывод денежных средств из под контроля должника в общем размере 22 944 660 руб.;

-  предопределенности движения денежных средств от должника к заявленным контрагентам (фирмам однодневкам руководителями которых являются ответчики), а от них на счета физических лиц (ответчиков) с единственной целью их обналичить, при этом указанные действия не могли иметь место не при каких либо иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов:

-  наличия преступного умысла но реализации ответчиками противоправной схемы по выводу из делового оборота должника денежных средств с последующим обналичиванием, исключительно с целью личного обогащения, что подтверждается существенным приростом имущества ответчиков;

-  наличия взаимосвязанности организаций фирм однодневок, руководителями которых являются ответчики;

-  наличия связи руководителя должника непосредственно с ФИО3 и взаимозависимыми по отношению к нему лицам (ФИО5, ФИО4) на личные карточные счета, которых были выведены денежные средства должника и впоследствии обналичены, что подтверждается протоколом допроса № 12-33/134 от 24.05.2018;

-  факта соучастия ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как руководителей фирм однодневок, в схеме по уходу от налогообложения должника, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением ВНП № 12-24/23 от 18.09.2018, задолженность по которой не погашена, 

размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определен Управлением в размере задолженности по решению ВНП № 12-24/23 от 18.09.2018, с учетом доначисленных пеней за период с 19.09.2018 по 13.12.2019, а именно 23 617 239.40 руб. (структура задолженности отражена в Приложении 2 к уточненному заявлению).

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, ФИО11, ФИО3. ФИО4. ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 23 617 239, 40 руб. солидарно с ФИО2

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что фактически уполномоченный орган пытается взыскать недоимку, возникшую в результате доначисления налогов, поскольку исходя из материалов дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 подано в размере выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Амуравтостройцентр», а не в размере суммы задолженности ООО «Амуравтостройцентр» по результатам мероприятий налогового контроля. 

Проверив произведенный уполномоченным органом расчет, суд признает его верным и обоснованным. 

 

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиками – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Уполномоченный орган в указанной части заявил возражения, полагая, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности по требованию  привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.    

Фактические обстоятельства по выводу денежных средств должника по фиктивным договорам, заключенным с контрагентами; ООО «Статус» (ИНН 

<

***>). ООО «Технодеталь» (ИНН 

<

***>). ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>), ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>) и последующее обналичивание их через карточные счета руководителей данных фирм, указанные Управлением в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016. к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет 3 года.

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, прекращено определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу № А04-4161/2019 па основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управление стало обладать правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве после 08.10.2019.        В связи с чем, полагает, что срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц,  Управлением не пропущен, поскольку заявление подано в пределах трех лет с даты возникновения у Управления права на подачу указанного заявления.

 

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и, Закона № 266-ФЗ, в связи с чем настоящий спор рассматривается с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

 Производство по делу № А04-4161/2019 о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019.

С исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности УФНС России по Амурской области обратилось в суд 10.12.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока.

Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 ГК РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать, в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении остальных ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере:  

- с ФИО2, ФИО11 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности надлежит взыскать 9 849 598,40 руб.; 

- с ФИО11 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 13 767 641 руб.  (23 617 239,40 руб. – 9 849 598,40 руб.); 

- с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 6 867 891,59 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ФИО2 надлежит взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению ФНС России в размере 93 463 руб. (в том числе: 36 124 руб. – ? от удовлетворенных требований в размере 9 849 598,40 руб., 57 339 руб. от удовлетворенных требований в размере 6 867 891,59 руб.); с ФИО11 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 127 962 руб. (в том числе: 36 124 руб. – ? от удовлетворенных требований в размере 9 849 598,40 руб., 91 838 руб. от удовлетворенных требований в размере 13 767 641 руб.).

 

2. Рассмотрев требование ООО «Корпоративный управляющий» судом установлено, что основанием для предъявления обществом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило наличие непогашенной ООО «Амуравтостройцентр» задолженности в размере 37 673 811 руб. 77 коп., в том числе: 

 - по договору субподряда от 15.12.2016: 10 17 463 172 руб. 99 коп. – основной долг,  10 477 903 руб. 79 коп. – неустойка, 1 904 934 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.08.2020, 3 273 230 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2023; 

- по договору поставки от 13.12.2016: 1 654 913 руб. 17 коп. – основной долг, 2 523 631 руб. 48 коп. – неустойка, 65 835 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17.08.2020, 310 190 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2023 (с учетом уточнения).

Наличие задолженность перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу № А73-25319/2019, размер – представленным расчетом, проверенным судом и признанным верным. 

Правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и обстоятельства, с которыми ООО «Корпоративный управляющий» связывает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аналогичны указанным уполномоченным органом.  

На основании изложенного, с учетом установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором, требования ООО «Корпоративный управляющий» подлежат удовлетворению  по отношению к ФИО2 и ФИО11 

С учетом даты поступления заявления ООО «Корпоративный управляющий» в суд  - 30.12.2020, в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отказать, в связи с пропуском годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО11 в пользу ООО «Корпоративный управляющий» надлежит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 37 673 811 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 200 000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Корпоративный управляющий» государственную пошлину не оплачивал. 

На основании изложенного, в силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ФИО2 и ФИО11 надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 80 000 руб. – по 40 000 руб. с каждого. С ООО «Корпоративный управляющий» следует взыскать в доход федерального бюджета 120 000 руб. 

 

3. Рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено, что оно основано на вступившем в законную силу решении Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-696/2019, с учетом дополнительного решения от 17.02.2020.

Размер предъявленных к ответчикам требований составляет 47 944 124 руб. 82 коп., в том числе: 8 457 000,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12 987 172,20 руб. – проценты за пользование основным долгом; 26 267 443,18 руб. – пени на просроченный основной долг; 129 538,06 руб. – пени на просроченные проценты; 52 971 руб. – госпошлина; 50 000 руб. – штраф (согласно представленному расчету).

Согласно заявлению ПАО «Совкомбанк» обстоятельства, с которыми Банк связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, аналогичны указанным уполномоченным органом; основания для привлечения к ответственности - идентичны установленным судом. 

На основании изложенного, учитывая непредставление в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся перед Банком задолженности, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению  по отношению к ФИО2 и ФИО11 

При этом взыскание с ФИО2 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-696/2019 задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 18.07.2017 № 541231 в солидарном порядке с ООО «Амуравтостройцентр» не исключает возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в части взысканных с него денежных средств, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7).

Заявление ПАО «Совкомбанк» о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности поступило в суд  24.08.2021, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отказать, в связи с пропуском годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 47 944 124 руб. 82 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 200 000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена  государственная пошлина по делу в размере 68 035 руб.  платежным поручением от 25.08.2021 № 2919064.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ФИО2 и ФИО11 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. – по 40 000 руб. с каждого; с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51 965 руб. 

 

4. При рассмотрении заявления ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» о привлечении ФИО2, ФИО11,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено, что обществом указаны два основания для привлечения ответчиков к указанному виду ответственности – статья 61.11 и статья 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно заявлению и представленным в суд дополнительным пояснениям ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» должник имеет непогашенную задолженность перед обществом в размере 637 620, 95 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договорам аренд, и подтвержденную решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9571/2017.

Часть задолженности в размере 188 834 руб. (основной долг) возникла по арендным платежам за 2013-2014 гг. по договорам аренды № 72/2012 от 03.04.2012, № 204/2012 от 10.09.2012, № 27/2012 от 12.03.2012; с учетом неустойки, взысканной по решению суда, размер обязательств ООО «Амуравтостройцентр» перед ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» составляет 370 834 руб.

В данной части заявителем указаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и основания такого привлечения аналогичные приведенным Управлением в своем заявлении, которым судом дана надлежащая оценка. 

Вторая часть требований ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» в размере 186 184,95 руб. основного долга представляет собой задолженность по договору аренды № 35/2014 от 01.03.2014, которая возникла за период август-ноябрь 2017 года. С учетом неустойки и судебных расходов, взысканных по решению суда, размер обязательств ООО «Амуравтостройцентр» перед обществом составляет 266 786,95 руб.

По задолженности, возникшей в 2017 году, общество ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В указанной части требований установление наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 (соответственно пункту 4 статьи 10) Закона о банкротстве не требуется по вышеизложенным мотивам.   

 

По доводу о наличии оснований для применения положений пункта 61.12 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам. 

ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» полагает, что со стороны руководителя ООО «Амуравтостройцентр» ФИО2 имел место вывод денежных средств из состава имущества общества, что не позволило впоследствии погасить задолженность по обязательствам, возникшим, в том числе и в 2017 году. ФИО2 являлся руководителем общества, в связи с чем относится к лицам, контролирующим должника (подп. 1. п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательствами злоупотребления правом со стороны ООО «Амуравтостройцентр» и его руководителя ФИО2 являются: решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки № 15-07/2/391 от 18.09.2018, а также постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 о прекращении уголовного дела № 1-1187/2019 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - истечением срока давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного ООО «БЖПС» считает, что на конец календарного года - 2015 год ООО «Амуравтостройцентр» имело непогашенную кредиторскую задолженность, и являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, в основном по причине незаконного вывода денежных средств.

В последующие отчетные периоды размер кредиторской задолженности только увеличивался.

В настоящем деле кредиторами заявлены требования по задолженности, возникшей после 31.12.2015 года на общую сумму 43 539 209, 25 руб., без учета неустоек (пени), процентов, судебных расходов, в том числе: ООО «Корпоративный управляющий» - 19 118 086,16 руб.; ПАО Совкомбанк - 9 007 094,14 руб.; ФНС России - 15 227 844 руб.; ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» - 186 184,95 руб.

Следовательно, задолженность ООО «Амуравтостройцентр» перед кредиторами за последующие после 31.12.2015 годы возросла в несколько раз.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» считает, что датой объективного банкротства ООО «Амуравтостройцентр» следует считать 31.12.2015, когда для руководителя должника  ФИО2 по итогам работы за календарный год должны были стать очевидными:

- невозможность исполнения обществом денежных обязательств в полном объеме  перед кредиторами,

- возникновение у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Следовательно, руководитель ООО «Амуравтостройцентр» ФИО2 должен был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве общества не позднее чем через месяц с 31.12.2015 - даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее, чем 01.02.2016 г.

В течение 2016-2017 годов финансовое положение ООО «Амуравтостройцентр» не улучшилось. Анализ картотеки арбитражных судов РФ свидетельствует, что в 2017 году были вынесены решения, по которым с общества были взысканы суммы основного долга (без учета неустоек (пени) и судебных расходов) в размере 3 370 145 руб., в том числе по делам: № А58-1664/2017, А58-6971/2016, А60-27580/2017.

Вступившими в законную силу судебными решениями был подтвержден факт длительного, более трех месяцев, неисполнения обязательств перед кредиторами.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

По мнению ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ», на руководителя должника ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона - после 01.02.2016 и до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 08.10.2019.

 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указано ранее, УФНС России по Амурской области проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Амуравтостройцентр» за 2014-2018 гг., представленной должником в налоговый орган, по результатам которого установлено, что по состоянию на 31.12.2016 предприятие оказалось не в состоянии погасить текущую задолженность общества, исполнять обязательства перед своими кредиторами, в связи с критическим ростом краткосрочных обязательств по отношению к получаемой должником выручке.  

Согласно представленным уполномоченным органом данным, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств неисполнения ООО «Амуравтостройцентр» своих обязательств перед кредиторами, должник по состоянию на 31.12.2016 стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Резкое снижение платежеспособности должника связано с выводом в 2014-2015 гг. денежных средств путем применения должником схемы обналичивания денежных средств. 

Структура баланса должника по состоянию на 31.12.2016 была неудовлетворительная, а предприятие имело признаки неплатежеспособности.  

В результате анализа динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Амуравтостройцентр» установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность и текущей ликвидности предприятия по состоянию на 31.12.2016, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника, связанного с первую очередь с выводом  в 2014-2015 гг. денежных средств из оборота предприятия путем применения схемы обналичивания денежных средств.

Наступление объективного банкротства должника в 2016 году подтверждается также судебными актами по взысканию с ООО «Амуравтостройцентр» задолженности по неисполненным обязательствам перед ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк», ООО «Буреяжилпромстрой». 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр»  несостоятельным (банкротом) возникла через месяц после установленного срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год (в которой с очевидностью усматриваются признаки неплатежеспособности, о которых не мог не знать руководитель общества), то есть 01.05.2017 (с учетом положений статей 3, 9 Закона о банкротстве, Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н в соответствующей редакции). 

Обязанность ФИО2 об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр» банкротом в установленный срок не исполнена, что свидетельствует  о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 принимались меры по финансовому оздоровлению общества; обязательства должника перед кредиторами остались не погашены. Доказательства того, что у должника имелась возможность исполнения просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и специфики осуществления деятельности, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Учитывая, что при соотношении положений пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.11 Закона превышает размер ответственности по статье 61.12 Закона, установление конкретной суммы ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, значения не имеет, в связи с чем судом не определяется.

Задолженность ООО «Амуравтостройцентр»  перед ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» в размере 637 620, 95 руб. ответчиками не погашена, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, требования общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению по отношению к ФИО2 и ФИО11 

Заявление ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности поступило в суд  03.11.2022, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отказать, в связи с пропуском годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО11 в пользу ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» надлежит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 637 620,95 руб. 

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 15 752 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» государственную пошлину не оплатило, просило предоставить отсрочку по ее уплате.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ФИО2 и ФИО11 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 301 руб. – по 3 150,50 руб. с каждого; с ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 451 руб. 

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

ФИО20 Арсалановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 9 849 598,40 руб.

Привлечь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 13 767 641 руб.   

ФИО20 Арсалановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 867 891,59 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 849 598,40 руб.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 767 641 руб.   

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 867 891,59 руб.

В остальной части требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

ФИО20 Арсалановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 37 673 811 руб. 77 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 37 673 811 руб. 77 коп. 

В остальной части требований  общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

 

3. Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

ФИО20 Арсалановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 47 944 124 руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 47 944 124 руб. 82 коп. 

В остальной части требований  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)отказать. 

 

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

ФИО20 Арсалановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке перед обществом с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 637 620 руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 637 620 руб. 95 коп. 

В остальной части требований  общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 176 613 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 211 112 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 120 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 51 965 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 9 451 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Воронина