АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-18250/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Калининград,

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 024-АК/18 от 18.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 4 325 820 руб. задолженности, 1 703 915 руб. 43 коп. пени за период с 16.02.2018 по 06.07.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2018 возбуждено производство по делу.

10.10.2018 в арбитражный суд от Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступил ответ на определение суда от 12.09.2018, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

29.10.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации документам.

Ответчик представил письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части конечной даты начисления неустойки в размере 1 703 915 руб. 03 коп. за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018 в связи с допущенной опечаткой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части конечной даты начисления неустойки в размере 1 703 915 руб. 03 коп. за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018 в связи с допущенной опечаткой. Судом рассматриваются требования о взыскании 4 325 820 руб. задолженности, 1 703 915 руб. 03 коп. неустойки за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- письмом от 05.12.2017 арендатор выразил свою позицию о нежелании продлевать договор на новый срок; договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017; с января по май 2018 года стороны не могли урегулировать вопрос возврата арендованного имущества по причине уклонения арендодателя от приема воздушного судна; поскольку задержка передачи воздушного судна вызвана действиями арендодателя, требования об уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- основное обязательство прекращено 01.01.2018, следовательно с момента расторжения договора по общему правилу как основные, так и обеспечивающие обязательства сторон, в частности, по уплате начисленной неустойки, прекращаются; поскольку арендодатель намеренно уклонялся от передачи арендатором арендованного имущества, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 15.05.2018; вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению; неустойка кратно превышает банковские проценты.

В возражениях против доводов ответчика истец указал следующее:

- доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки ВС, истец считает несостоятельными, поскольку на основании пункта 2.7. договора арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС; условие в пункте 6.3. договора о предварительной оценке комплектности и технического состояния ВС согласовано сторонами в связи с тем, что инженерно-техническое предприятие ответчика, производящее обслуживание ВС, находится в аэропорту постоянного базирования ВС и все замечания проще устранить в аэропорту постоянного базирования; в письме от 22.12.2017 № 526 истец просил согласовать возврат арендованного ВС в аэропорту Каргасок Томской области. в письме от 09.01.2018 № 1 истец обращался к ответчику повторно, однако поскольку согласование со стороны ответчика получено не было, приемка-передачи должна была быть произведена в г. Красноярск в соответствии с пунктом 6.3. договора; 26.01.2018 истец прибыл для предварительной оценки ВС, истцом выявлены дефекты и составлен наряд на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018; 29.01.2018 в письме № 34 истец повторно сообщил ответчику о готовности осуществить повторную приемку ВС после устранения дефектов; в письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик сообщил об устранении замечаний; в письме от 06.02.2018 № 54 истец сообщил ответчику о необходимости продлить сертификат летной годности; перелет воздушного судна в г. Красноярск для осуществления приемки-передачи в соответствии с условиями договора был невозможен по причине отсутствия сертификата летной годности; после получения ответчиком сертификата летной годности была осуществлена приемка-передача воздушного судна; дата приема-передачи ВС 15.05.2018 ответчиком не оспаривается;

- истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики;

- истцом правомерна начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы с учетом разъяснений, указанных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

Прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС и свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти календарных дней (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

Согласно пункту 7.1. договора, арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору и по фактическому налету.

В силу пункта 7.2. договора, гарантированный налет устанавливается следующим образом: 

с мая по октябрь месяц включительно – 50 летных часов в месяц;

с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по пунктам 4.8., 4.11., гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в Свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4. договора). Если фактический месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5. договора). Летные часы в часах и минутах исчисляются с момента отрыва ВC от земли на взлете и до касания ВС земли во время посадки (пункт 7.6. договора).

Согласно пункту 7.7. договора, после начала полетов, арендатор производит оплату за отчетный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.8. договора, арендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (приложение № 3 к договору). Арендодатель в течение 3-х рабочих дней после получения акта о фактическом налете, оформляет и направляет арендатору счет на оплату фактического налета, а после оплаты арендатором этого счета, в течение 3-х рабочих дней оформляет и направляет арендатору универсальный передаточный документ (пункт 7.9. договора).

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.7. договора, за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Договор должен толковаться и контролироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12.1. договора).

Пунктом 12.2. договора определено, что стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 13.1. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора.

В приложении № 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 руб., в том числе НДС (18 %). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды.

15.05.2018 на основании приема-сдаточного акта арендатор возвратил объект аренды арендодателю. 

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.05.2018 № 41 на сумму 4 325 820 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № А33-24533/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» 13 443 010 руб. долга, 1 379 501 руб. 33 коп. пени, 97 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № А33-24533/2017 ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 № 673596 на сумму 1 401 768 руб. 39 коп. и платежными ордерами от 05.04.2018 № 673596 на сумму 389 735 руб. 11 коп., от 09.04.2018 № 673596 на сумму 14 999 руб. 99 коп.; от 13.04.2018 № 673596 на сумму 29 999 руб. 98 коп.; от 16.04.2018 № 673596 на сумму 39 874 руб. 22 коп.; от 18.04.2018 № 673596 на сумму 1 075 641 руб., от 26.04.2018 № 673596 на сумму 12 715 руб. 28 коп.; от 04.05.2018 № 673596 на сумму 11 901 224 руб. 90 коп.

В письме от 07.09.2017 № 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договора. договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год; уведомления от 24.08.2017 № 2249-С, от 30.08.2017 № 2299-С, от 01.09.2017 № 2335/С не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.

В письме от 05.12.2017 № 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды. 

В письме от 22.12.2017 № 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату – 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области. 

В письме от 09.01.2018 № 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 17.01.2018 № 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО «АСК «Кречет» с 23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в период с 23.01.2018 по 27.01.2018. 

В письме от 19.01.2018 № 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018 представителей истца и ООО АСК «Кречет» в аэропорту г. Сургут.

В письме от 22.01.2018 № 26 истец согласился с предложенной стоимостью по встречи представителей в аэропорту г. Сургут, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов. 

В письме от 29.01.2018 № 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

В письме от 06.02.2018 № 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата. 

В письме от 06.02.2018 № 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

В письме от 12.02.2018 № 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес АО «МВЗ им. М.Л. Миля» фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС. 

В письме от 27.02.2018 № 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на арендаторе.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 № 1080-С, в которой просил осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016 № 184/03-16. 

В материалы дела ответчиком представлены наряды на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна № 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018. 

Из представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» направило в регистрирующий орган 28.02.2018 документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA-24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна. 

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 № 273, в которой предложил оплатить арендную плату в размере 4 325 820 руб. за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно почтовой квитанции № 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия получена ответчиком 14.06.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2016 № 184/03-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.10.2016. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и не оспаривается сторрнами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в письме от 05.12.2017 выразил свою позицию о нежелании продлевать договор на новый срок; договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017, в период с января по май 2018 года стороны не могли урегулировать вопрос возврата арендованного имущества по причине уклонения арендодателя от приема воздушного судна, в связи с чем основания для оплаты арендных платежей за указанный период отсутствуют. Рассмотрев указанный довод ответчика, изучив материалы дела, суд отклоняет указанный довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период на основании следующего.

Согласно пункту 2.7. договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск или в ином аэропорту по согласованию сторон в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

В письме от 22.12.2017 № 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату – 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529, в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области. 

В письме от 09.01.2018 № 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 29.01.2018 № 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, письмо от 01.02.2018 № 0293-С получено истцом 02.02.2018. Согласно производственному календарю в 2018 году 03 и 04 февраля являлись выходными днями, в связи с чем приемка ВС могла быть произведена не ранее 05.02.2018. 

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна № 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018. 

Из пункта 4.4. договора следует, что сертификация экземпляра ВС, включая сопутствующие расходы и организационные мероприятия, производятся за счет арендатора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат, в том числе пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления и правила проведения сертификации воздушного судна установлен приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 8 Правил, заявка должна быть подана в сроки, предварительно согласованные с уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом, но не позднее, чем за 35 календарных дней до даты окончания действия сертификата летной годности (даты начала эксплуатации) экземпляра ВС.

Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 31 Приказа Минтранса России от 07.05.2013 № 175, срок предоставления государственной услуги при соответствии гражданского воздушного судна Федеральным авиационным правилам, утвержденным, в том числе приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 – не более 35 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.02.2018 обратился в Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявкой на сертификацию экземпляра воздушного судна

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт возврата арендованного имущества ответчиком истцу 15.05.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить воздушное судно в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием; принимая во внимание, что сертификат летной годности ВС получен ответчиком 16.04.2018, приемо-сдаточный акт о возврате ВС подписан со стороны ответчика 15.05.2018 без каких-либо оговорок и возражений, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате арендных платежей за время пользование объектом аренды. Из материалов дела суд не усматривает, что возврат арендованного имущества только 15.05.2018 произошел по вине истца в результате каких-либо его виновных действий. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7.1. договора, арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору и по фактическому налету.

В силу пункта 7.2. договора, гарантированный налет устанавливается следующим образом: 

с мая по октябрь месяц включительно – 50 летных часов в месяц;

с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В приложении № 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 руб., в том числе НДС (18 %). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

Исходя из искового заявления и расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 325 820 руб. с учетом НДС за период с 01.01.2018 по 15.05.2018. Данную сумму арендной платы за названный период истец предложил ответчику оплатить, выставив счет на оплату от 31.05.2018 № 41. 

Проверив выполненный истцом расчет задолженности, суд установил, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 15.05.2018. Согласно расчету суда с учетом обстоятельств, материалов дела и условий договора, гарантированный налет в мае 2018 года составил 50 летных часов в месяц, следовательно, расчет арендной платы за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 выглядит следующим образом: 50 часов / 31 день (количество дней в мае) х 15 дней с 01.05.2018 по 15.05.2018 х 25 423 руб. 73 коп. = 615 090 руб. 24 коп. – стоимость арендных платежей за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 без учета НДС. В соответствии с условиями приложения № 2 к договору, в цену арендной платы включается, в том числе и НДС. С учетом НДС (18 %) размер арендной платы за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 составляет 725 806 руб. 48 коп. В остальной части (за период с января по апрель 2018 года) выполненный истцом задолженности по арендной плате не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Таким образом, согласно расчету суда, общий размер арендной платы за спорный период с 01.01.2018 по 15.05.2018 составляет 4 325 806 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 325 806 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 703 915 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 (с учетом принятого в судебном заседании 30.10.2018 уточнения исковых требований).

Спор между сторонами относительно согласованного в пункте 7.7. договора срока оплаты арендной платы отсутствует, что также подтверждается вынесенными ранее по спорам между этими же сторонами по рассматриваемому договору аренды вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7. договора, за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Согласно пункту 7.7. договора, после начала полетов, арендатор производит оплату за отчетный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 13.3. договора, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Ответчик контррасчет неустойки не представил, каких-либо замечаний по арифметике расчета неустойки истцом не заявил, возражал по существу относительно наличия оснований для начисления неустойки за спорный период. 

Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки на сумму арендной платы с 01.05.2018 по 15.05.2018. Так, согласно устным пояснениям истца, начальная дата – 30.05.2018 - определена с учетом положений пункта 13.3. договора (с учетом 15 дней). Вместе с тем, истцом допущена ошибка при исчислении предусмотренных данным пункта договора 15 дней для произведения ответчиком окончательного расчета: суд полагает, что, учитывая дату возврата объекта аренды ответчиком истцу - 15.05.2018, начисление неустойки на сумму арендной платы за май 2018 года может быть произведено не ранее, чем с 31.05.2018 (15.05.2018 + 15 дней). Таким образом, неустойка на сумму 8 130 000 руб. правомерно начислена истцом за период по 30.05.2018 включительно, в то время как на сумму 8 855 806 руб. 48 коп. с учетом НДС (с учетом расчета суда – 8 130 000 руб. + 725 806 руб. 48 коп. ) неустойка может быть начислена с 31.05.2018 по 06.06.2018. В остальной части выполненный истцом расчет неустойки не противоречит материалам и обстоятельствам дела. Таким образом, согласно расчету суда, общий размер неустойки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 составляет 1 703 189 руб. 13 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действительно, согласно абзацу первому указанного пункта, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Однако, как следует из абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При этом в абзаце втором исследуемого пункта содержится прямая ссылка на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения в связи с возвратом арендованного имущества. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, а также то, что основным обязательством арендатора в арендных правоотношениях является оплата арендной платы (платы за пользование арендованным имуществом) до момента возврата арендованного имущества арендодателю, суд считает, что истец вправе начислять ответчику неустойку за просрочку уплаты арендных платежей и после прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка кратно превышает банковские проценты.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 9.7. договора, согласно которому за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 9.7. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 703 189 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кадининград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 028 995 руб. 59 коп., в том числе: 4 325 806 руб. 46 коп. заложенности и 1 703 189 руб. 13 коп. неустойки, взыскать 53 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева