ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А61-5141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2018 по делу №А61-5141/2018 (судья Базиева Н.М.) 

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Владсток»

о выдаче судебного приказа на взыскание 1000р,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Владсток» (далее – МУП «Владсток») на взыскание финансовых санкций в размере 1000р, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, за июль 2016 года.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, обязать Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания принять к производству заявление Управления о выдаче судебного приказа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что финансовые санкции в размере 1000р начислены МУП «Владсток» на основании решения Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения, принятого по результатам проведенной камеральной проверки представленных страхователем сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за июль 2016 года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.12.2017 №012S18170003861). 

Решением Управления ПФР от 23.01.2018 № 012S19180000145 с МУП «Владсток» привлечено к ответственности по пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 1000р. Выставлено требование от 21.02.2018 №012S01180001398, которым МУП «Владсток»  предложено уплатить указанную сумму в срок до 15.03.2018. 

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 21.02.2018 №012S01180001398 Управление в соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций в размере 1000р. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено МУП «Владсток» 29.08.2016, то есть в момент представления формы СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года с нарушением установленного законом срока. 

Предельный срок взыскания со страхователя неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки + 5 дней на направление акта + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт нарушения Управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой смещение совокупных сроков. Индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены МУП «Владсток» - 29.08.2016, срок на взыскание санкций в судебном порядке, к моменту обращения Управления в арбитражный суд истек. 

То обстоятельство, что факт совершенного правонарушения зафиксирован актом камеральной проверки от 11.12.2017, не может служить основанием для исчисления срока давности взыскания штрафной санкции с указанной даты, так как данный акт составлен с нарушением срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев для проведения камеральной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2018 по делу №А61-5141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников