ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25396/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-25396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 88 604,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 31.08.2021 в размере 8 044,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 88 604,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 31.08.2021 в размере 8 044,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 15.02.2022 в 14:18:16 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-29629/2017 по спору с акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» по договору подряда № СибЭИ-16/203 от 10.08.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО2. О предоставлении или прекращении полномочий представителя исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде. До доставки заказчику уведомления о прекращении полномочий представителя исполнителя последний считается правомочным представителем исполнителя.

Пунктом 4.5.3 договора установлено, что акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг.

В силу пункта 4.5.4 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента истечения срока, установленного для рассмотрения и подписания акта, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Исполнитель в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

Цена конкретных услуг согласована в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 5.3.1 договора заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления отчета исполнителя и подписания акта об оказании услуг или одностороннего акта об оказании услуг осуществить оплату оказанных услуг.

Между ФИО2 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в том числе подготовка документов правового характера, дача письменных и устных консультаций, разработка проектов гражданско-правовых договоров, в том числе представление интересов заказчика в суде, по договорам заключенным заказчиком с третьими лицами.

В дальнейшем фамилия представителя «Сизых» изменена на «Богомолову».

Представитель истца ФИО3 в рамках дела № А33-29629/2017 представляла интересы истца, подготовила пояснения и документы, приняла участие в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Факт оказания услуг подтверждается размещенными в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» судебными актами по делу № А33-29629/2017, а также отчетами по договору оказания юридических услуг от 01.11.2018, 14.01.2019, 14.08.2019, актами № 51 от 01.11.2018 на сумму 55 640 руб., № 61 от 14.01.2019 на сумму 50 284,86 руб., подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, с сопроводительным письмом № 3 от 08.04.2021 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке: акт № 20 от 24.09.2019 на сумму 12 840 руб.; акт № 6 от 15.05.2019 на сумму 12 840 руб.

Сопроводительное письмо № 3 от 08.04.2021 с приложением актов направлено по юридическому адресу ответчика 09.04.2021 и возвращено за истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании почтового отправления, описи вложения в ценное письмо и почтовому конверту.

Возражений на акты № 20 от 24.09.2019 и № 6 от 15.05.2019 не поступило.

Общая стоимость оказанных услуг составила сумму 131 604,86 руб.

Услуги истца оплачены платежными поручениями № 546 от 07.12.2018 и № 144 от 22.04.2019 на сумму 43 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела (отчеты по договору оказания юридических услуг, акт сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг) и судебными актами по делу № А33-29629/2017, размещенными в сервисе «Картотека арбитражных дел», подтверждается факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

Размер задолженности по расчетам истца составляет 88 604,86 руб., правильность расчета подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверена и признается верной, соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ и отсутствие доказательств полной оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведенный расчет повторно проверен апелляционным судом и принимается, как соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,81 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие оснований для оплаты услуг истца, заявленные со ссылкой на ненадлежащее качество услуг, отклоняются ввиду того, что ненадлежащее качество услуг из материалов дела не следует. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика претензий к качеству оказанных услуг до момента обращения истца в суд для взыскания стоимости услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканию подлежит сумма в размере 46 879,98 руб., поскольку после отмены судебных актов апелляционной и первой инстанции истец, спустя 3 судебных заседания, прекратил оказывать юридические услуги и ответчик привлек нового представителя.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями истца о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, рассчитанного на основании пункта 5.1.5 договора, согласно которому по завершению рассмотрения дела (вступление в законную силу решения суда) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 51 360 руб., при условии отказа в удовлетворении исковых материальных требований истца по делу. В случае частичного отказа истцу в удовлетворении исковых материальных требований, размер вознаграждения исполнителя определяется пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано истцу по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 5.1.5 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

В настоящем споре решается вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг.

Данный подход соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №309-ЭС19-14931, от 16.02.2022 №308-ЭС21-28544, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А60-64673/2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А63-24211/2019).

На основании пункта 5.1.5 договора стороны согласовали вознаграждение в сумме 41 724,86 руб., что следует из акта № 61 от 14.01.2019, подписанного истцом и ответчиком с проставлением печати (без возражений).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-29629/2017 от 15.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29629/2017 от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 25.06.2020 и от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Учитывая изложенное, поскольку результат рассмотрения дела по итогам нового рассмотрения не изменился, оказание услуг истцом, как следует из судебных актов, повлияло на исход судебного спора и при новом его рассмотрении, доводы ответчика отклоняются, поскольку смена ответчиком представителя, исходя из пункта 5.1.5 договора, не является основанием для пересмотра вознаграждения истца.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А33-29629/2017 ответчиком, после прекращения правоотношений с истцом, к взысканию были заявлены расходы на оплату юридических услуг истца в лице представителя ФИО3 по договору от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018 в сумме 166 690 руб., при этом в подтверждение оплаты услуг ответчиком представлялись платежные поручения от 10.07.2018 № 287 на 17 120 руб., 26.07.2018 № 317 на 4 280 руб., 08.11.2018 № 506 на 560 руб., 07.12.2018 № 546 на 23 000 руб., 22.04.2019 № 144 на 20 000 руб., 05.07.2019 № 204 на 10 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 05.07.2019 № 05.07.2019-СР на сумму 101 730 руб.

Перечень оказанных услуг, предъявленный к оплате в настоящем деле, и перечень услуг, плата за которые взыскана постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-29629/2017 от 13.09.2017, совпадает.

При этом в материалы настоящего дела расходный кассовый ордер от 05.07.2019 № 05.07.2019-СР не представлен. Истец подписание расходного кассового ордера отрицает, а ответчик в дополнении к апелляционной жалобе не отрицает факт наличия задолженности по оплате юридических услуг.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что платежные поручения от 08.11.2018 № 506 на 560 руб., от 10.07.2018 № 287 на 17 120 руб., от 26.07.2018 № 317 на 4 280 руб. оплачены в рамках договора № 4/ЮУ/2018 от 03.07.2018. Аналогичные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-25395/2021.

Кроме того, стоимость юридических услуг представителя взыскана в рамках дела № А33-29629/2017 исходя из того, что стоимость участия в судебном заседании первой инстанции составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб. Однако из представленных в настоящее дело актов и договора следует, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 4 280 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 8 560 руб.

Таким образом, поскольку ответчик взыскал плату за оказанные истцом услуги в рамках дела № А33-29629/2017, а в рамках настоящего дела оплату оказанных услуг не подтвердил, представленные в дело № А33-29629/2017 доказательства (дополнительное соглашение от 01.09.2018; акт приема выполненных работ от 05.07.2019; расходный кассовый ордер от 05.07.2019 № 05.07.2019-СР; платежные поручения) не предоставил, а истец их подписание в отзыве на апелляционную жалобу отрицает, ответчик обязан произвести оплату заявленной к взысканию суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-25396/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин