ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4477/2022

город Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 по делу №А48-4477/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900038735) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7022,65 руб. и обязании забрать со склада излишне поставленный товар и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900038735) о взыскании задолженности в сумме 42 457 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – ответчик) о взыскании 7022,65 руб. и обязании забрать со склада излишне поставленный товар.

Обществом с ограниченной ответственностью «Евротрак» было заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 42 457 руб. 96 коп.

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках  дела №А48-4477/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 дело №А48-4477/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 по делу №А48-4477/2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, поскольку местом исполнения договора по поставке товара является место регистрации и фактического нахождения истца, а именно Орловская область (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Кроме того, 02.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на свое право обращения в Арбитражный суд Орловской области в случае ее не исполнения. Кроме того, Арбитражный суд Орловской области в определении о принятии искового заявления от 24.05.2022 по делу №А48-4477/2022 первоначально указал на то, что исковое заявление подано предпринимателем с соблюдением правил подсудности, указав на ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из искового заявления предпринимателя и приложенных к нему документов, требование истца основано на неисполненном должником обязательстве по поставке товара, оплаченного ИП главой КФХ ФИО2 по счетам на оплату №1294 от 09.10.2020, №1296 от 12.10.2020. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие  факта подписания между сторонами договора в виде единого документа указано, с учетом наличия в счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, сделал правильный вывод о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку настоящее заявление не относится к категориям дел, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Кодекса), следовательно, подсудность данного искового заявления определяется исходя из правил ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика. 

Ссылка ИП главы КФХ ФИО2 на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие указания в претензии права обращения истца в Арбитражный суд Орловской области, судом апелляционной инстанции признается ошибочной. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако указание на то, что денежное обязательство должно быть исполнено по месту нахождения кредитора, является определением места исполнением обязательства ответчика. 

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства одного из обязательств по договору к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что разовая сделка купли-продажи на которую ссылается истец не содержит прямого указания на место ее исполнения в Орловской области, оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Таким образом, спор о взыскании задолженности по разовой сделке, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по разовой сделке, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Местом государственной регистрации ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является – г. Ростов – на – Дону.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Орловской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ передал его на рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 по делу №А48-4477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                           Е.В. Малина