АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-28395/2021

14.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев  в   судебном заседании  дело по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЛОДЕЖНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕМЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  с учетом уточнения  денежных средств,  при участии в заседании  представителей  ответчика – Григорьев А А . по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с иском к ООО УК "СЕМЬЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения  2 852 796.07 руб  в том числе 2 449 359,79 руб неосновательного обогащения образовавшегося за период  с 01.04.2017 по 01.04.2019  и  403 436.28 процентов за период с 01.03.2019 по 13.12.2019 . проценты за период с 14.12.2021 по день уплаты долга, а также 37672 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик   представил отзыв с приложением отчетов об оказанных услугах и актов выполненных работ,   заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования с учетом  представленных ответчиком отчетов и актов, просит взыскать 3 335 078,31 руб в том числе 2 794 179 руб неосновательного  обогащения и 540 899 ,31 руб  процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также 39675 руб расходов по уплате госпошлины. 

В настоящем судебном заседании суд исследовал  письменные пояснения ответчика на контррасчет истца.  Истец  направил в суд письменное ходатайство о наложении штрафа на представителя ответчика, мотивируя тем, что   суд трижды откладывал дело и устанавливал сторонам пресекательный срок для предоставления доказательств, представитель ответчика требования суда игнорировал. 

Ответчик в устном выступлении признал факт просрочки 07.09.2022, в качестве причины сослался на необходимость разбора значительного объема архивных материалов за 2016 год в городе Туапсе.

При рассмотрении вопроса судом установлено, что действительно к дате судебного заседания договор управления от ответчика не поступил; в судебном заседании 07.09.2022   суд объявил перерыв и предложил представителю ответчика предоставить в срок до 09.09.2022   договор управления МКД, предупредив его о наложении штрафа в случае не предоставления доказательства. Требование суда представитель ответчика исполнил 09.09.2022;  представив образец договора управления имуществом МКД.  После перерыва поступил контррасчет истца. Ответчик своими техническими средствами снял копию с контррасчета истца, просил  время на ознакомления с ним. Судебное заседание откладывалось для ознакомления судом и ответчиком с контррасчетом истца. В судебном заседании 12.11.2022 после исследования и оглашения расчетов истца ответчик выразил намерение обосновать причины включения в акты тех или иных услуг, что признано судом правомерным, объявлялся перерыв до 16.11.2022. Поскольку от ответчика поступили мотивированные возражения, с которыми суду надлежало ознакомиться, в связи с большим объемом расчетов судебное заседание отложено на 14.12.2022. 

В  действиях ответчика не выявлено процессуальных нарушений, в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа отказано.

На вопросы суда по существу спора представитель ответчика затруднился пояснить наименование приборов, указанных в актах, их место нахождение и количество, не сослался на первичные документы в подтверждение сведений о количестве приборов.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в период с 29.11.2016  по 28.02.2019 управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе  (далее – МКД) являлось ООО УК «Семья» (до 19.12.2018 именовалось ООО УК «Управдом» ИНН 

<

***> ;  далее – общество).   Согласно информации  на официальном сайте Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края управление МКД по ул.Судоремонтников, 64А в г.Туапсе   ООО УК«Семья» осуществляло на основании договора управления от 29.11.2016 (т.1 л.д.42).  

Обществом  представлен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2016, заключенный с ответственным собственником дома (далее - договор управления), по условиям которого в разделе «термины» разъяснено, что  «Собственник» - лицо, владеющее на праве собственности помещением (помещениями находящимся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ( далее многоквартирный дом). Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имуществ Собственников   помещений   в   многоквартирном   доме.    Собственник   владеет,   пользуется распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме Собственник помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. По условиям п.1.6 договора управления       «Управляющая     организация»     -     организация,     уполномоченная     Собственником многоквартирного  дома  на  выполнение   функций  по  управлению  многоквартирным  домом обеспечения предоставления коммунальных услуг, услуг, входящие в комплекс услуг сферы ЖКХ других услуг, в том числе посреднических. В силу п.1.11 целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N 1 к настоящему Договору (пункт1.12).  В пункте 1.13 договора содержатся характеристики многоквартирного дома на момент заключения Договора:  9 этажный 3-х секционный жилой дом с лифтом; Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2016 г.

Согласно п.2.1 предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, услуг, входящими в комплекс услуг сферы ЖКХ и друп услуг, в том числе посреднических Собственникам помещений в многоквартирном доме, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. Оказание жилищных и коммунальных услуг, направленных на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, осуществляется Управляющей организацией за регулярную оплату данных услуг собственником.   Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг осуществляются в соответствии с требованиями   Жилищный кодекс Российской Федерации,  Гражданский кодекс Российской Федерации,   Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354; Правил     содержания     общего     имущества    многоквартирного     дома,     утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491., ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги». Перечень работ и услуг по  содержанию и текущему ремонту Многоквартирного дома установлен с расшифровкой стоимости в Приложении № 2. Согласно п. 2.4.              Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом определен приложении № 3. 2.5.  Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, определен приложении № 4 к договору управления.

По условиям п.3.1. Управляющая компания обязуется: 3.1.1.   Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирном доме;   3.1.2.   Обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирном доме установленных условий и порядка владения, пользования и распоряжения общедолевой собственностью;  3.1.3.  Принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьи: лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме ил препятствующих этому; 3.1.4.  Самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги Собственнику. 3.1.5.     Заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг Собственнику. 3.1.6.   Своевременно ставить в известность Собственника об изменении тарифов на оплат коммунальных услуг и услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 3.1.7.  Производить в установленном настоящим Договором порядке расчет размера платы за оказанные услуги, выполненные работы и предоставленные коммунальные услуги и при наличии  оснований производить перерасчет размера платы, в том числе в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. 3.1.8. Принимать от Собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, также плату за управление Многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги   безналичным путем. Ежемесячно до первого числа месяца следующего за истекшим предоставлять  Собственнику квитанции на оплату. 3.1.9.   Контролировать своевременное внесение Собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов; 3.1.11.  Ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета в период с 23-го по 25-число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний общедомовых приборов учета. 3.1.12.  Принимать от Собственника показания индивидуальных приборов учета  и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуг за тот расчетный период, за который были сняты показания. 3.1.17. Приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя и: показаний введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, начиная с 1 -го числа месяца следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. 3.1.18. Составлять план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. 3.1.19.   Вести реестр Собственников, делопроизводство по управлению многоквартирным домом, выдавать справки и выписки; 3.1.21.   В случае необходимости письменно информировать совет многоквартирного дома (председателя совета многоквартирного дома) в многоквартирном доме о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, а также представлять соответствующие предложения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме для утверждения на общем собрании собственников помещений. 3.1.22.  В случае необходимости вносить предложения об изменении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об изменении порядка оплаты услуг в связи с внесенными изменениями для утверждения на общем собрании собственников помещений дома.

Согласно п.3.2. Управляющая компания имеет право: 3.2.2.   По вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонте многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы Собственника в судебных иных инстанциях. 3.2.3.  Требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случая: установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); 3.2.4.  Принимать меры по взысканию задолженности с потребителей по оплате за содержание ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги самостоятельно либо путем привлечения третьи лиц. 3.2.6.  Осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителей показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учета. 3.2.12.  Средства, полученные за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсосбережение, перерасчеты платежей и др.), до конца финансового года оставлять на своем расчетном счете и при составлении сметы расходов на последующий год направлять их на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликатным отношениям, актам вандализма.

Согласно п.4.1.  Собственники помещений в многоквартирном доме и потребители несут обязательства по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальных услуги. 4.2.  Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен на основании сметы на момент заключения договора составляет 21, 50 руб. за м. кв. (Приложение № 2). Размер платы за Управленческие услуги включен в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляет 20 процентов. Размер платы за содержание общего имущества по договорам со специализированными организациями, не включенными в смету, выставляется отдельными строками на уровне, обеспечивающем покрытие затрат по заключенным договорам. 4.2.1 Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит ежегодной индексации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее года. 4.2.2.  Стоимость отдельных видов работ и услуг при индексации размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в течение всего периода его действия может изменяться в пределах установленного размера оплаты. Плата за обслуживание домофона и запорных устройств входных дверей, вывоз строительного мусора, не входят в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. 4.2.3.  Управляющая компания производит оплату за выполненные подрядными организациями работы по содержанию и текущему ремонту по актам выполненных работ. 4.2.4. Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены в приложении № 2 к   договору управления.

В силу пункта 6.1.договора управления контроль за деятельностью Управляющей компании осуществляет Совет Многоквартирного дома,  избираемый  собственниками  помещений  в  данном  доме  на своем  общем  собрании соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 6.2.   Собственники взаимодействуют с Управляющей компанией по вопросам настоящего договора через Совет многоквартирного дома (Председателя Совета многоквартирного дома). 6.3.  Контроль за деятельностью Управляющей компании включает в себя контроль за оказание услуг и (или) выполнением работ по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам; 6.4.  Управляющая компания обязана размещать в течение первого квартала года следующего за истекшим на сайте в сети Интернет отчет об исполнении условий договора управления.

Судом установлено, что действие договора с 01.03.2019 прекращено, поскольку решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 22.02.2019 принято решение  об исключении МКД по ул.Судоремонтников, 64А в г.Туапсе из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК«Семья», с указанной даты (т.1 л.д.37). 

Как указано в исковом заявлении, на официальном сайте  государственной жилищной инспекции размещен годовой отчет общества за 2017 год, согласно которому за содержание  и текущий ремонт   получено  821 291,40 руб, при этом общая сумма доходов общества  указана 3 553 867,79 руб, расходов – 3 519 028, 22 руб. Согласно расчету истца за услуги по содержанию и текущему ремонту   начислено 1 368 819 руб. Учитывая, что ответчик разместил противоречивую информацию, не опубликовал смету доходов и расходов, по мнению истца, необоснованно сберег и не передал новой управляющей компании неизрасходованные средства в сумме 821 291,40 руб. Более точную информацию МУП Туапсинского городского поселения «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе»  отказался предоставлять (т.1 л.д.47).

Товарищество  направило в адрес  общества письменное требование от 07.12.2020 возвратить    денежные средства (РПРО 25280304572410). Требование возвращено отправителю почтовым отделением   12.01.2021  по иным обстоятельствам.    Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Во исполнение определения от 16 ноября 2021 года на запрос арбитражного суда   по настоящему делу   МУП Туапсинского городского поселения «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе»  предоставило сведения о количестве денежных средств, полученных ООО «УК «Семья» за «содержание» и «текущий ремонт» МКД за период с 29 ноября 2016 года по 30 сентября 2021 года (т.1 л.д.75).

При этом письменно пояснило, что в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», жилищным законодательством РФ, уставными функциями и агентскими договорами, заключенными с поставщиками и исполнителями коммунальных и жилищно-коммунальных услуг, МУП «ЕИРЦ» является платежным агентом, который осуществляет начисление, расчет платы за ЖКУ, выпуск и доставку платежных извещений, сбор и перечисление денежных средств, внесение информации в лицевые счета. Указанные функции МУП «ЕИРЦ» выполняются на основании информации, предоставленной поставщиками и исполнителями коммунальных и жилищно-коммунальных услуг.

23 марта 2017 года между обществом и МУП «ЕИРЦ» ИНН 

<

***> с 01 апреля 2017 года заключен агентский договор № 4 на оказание услуг по начислению платы за услуги оказываемые Принципалом собственникам МКД № 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе. 31 марта 2019 года данный агентский договор расторгнут, до 15 апреля 2019 года произведена сверка взаиморасчетов и полный расчет.

Согласно условиям агентского договора расчет, начисление, сбор и перечисление денежных средств за «содержание» и «текущий ремонт»              МКД № 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе через МУП «ЕИРЦ» осуществлялся в период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года. В связи с чем, предоставить сведения о количестве денежных средств, полученных ООО «УК «Семья» за период с 29 ноября 2016 года по 30 сентября 2021 года не представляется возможным.

С учетом изложенного МУП «ЕИРЦ» сообщило, что по услуге «содержание» МКД № 64А по ул. Судоремонтников, г. Туапсе за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года собрано: 1 964 396,23 руб.

По услуге «текущий ремонт» МКД № 64 А по ул. Судоремонтников,  г. Туапсе за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года собрано: 484 963,56 руб..

В качестве документов, подтверждающих произведенные взаиморасчеты, к письму МУП «ЕИРЦ»  приложены  ежеквартальные акты сверок, в которых отражены взаиморасчеты по денежным средствам собранным по все услугам, оказываемым ООО «УК «Семья» в данном МКД. Точные суммы по запрашиваемым услугам указаны в таблицах, отраженных в   письме. 

На основании представленных МУ «ЕИРЦ» документов истец уточнил расчет цены иска  (т.1 л.д.108). 

Возражая против удовлетворения исковых требований , ответчик в отзыве пояснил , что в силу специфики ст.1102 ГК РФ бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце. Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ  средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Для установления размера остатка денежных средств на дату окончания действия договора управления необходимо определить сумму дохода ответчика (платежи жителей за жилищные услуги) и его расходы, которые возможно установить на основании актов выполненных работ за период обслуживания многоквартирного дома (далее - МКД) ответчиком. Таким образом, на основании представленного в материалы дела отчета по лицевым счетам дома за спорный период неправомерно делать вывод о размере неосновательного обогащения, в связи с чем нельзя принимать данные отчеты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения. Тем самым, факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца за период 2017 - 2019гг. не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления, так как ответчик фактически управлял домом, выполнял работы по текущему содержанию и ремонту имущества, истец в спорный период претензий по качеству работ к ответчику не предъявлял, следовательно, денежные средства ответчиком получены при наличии законных оснований.

Из представленных ООО «УК «Семья» годовых отчетов расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, следует, что у ответчика не имелось неизрасходованных денежных средств как по каждому году управления, так и к окончанию управления.

У  ТСН «Молодежный» отсутствуют правовые основания для предъявления иска. Представленный в материалы дела истцом Протокол № 1 /22 общего собрания членов ТСН «Молодежный» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Судоремонтников дом № 64а (далее -Протокол), наделяющий истца полномочиями на обращение в суд с иском к ООО «УК «Семья» датирован 27 февраля 2022г., тогда как исковое заявление подано 24 июня 2021г. Кроме того, представленный Протокол свидетельствует о проведении собрания среди членов ТСН, тогда как наделением Товарищества правом на обращение в суд от имени собственников помещений с рассматриваемым требованием уполномочено только общее собрание всех собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что не все собственники являются членами товарищества (общая площадь помещений,    принадлежащих   собственникам   составляет   5311,    кв.м.    согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ, члены ТСН владеют лишь 2788, 75 кв.м) а членами ТСН, а данный иск затрагивает интересы всех собственников помещений. Таким образом Истцом не предоставлено других доказательств возложения собственниками помещений в многоквартирном доме на председателя правления товарищества либо иного представителя товарищества права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК «Семья» в спорной сумме. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт сбережения обществом полученных от собственников помещений денежных средств в предъявленном размере.   просит отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование доводов о выполнении услуг, работ по текущему ремонту представил   акты на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД в количестве 27 шт. на общую сумму 1 251 989,37 руб;  Акты о выполнении ремонтных работ в количестве 27 шт.? подписанные  одним из собственников имущества МКД  ФИО2;  Отчеты (годовые) за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017,  с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019. 

Представитель на вопросы суда пояснил, что первичными документами  для оказания услуг являются результаты плановых осмотров и заявки собственников. Заявки  на услуги не сохранились. 

Представив   в    судебном заседании 09.09.2022 в дело договор управления общим имуществом МКД от  29.11.2016  , подписанный с одним из собственником имущества в доме по ул.Судоремонтников, дом 64 А, ответчик  обратил внимание суда на то обстоятельство, что в период осуществления им управления данным домом председатель совета МКД  или уполномоченный собственник помещения в доме не был избран, поэтому  нормы       п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и части 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым сторонами договора управления являются управляющая организация и собственники МКД в лице председателя совета МКД, которому жилищное законодательство делегирует полномочия от имени собственников МКД по контролю за надлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору и подписанию актов выполненных работ – применению не подлежат. Ответчиком представлены отчеты о работе управляющей компании.

Истец составил контрасчет  на акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, представленные  ответчиком,  подписанные  одним из собственников имущества МКД  ФИО2 

По мнению истца, уполномоченный собственник помещения в доме или председатель совета дома, каких либо исключений законом не предусмотрено.      Предоставленные ответчиком акты, подписаны ФИО2, просто собственником одной из квартир в МКД, не наделенным полномочиями для подписания указанных актов. В распоряжение управляющей компании поступают денежные средства всех собственников, а не только соответственно не ей определять, надлежащим ли образом израсходованы чужие денежные средства.      Таким образом, представленные ответчиком акты требованиям закона не соответствуют, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на данных документах отсутствуют.

Как письменно пояснил истец, необоснованно включены в акт за апрель-июнь 2017, октябрь-декабрь 2017  п.5.9. – 5.11.  «работы связанные с уборкой снега и наледи» которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи из-за погодных условий. В обоснование представил  доказательства – распечатку информации о погоде в указанных месяцах, размещенной на официальном сайте «Gismeteo. Дневник погоды в Туапсе». Работы по текущему ремонту кирпичных приямков и стен дома  необоснованно отнесены на расходы собственников, поскольку гарантийный срок , установленный договором на строительно-монтажные работы по строительству МКД, не истек; обязанность по устранению недостатков лежит на застройщике, ввиду чего расходы на устранение недостатков, выявленных  управляющей компанией, по требованию управляющей компании должен нести застройщик. Работы  фактически не оказывались,   фактически не принимались, с содержанием актов никто не знакомился; ответчик занимался исключительно сбором денежных средств.       Сами акты содержат множество арифметических ошибок, услуг, которые не могли быть оказаны (уборка снега летом) или не должны были быть оказаны (ремонт стен и т.п., в новом доме на который распространяется гарантия застройщика 5 лет).       Всего ответчиком предоставлено четыре акта на общую сумму 1 251 989,37 руб., из данной суммы подлежат вычету суммы содержащие арифметические ошибки и исключены необоснованно включенные услуги.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, установленных жилищным законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом управляющая организация должна соответствовать требованиям закона и выбрана в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать денежные средства и техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, связанный с правом управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК «СЕМЬЯ» обязано с переходом обязанности по ведению управления МКД передать новой управляющей компании собранные денежные средства для выполнения обязанности определенной законом.  Следовательно, на момент вынесения решения, у ТСН имеются правовые основания требовать передачи денежных средств, , собранных собственниками в период  действия договора с предыдущей управляющей компанией. Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, отклоняется судом.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом разъяснения , данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Правила N 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня N 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

При этом в силу пункта 5 Стандарта N 731 информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения  об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составляемых по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр.        

Из   представленных ответчиком актов приемки  оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД  следует, что в качестве заказчика со стороны собственников помещений в МКД,   акты подписала   собственник одной из квартир в МКД ФИО2

Данного  обстоятельства достаточно для признания предоставленных актов допустимыми доказательствами,  подлежащими оценке по правилам ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ. Суд отклоняет возражения истца об отсутствии у ФИО2  полномочий для подписания указанных актов, об отсутствии публикации годовых отчетов, поскольку в спорный период  собственники МКД не избрали Совет дома, не выбрали ответственного представителя,  уполномоченного представлять  собственников в правоотношениях с управляющей компанией.  Договоры управления в спорный период действовали. Поскольку  истцом не представлены претензии и письменные обращения собственников дома с жалобами на отсутствие обслуживания (например, мытья лестниц, влажной уборки, уборки территории  и др), постольку следует вывод, что услуги управляющей компанией оказывались.

Представленные акты не противоречат  форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не нарушают  правовую позицию,  изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А33-29608/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 310-ЭС19-24505 по делу N А83-9973/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу N А71-14484/2016.     

Суд отклоняет доводы истца о том, что  общие собрания ежегодно в первом квартале с целью отчета о проделанной работе не проводились,  попыток инициировать собрание для избрания совета МКД обществом не предпринималось,   общие собрания по факту  проведения текущего ремонта, планирования бюджета, никогда не проводились. Инициатором проведения таких собраний могли и  должны были выступать собственники. Обязанность по организации собраний любой периодичности в договоре управления для  общества не предусмотрена.

Оценив доводы истца относительно наличия в актах арифметических ошибок и включения услуг, расходы на оплату которых не могут быть возложены на собственников, суд признал их обоснованными  в следующей части.

Так, из цены услуг по акту № 1 от 07.07.2017   за апрель-июнь 2017 года подлежит исключению п.2.4. «ремонт кирпичных стен приямков» на сумму 91 977 рублей 40 копеек по следующим основаниям:

    Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Общее собрание не проводилось, а работы указанные в п.2.4. относятся к текущему ремонту, в отсутствие решения общего собрания ответчик не имел права приступать в указанным работам. 

   В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

 Многоквартирный дом построен в 2016 году, следовательно, гарантийный срок был установлен до 2021 года. 

В соответствии с п.3.1.2.договора управления общество обязалось обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирном доме установленных условий и порядка владения, пользования и распоряжения общедолевой собственностью;  Согласно п.3.2.2 договора управления общество  имело право:     По вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонте многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы Собственника в судебных иных инстанциях.

В случае если ответчиком действительно бы были выявлены недостатки стен в новом многоквартирном доме, действуя добросовестно, он обязан был составить акт осмотра с привлечением застройщика и потребовать безвозмездного устранения недостатков. Не выполнив данной обязанности, являясь профессионалом, общество приняло на себя риск последствий своего бездействия. .  , но никак не тратить денежные средства заказчиков, без проведения общего собрания, не ставя их в известность. Учитывая, что данная услуга в силу закона как минимум не должна была быть оказана, она подлежит исключению из расчета. А если ответчик в действительности самовольно потратил денежные средства заказчиков, то он должен их вернуть заказчикам и потребовать возмещения с застройщика. 

 Из расчета следует вычесть п.5.9. – 5.11.  «работы связанные с уборкой снега и наледи не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи из-за погодных условий, доказательства предоставлены ранее: итого вычитаем общую сумму, указанную в данных пунктах 31 811 рублей 32 копейки.

Из расчета следует вычесть п.9.2. «при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию-устранение выявленных нарушений» на сумму 28 912 рублей 77 копеек,  правовое обоснование аналогичное с п.2.4.

Пункт 14.2. содержит арифметическую ошибку. Так. услуга «Постоянный контроль параметров теплоносителя  и воды (давления, температуры и расхода)  и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров  отопления и водоснабжения и герметичности систем» оказывается раз в неделю, в трех месяцах 12 недель, объем 3, стоимость 881,88 руб, общая стоимость услуги за три месяца согласно акту составила 119 053 рубля 80 копеек. Правильный расчет: 3х881,88х12= 31 747 рублей 68 копеек. Из расчета следует вычесть 87 306 рублей 12 копеек ( 119 053 рубля 80 копеек - 31 747 рублей 68 копеек).

Пункт 17.2.3. содержит арифметическую ошибку Услуга оказывается три раза в неделю, в трех месяцах 12 недель, объем 120, стоимость 3,9  руб, общая стоимость услуги за три месяца согласно акту составила 18 252 рубля. Правильный расчет: 120х3,9х36= 16 848 рублей. Из расчета следует вычесть 1 404 рубля = 18 252 рубля - 16 848 рублей. 

Далее в пунктах содержащих арифметические ошибки судом приводятся итоговые цифры без детальных расчетов, примеры которых указаны выше. 

Пункт 17.2.1. «влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей» указано 12 308 рублей 40 копеек , а  правильно было указать 11 361,6 руб.  Из расчета следует вычесть  946,8 руб.

Пункт 17.2.2. «влажное подметание лестничных площадок и маршей выше  третьего этажа» указано 25 006 рублей 80 копеек, а правильно было указать 23 083,2 руб. Из расчета следует вычесть  1923,6 руб.

Пункт 17.2.4. «Мытье лестничных площадок  и маршей выше третьего этажа» указано 37 346 рублей 40 копеек , а следовало указать 34 473,6 руб. Из расчета следует вычесть  2 872,8 руб.

Итого: излишне указанная сумма по   акту   № 1 от 07.07.2017   за апрель-июнь 2017 года составила 247 154 рубля 81 копейка.

Оценив виды ,  объем и стоимость услуг в акте № 3 от 16.01.2018 года за октябрь-декабрь 2017 года, суд установил наличие в нем расходов, которые необоснованно отнесены на собственников МКД.

Так, из расчета исключается п.2.4. «ремонт кирпичных стен приямков» на сумму 13 796 рублей 61 копейка рублей 40 копеек по указанным выше правовым основаниям.

 Из расчета исключаются п.5.9. – 5.11.  «работы связанные с уборкой снега и наледи» которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи при «плюсовых» температурных значениях погодных условий  в городе Туапсе в октябре-декабре 2017 года .

Согласно  информации о погоде, размещенной на официальном сайте «Gismeteo. Дневник погоды в Туапсе»,  в указанных месяцах снег выпал только в один день. Журнал оказания услуг с фиксацией  погодных условий и объема оказанных услуг ответчик не представил, соответственно , обоснованно включена однократная услуга в п.5.9. 1333,41 / 2 = 666,7; п.5.10. 6 667,04/10 = 666,7;  в п.5.11 23 810,87 / 5 = 4 762, 17 руб, а всего за один день услуг могло быть оказано на сумму 6 095,57. Вычитаемая в расчетах разница составила (31 811 рублей 32 копейки - 6 095,57 руб) 25 715 рублей 75 копеек.

Из расчета следует вычесть п.9.2. «при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию-устранение выявленных нарушений» на сумму 3 586 рублей 08 копеек,  поскольку расходы на данный вид работ подлежали отнесению на застройщика в гарантийный период.

Пункт 14.2. ошибочно указано 34 393 рубля 32 копейки, а следовало указать  31 747 рублей 68 копеек.  Из расчета следует вычесть  2 645,64 руб.

Из расчета следует вычесть п.18.1. – 18.4.  «работы связанные с уборкой снега и наледи», которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи из-за погодных условий. В рассматриваемый  период времени снег выпал   в один из дней, соответственно, ответчиком обоснованно включена  однократная услуга в объеме одна единица: п.18.1. 4 480 / 5 = 896; п.18.2.1. 206,5/5 = 41,3 руб; п.18.2.2. 759,5 / 5 = 151,9 руб; п.18.3.1. 3 486/5 = 697,2 руб; п.18.3.2. 6 254,5 руб / 3 = 2 084,83 руб; п.18.3.3. 9 635,5/ 3 = 3 211,83; 18.4. 236,64/5 = 47,32 руб., а всего за один день услуг могло быть оказано на сумму 7 177,70. Из расчета следует вычесть (25 058,64 - 7 177,70) 17 880 рублей 94 копейки.

Итого: излишне указанная сумма по акту № 3 от 16.01.2018   за октябрь-декабрь 2017 года составила 63 624 рубля 94 копейки.

Оценив виды ,  объем и стоимость услуг в акте № 6 от 09.10.2018 года за июль-сентябрь 2018 года, суд установил наличие в нем расходов, которые необоснованно отнесены на собственников МКД.

Из расчета следует вычесть п.2.4. «ремонт кирпичных стен приямков» на сумму 18 395 рублей 48 копеек , поскольку расходы на данный вид работ подлежали отнесению на застройщика в гарантийный период.

Из расчета следует вычесть п.5.9. – 5.11.  «работы связанные с уборкой снега и наледи» которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи из-за погодных условий, на общую сумму  31 811 рублей 32 копейки.

Из расчета следует вычесть п.9.2. «при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию-устранение выявленных нарушений» на сумму 28 912 рублей 77 копеек,  , поскольку расходы на данный вид работ подлежали отнесению на застройщика в гарантийный период.

В пункте 14.2. ошибочно указано 44 975 рублей 88 копеек, а следовало указать  31 747 рублей 68 копеек.    Из расчета следует исключить 13 228,2 руб.

Таким  образом, излишне указанная сумма по акту № 6 от 09.10.2018   за июль-сентябрь 2018 года  составила 92 347 рублей 77 копеек.

Оценив виды ,  объем и стоимость услуг в акте   № 8 от 05.04.2019 года за январь-март 2019 года суд установил наличие в нем расходов, которые необоснованно отнесены на собственников МКД.

Из расчета следует вычесть п.2.4. «ремонт кирпичных стен приямков» на сумму 9 197 рублей 74 копейки по правовым основаниям, которые приведены выше.

Из расчета следует вычесть п.5.9. – 5.11.  «работы связанные с уборкой снега и наледи» , которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи , на  общую сумму, указанную в данных пунктах 12 095,91.

Из расчета следует вычесть п.9.2. «при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию-устранение выявленных нарушений» на сумму 3 586 рублей 08 копеек,  , поскольку расходы на данный вид работ подлежали отнесению на застройщика в гарантийный период.

Из расчета следует вычесть п.18.1. – 18.4.  «работы связанные с уборкой снега и наледи» которые не могли быть произведены ввиду отсутствия снега и наледи , на общую сумму, указанную в данных пунктах 25 058,64 руб.

Таким  образом, излишне указанная сумма по акту № 8 от 05.04.2019 года за январь-март 2019 года составила 49 938,37.

Итого общая сумма по всем актам за вычетом явных арифметических ошибок и услуг, которые не могли или не должны были оказываться, составила: 1 251 989,37 руб - 247 154 рубля 81 копейка - 63 624 рубля 94 копейки. - 92 347 рублей 77 копеек - 49 938,37 руб = 798 923,48 руб.

Согласно предоставленным МУП ЕИРЦ сведениям, обществом получено 2 449 359,79, в том числе   по услуге «Содержание» 798 923,48 руб., по услуге «Текущий ремонт» 484 963,56 руб.

К предоставленной информации суд относится критически, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не публиковал сведения о доходах и отчеты об оказанных услугах, три отчета подготовлены им специально для  судебного разбирательства   (пункт 4) и предоставлены сведения о получении от собственников  2 794 179 руб. На вопросы суда по существу спора представитель ответчика затруднился пояснить наименование приборов, указанных в актах, их место нахождение и количество, не сослался на первичные документы в подтверждение сведений о количестве приборов.

Соответственно, обществом  излишне получено 2 794 179 руб - 798 923,48 руб=  1 995  255, 52 руб. Указанные денежные средства признаны неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ. В остальной части требования следует отказать.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно указанного судом количества услуг, поскольку в нарушение  пункта 5 Стандарта N 731 информация о фактически оказанных услугах не отражена им в актах осмотра, журналах фиксации видов деятельности, не раскрыта  путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. В случае своевременного опубликования отчетов, при отсутствии возражений на  них собственников в установленный законом или договором срок, их публичную достоверность можно было считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Недобросовестно уклонившись от публикации ежегодных отчетов о выполненных работах общество приняло на себя риск последствий. Возможность заявить возражения в отношении объема, видов и стоимости работ и услуг собственники имущества МКД в лице управляющей компании (товарищества) получили лишь в настоящем судебном разбирательстве.

 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности суд учитывает мнение истца, что неосновательного обогащения образовалось  за период  с 01.04.2017 по 01.04.2019 ,   с даты прекращения договора  с предыдущей компанией собственники узнали о нарушении права. Суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Обязанность ответчика по возврату собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт наступила после утраты им   статуса управляющей компании в отношении этого дома – 01.03.2019. Право на взыскание неосновательного обогащения и процентов возникло у общества с момента прекращения с ответчиком договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома (с 01.03.2019). Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу  А73-22234/2019.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с    01.03.2019 собственники помещений МКД не могли не знать, что собранные ответчиком денежные средства удерживаются последним неправомерно. Суд пришел к  выводу о начале течения   трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям с указанной даты, который с учетом 30 дней на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истекает 01.04.2022  Истец обратился с иском в суд 16.06.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока на судебную защиту. 

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 N Ф08-3936/2017 по делу N А32-27318/2016

Следует вывод, что   срок исковой давности в отношении платежей собственников  не пропущен.

 За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты   за период с 01.04.2019 по 31.03.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт   просрочки возврата денежных средств   подтвержден доказательствами , признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми  и относимыми.  Расчет истца судом проверен. Согласно расчету суда сумма процентов составляет1 995  255, 52 руб  386 243,06 руб, требование истца в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  уточненной цены иска   истец уплатил  39675 руб госпошлины. 

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (71,41%) возмещению ответчиком подлежит 28331,92 руб расходов истца.

 

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕМЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЛОДЕЖНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    2 381 498,58 руб в том числе   1 995  255, 52 руб  неосновательного  обогащения   и    386 243,06   руб  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также 28331,92 руб расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                               С.А. Баганина