ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31268/2024

город Самара

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 сроком до 18.11.2025, диплом от 11.06.2003 № 60148); от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № А65-31268/2024 по иску Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружения: Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки – литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота – литера 1,2,3,4, забор – литера 5, замощения – литера I, 4 722 кв.м. (кадастровый номер указанного сооружения 16:47:011004:2336), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>), Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее – МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (далее – ООО "ПКТ-1", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружения: Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки - литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота - литера 1,2,3,4, забор - литера 5, замощения - литера I, 4 722 кв.м. (кадастровый номер указанного сооружения 16:47:011004:2336) (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Росреестр, третье лицо 1), Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан (далее – Роскдастр, третье лицо 2), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, третье лицо 3).  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 иск удовлетворен частично, признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Производственный коммерческий трест-1" право собственности на объект с кадастровым номером в части уборной (литера Г), ворот (литера 1,2,3,4), забора (литера 5), замощения (литера I), в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 отменить, в иске отказать.  

Заявитель указывает, что поданный иск направлен на ограничение использования ответчиком принадлежавшей ему автостоянки. По мнению заявителя жалобы истец действует недобросовестно обратившись с настоящим иском, поскольку он является арендодателем земельного участка и выгодоприобретателем от продажи имущества расположенного на участке в рамках дела о банкротстве правопредшественника ответчика (ЗАО «МПОЖХиБ»). Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение представленное ответчиком, согласно которому спорное сооружение является, недвижимым имуществом и отвечает признакам сооружения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В пояснениях по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом выводов специалиста в заключении эксперта № 045-03/23, с согласия лиц, участвующих в деле, необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований.  

Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО "Производственный коммерческий трест-1" права собственности на объект с кадастровым номером в части уборной (литера Г), ворот (литера 1,2,3,4), забора (литера 5), замощения (литера I), в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим на здание автостоянки - литера А, 81,8 кв.м. решение не обжалуется.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи имущества от 14.11.2016 № 14.11/2016-КСМ-МПО ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» в лице конкурсного управляющего (продавец) передало в собственность ответчика (покупатель) имущество, в том числе, автостоянку (место нахождения: г. Елабуга, ул. Молодежная, 26), включая, ограждение длиной 254,59 м., асфальтовое покрытие, площадью 4722 кв.м., домик охранника.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик являлся собственником объекта Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки - литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота - литера 1,2,3,4, забор - литера 5, замощения - литера I, 4 722 кв.м., инв. № 4417 1998 года постройки с кадастровым номером 16:47:011004:2336, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Объект поставлен на кадастровый учет 26.10.2023, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:011004:1. и 16:47:011004:2337.  

Суд первой инстанции установил, что ранее за ответчиком было зарегистрировано здание площадью 85,2 кв.м. инв. № 4417 1998 года постройки с кадастровым номером 16:47:011001:108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м., который был размежеван на земельные участки 16:47:011004:1 площадью 385 кв.м. и 16:47:011004:2337 площадью 4 598 кв.м.  

Ответчик представил письмо Управления Росреестра по РТ от 01.11.2023 № 27 -28-47/00056, согласно которому в ЕГРН выявлена техническая ошибка в части указания вида объекта - автостоянка «Надежда», ошибка исправлена, в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиком объекта - сооружение с кадастровым номером 16:47:011004:2336, прекращена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:47:011001:108.  

Истец, полагая, что спорное имущество не является объектами недвижимого имущество, в связи с чем на них не подлежала государственная регистрация права собственности в ЕГРН, обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  

или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).  

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.  

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.  

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.  

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.  

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам  

факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.  

Указанный подход применим в рассматриваемом случае в отношении спорного бетонного замощения.  

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.05.2006 на здание автостоянки «Надежда» лит. А оно имеет ограждения и сооружения (замощения) на участке: уборная, ворота, забор, бетонное замощение.  

Ответчик представил заключение эксперта от 17.03.2023 № 045-03/23, согласно которому вспомогательные объекты имеют прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом, истец - заключение кадастрового инженера об отсутствии у ворот, забора и замощения признаков объекта капитального строительства и объекта недвижимости.  

Как следует из материалов дела, с учетом документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган, осуществляя действия по регистрации права собственности в отношении объекта, рассматривал уборную, ворота, забор, бетонное замощение как части объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.  

Между тем, само по себе наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорных элементов объектом недвижимого имущества (его частью) в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.  

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному постановлением Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.  

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.  

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.  

Следовательно, площадки, покрытые асфальтом (бетоном), нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.  

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.  

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.  

Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.  

Таким образом, бетонное замощение как объект (сооружение), не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.  

Забор с воротами представляет собой ограждающую конструкцию, имеющую вспомогательное назначение, является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства и не объектом недвижимости.  

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13).  

Доказательства, свидетельствующие у уборной признаков объекта капитального строительства, ответчиком также не представлены.  

Ответчиком указано, что уборная, ворота, забор и замощение в качестве самостоятельных объектов не зарегистрированы, являются частью единого объекта «Площадка для стоянки вахтовых автобусов в г. Елабуге», состоящего из разнородных  

и объединенных общим назначением элементов, введенного в эксплуатацию согласно акту № 204 о приемке в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией от 21.09.1988, акту № 204 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.11.1988.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.  

Вместе с тем по вышеприведенным основаниям спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, что исключает отнесение спорного имущества к единому недвижимому комплексу.  

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из замощения, здания охраны, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.  

Данный подход не признан неверным в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на элементы благоустройства, не являющиеся недвижимостью, нарушает принцип достоверности публичного реестра и права истца как собственника земельного участка, учитывая, что увеличение площади объекта недвижимости за счет таких элементов позволяет ответчику претендовать на предоставление ему права на земельный участок площадью более 4 тыс. кв.м. при площади здания 81,8 кв.м.  

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А65-1941/2022 применительно к данному спору правового значения не имеют, поскольку в рамках указанного дела не заявлялись и не оценивались доводы об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости.  

Ответчик также заявил довод о том, что истец, выступая выгодоприобретателем от продажи по договору купли-продажи от 14.11.2016 № 14.11/2016-КСМ-ИПО, действуя недобросовестно, обратился с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В рамках дела № А65-1941/2022, на которое ссылается ответчик, выводы судов о недобросовестности истца сделаны применительно к требованию о сносе забора в ситуации, когда за ответчиком было зарегистрировано исключительно здание с кадастровым номером 16:47:011001:108, в контексте того, что забор не является самовольной постройкой, при этом истец знал о наличии забора на земельном участке, который был сформирован для цели размещения имущества, входящего в состав автостоянки «Надежда», в связи с чем участок не был «самовольно занят» ООО «ПКТ-1».  

Применительно же к настоящему спору судом первой инстанции при оценке поведения истца справедливо учтено и поведение ответчика после рассмотрения дела № А65-1941/2022.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-10718/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 для использования его под автостоянку «Надежда», так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью. В связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 60,92 раза, предоставление в собственность земельного участка общей площадью 4 983 кв.м. не предоставляется возможным.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 № А65-10718/2021 указано, что дорожное покрытие не может рассматриваться как объект недвижимости, отвечающий признакам недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

После принятия судебных актов по делу № А65-10718/2021 ответчик обратился в Управление Росреестра по РТ от 01.11.2023 № 27-28-47/00056, по результатам рассмотрения которого в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиком объекта  

- сооружение с кадастровым номером 16:47:011004:2336, прекращена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:47:011001:108.  

В то же время, на момент приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности лишь на нежилое здание площадь. 85,2 кв.м.  

Далее, 05.12.2023 ответчик обратился с заявлением № 3-61-12 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с указанием о расположении на нем принадлежащего ему на праве собственности сооружения автостоянка «Надежда».  

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» отказало в предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, указав, что в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. Испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, несоразмерен площади объекта недвижимости «нежилое здание», расположенного на указанном земельном участке, имеет общую площадь 81,8 кв.м.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 по делу № А65-18782/2024, ООО "Производственный коммерческий трест-1" в удовлетворении заявления о признании указанного отказа незаконным отказано.  

Соответственно, в данном случае каждая из сторон спора защищает свои собственные интересы в отношении земельного участка, которые являются взаимоисключающими, и, учитывая, что, истцом меры по подаче данного иска предприняты непосредственно после совершения ответчиком действий по регистрации в ЕГРН права собственности на объекты, которые объектами недвижимости не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в защите прав истца не может быть отказано по причине злоупотребления правом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу строительно-техническую экспертизу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.  

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Также необходимо отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство назначении экспертизы не заявлял.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № А65-31268/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 В.А. Копункин