ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26789/2022

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, дов. № исх-01-81010 от 05.12.2020

от третьего лица: ФИО2, дов. № 5 от 19.05.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области

на решение от 17.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 601,32 руб. по контракту № 44/09 от 02.03.2018 за период с 19.07.2018 по 24.07.2018, неустойки в размере 31 216,61 руб. за период с 25.07.2018 по 21.05.2019 по контакту № 44/09 от 02.03.2018, расходов на оплату госпошлины в размере 6 409,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области (гарантирующий поставщик, истец) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель, третье лицо) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 44/09 от 02.03.2018 (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта истец в июне 2018 года поставил потребителю электрическую энергию, предъявив к оплате счета и платежные документы. Потребитель свои обязательства по оплате энергетического ресурса не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 179 706,24 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем взятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках спорного контракта, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребителю о взыскании 179 706,24 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2018 года, 601,32 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 24.07.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-15632/2018 исковые требования МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Также с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области взыскано 6 409,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, истцом указано, что потребителем основная задолженность была погашена 21.05.2019.

Вместе с тем истцу был выдан исполнительный документ, который в части требований взыскания неустойки и расходов на оплату госпошлины не был исполнен по причине недостаточности у потребителя денежных средств. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о привлечении ФСИН России (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствами ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 50, 120, 123.21, 123.22, 123.23, 298, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 18 – 21, 23, 158, 161, 165, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Вместе с тем исполнительный документ с отметкой УФК по Воронежской области о размере перечисленной основным должником взыскателю суммы в материалы дела истцом не представлен.

При этом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, соответствующее целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Уставом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области предусмотрено право осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

Судами указано, что денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета. В случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом.

Вместе с тем суды указали, что истцом не представлены в дело доказательства невозможности взыскания указанной спорной задолженности с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительный лист о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по делу № А14-15632/2018, предъявлен последним в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При формальном наличии на счете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, а также нежелание истца отозвать исполнительные листы не приводит к утрате последним права предъявить требование субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, третье лицо в судебном заседании подтвердило факт неоплаты суммы спорной задолженности в пользу истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-26789/2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФСИН России в пользу МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности неустойку в размере 601,32 руб. по контакту № 44/09 от 02.03.2018 за период с 19.07.2018 по 24.07.2018, неустойку в размере 31 216,61 руб. за период с 25.07.2018 по 21.05.2019, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 6 409,23 руб.

Взыскать с ФСИН России в пользу МУП «Бэсо» Борисоглебского г.о. Воронежской области расходы на оплату госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 8 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников