ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело № А68-8008/2016

                                                                                                                               (20АП-713/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  ответчика -  Тульского областного гарантийного фонда, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу № А68-8008/2016                       (судья Морозов А.П.), установил следующее. 

ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (субсидиарный поручитель) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж», гр. ФИО2

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уточнил исковые требования и просил взыскать  просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 165 397 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016  исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульский областной гарантийный фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик указал, что в обжалуемом решении, суд пришел к ошибочному выводу, что ответственность Фонда определяется в размере 70 % от суммы всех неисполненных заемщиком обязательств, включая обязательства по оплате процентов и пени, считает, что размер ответственности Фонда должен определяться в процентном отношении к сумме основного долга, без учета прочих обязательств Заемщика перед Банком, и не должен превышать 1 120 000 рублей.

22.05.2017 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он указал на заключенный 31.03.2017 с                  ПАО КБ «Тульский промышленник» договор уступки права требования (цессии)                         № 2017-906/41. Согласно данному договору  ФИО3 перешло право требования к ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» и Тульскому областному гарантийному фонду, основанное на договоре № 094-24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 и договоре поручительства № 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012.  Указал, что оплата по договору цессии произведена полностью. Просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО КБ «Тульский промышленник» на него.

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) произведена  замену истца по делу № А68-8008/2016 – публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника –  ФИО3.

Согласно представленной  ФИО3 справки налогового органа (т.2, л. д. 114) у ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по данному делу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается, хотя и с новым субъектом, рассмотрение дела с самого начала не производится. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит нормы о прекращении производства по делу, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который   максимально  может  обеспечить  законное,  справедливое  разрешение  спора.  Однако  с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалось и рассматривается в арбитражных судах по существу спора, в которые стороны представили множество доказательств, апелляционный суд не вправе прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности. 

 Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16256/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 310-ГК15-1493 по делу № А62-1348/2014 изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий. Прекращение производства по делу нарушает гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 310-КГ15-1493 по делу № А62-1348/2014). Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определённости как одного из основополагающих принципов российского права. 

Кроме этого, в рассматриваемом случае, прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу нарушило бы права и законные интересы истца, действовавшего процессуально добросовестно, уплатившего государственную пошлину  и противоречит правовым позициям по применению норм процессуального права, приведённым в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 8269/02 (дело «Сутяжник» против Российской Федерации»).

Данный правовой подход  согласуется со сложившейся  судебной практикой:  постановление Арбитражного суда      Северо-Западного     округа от 25.02. 2015  по делу № А56-5434/2014, постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04. 2017  № Ф03-1099/2017, постановление  Федерального       Арбитражного     суда    Дальневосточного     округа       от 03.12. 2012  № Ф03-4885/2012.

Кроме того, условиями договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается по 14.09.2016.  Исковое заявление подано банком в арбитражный суд 14.09.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении. Аналогичная подача иска в суд      общей     юрисдикции от  имени   ФИО3 будет (по истечении указанных сроков) может повлечь для истца негативные последствия.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком (кредитор) и ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» (заемщик) был заключен Договор №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 2 000 000 рублей  на пополнение оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1), кредит обеспечивается в том числе залогом автотранспорта в соответствии с Договором №094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012г.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по     договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 , явилось основанием для банка обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением    Арбитражного суда       Тульской       области от     07.04.2016  по делу № А68-11267/2015 исковые требования ПАО КБ «Тульский промышленник» к ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» взыскана задолженность по Договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 61479 рублей 45 копеек, задолженность по пени в сумме 3 374 рублей 72 копеек. Также в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» обращено взыскание на имущество (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж», заложенное по Договору №094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу №А68-11267/2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем   решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу №А68-11267/2015 не исполнено, денежные средства не возвращены.

Кредит обеспечивается в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда в соответствии с Договором №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно договору поручительства № 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между банком (Заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (Поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» ) по договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 1 400 000 рублей (п. 1.1 Договора поручительства)

Поскольку     решение     Арбитражного суда Тульской    области    от     07.04.2016 по делу № А68-11267/2015 не исполнено, денежные средства по договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек не возвращены, банком в адрес фонда направлена претензия от 07.07.2016 № б/н с требованием исполнить обязательства за должника с установлением срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства, поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Вместе с тем, претензия оставлена поручителем без ответа, требование - без удовлетворения.

Неисполнение поручителем своих обязательств перед банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 1 664 854 рублей 17 копеек.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требований были уточнены (дополнительные пояснения от 05.12.2016  № б/н, т. 1, л. д.  114-17), истец просил суд   взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 165 397 рублей 92 копеек.

Определением от 06.12.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Удовлетворяя  уточненные    требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что  в рамках дела № А68-11267/2015 решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 требования ПАО КБ «Тульский промышленник» к ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» удовлетворены  в полном объеме. С ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» взыскана задолженность по договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек. Также в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» обращено взыскание на имущество (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО    «ПКФ «Союз  Энерго Монтаж»,     заложенное по договору  № 094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012.

Приняв   данные обстоятельства в качестве преюдиции,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  что наличие задолженности ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» перед ПАО КБ «Тульский промышленник» по договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек установлено арбитражным судом в рамках дела № А68-11267/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что на дату судебного заседания заемщиком исполнено решение суда по делу №А68-11267/2015, ни ответчик, ни третьи лица в материалы дела не представили.

Исполнение обязательств заемщика по договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  обеспечивается в том числе и поручительством Тульского областного гарантийного фонда с Договором № 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2013, № 2 от 18.04.2014,  № 3 от 20.04.2015).

Согласно договору поручительства № 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между банком и фондом (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» ) по договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012  в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 1 400 000 рублей (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пункта 2.6.1 договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства (в редакции дополнительного     соглашения № 3 от 20.04.2015) поручительство выдается сроком по 14.09.2016.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С учетом того, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 14.09.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении, а также руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец обратился к ответчику в пределах срока, на который выдано поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно    к   ответственности   другого   лица,  являющегося основным   должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт  2 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу №А68-11267/2015 и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что до обращения с требованием к фонду, истец предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга с заемщика.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что решение суда по делу № А68-11267/2015 не исполнено заемщиком надлежащим образом, денежные средства не возвращены.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательства возможности удовлетворения требований банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение 

При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Статьями 361, 363, 399 ГК РФ   не установлен какой-либо перечень обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты долга основным должником (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж») в деле не имеется.

Судом установлено, что   на дату вынесения обжалуемого судебного акта, задолженность основного заемщика (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж») по договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 составляет в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек, что       подтверждено     решением суда по делу № А68-11267/2015.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности должником по вышеуказанному кредитному договору судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Приняв во внимание условия  пункта 1.1 договора поручительства № 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012  (в редакции дополнительных соглашений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   ответственность поручителя  правомерно определена  банком  из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012, но не более 1 400 000 рублей и составила 1 165 397 рублей 92 копейки (1 664 854, 17 х 70%), в связи с чем данная сумма задолженности  основного заемщика правомерно была взыскана с фонда как с поручителя на основании статьей 309, 310, 361, 363, 399,                          819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что  суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность Фонда определяется в размере 70 % от суммы всех неисполненных заемщиком обязательств, включая обязательства по оплате процентов и пени, и, что размер ответственности фонда должен определяться в процентном отношении к сумме основного долга, установленной решением суда (1 600 000 рублей)  без учета прочих обязательств заемщика перед банком, и не может превышать 1 120 000 рублей, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  условия пункта 1.1 договора поручительства от 14.05.2012 № 094/24-2012/Р/1 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2014 № 2 и от 20.04.2015 № 3 (т.1, л. д. 87-103) пришел к выводу о том, что      из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 20.04.2015  № 3 к договору поручительства от 14.05.2012 № 094/24-2012/Р/1 следует, что внося изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства,  воля сторон была направлена на уменьшение ответственности поручителя до 70 % от суммы неисполненных обязательств.

Вместе с тем, пункт 2.1 договора поручительства, который предусматривает обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту,   а также пункт 2.6.1 о праве банка  предъявить требование к поручителю в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения)  заемщиком своих обязательств по кредитному договору  не изменялся.

Согласно условий договора № 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в обязанности заемщика - ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» входит уплата основного долга с процентами, а также комиссий банка.  

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу № А68-8008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева