Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29434/2020

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" (адрес:  Россия 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 16, кв. 43, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) 1 062 316,80 руб. задолженности (за выполнение дополнительных работ по договору от 19.07.2019 № 12-606/А/КР/2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.07.2019 № 12-606/А/КР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирных домах, финансируемых с использований субсидий.

Общая стоимость работ по договору составила 10 622 915,32 руб.

В ходе производства работ были выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, в связи с чем ответчик выдал истцу указания на изменение технологии производства работ (замена материалов, видов работ и т.п.), что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 11 685 232,12 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 062 316,80 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав в письме от 02.03.2020, что работы по договору от 19.07.2019 № 12-606/А/КР/2019 оплачены им в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Также дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных работ является фактическое их выполнение при согласовании таких работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, либо при необходимости выполнения таких работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами акты КС-2 № 1.2, № 3.2, № 2.2 не являются доказательством согласования спорных работ, а представляет собой подтверждение ответчиком факта выполнения указанных работ истцом на указанную в акте сумму.

Дополнительного соглашения на выполнение указанных спорных работ сторонами подписано не было, соглашения об увеличении цены договора в материалы дела не представлено.

Указанные документы предполагают собой, что истец приступил к проведению работ в отсутствие дополнительного соглашения и локальной сметы на проведение работ, при отсутствии утвержденной сторонами стоимости дополнительных работ.

Представленная в дело переписка сторон, не подтверждает того, что ответчик согласовал спорный объем дополнительных работ, в том числе согласовал стоимость их выполнения, а лишь указывает на то, что такие работы были выявлены при принятии работ по договору, и на отсутствие финансирования на оплату данных работ. Данные письма согласованием работ не является.

Акты КС-2 на дополнительные работы, содержащий сведения об объеме дополнительных работ, которые необходимо выполнить за счет резерва (непредвиденные расходы), составлены сторонами после выполнения дополнительных работ, а следовательно, к согласованным заранее работам данные работы не относятся.

Таким образом, представленные в материалы дела акты КС-2 на сумму 1 062 316,80 руб. не отражают согласованные постфактум работы, а содержат в себе несогласованные сторонами работы.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.