ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10105/2019

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Устькулойского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу № А05-10105/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Благовещенского сельского потребительского общества (далее – должник, Благовещенское сельпо) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; возбуждено производству по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 Благовещенское сельпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Благовещенского сельпо с заявлением о признании сделки недействительной и о виндикации переданного имущества, в котором просил: 

1) признать недействительным договор дарения от 03.12.2018, заключенный между Благовещенским сельпо и Вельским районным союзом потребительских обществ (далее – Вельский Райпотребсоюз); 

2) обязать Вельский Райпотребсоюз возвратить Благовещенскому сельпо следующее имущество: 

- здание, общей площадью 223,8 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:471, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО Благовещенское, 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 379,6 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:423, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО «Благовещенское», 

<

...>;

- здание, кадастровый № 29:01:090120:735, адрес: Архангельская область, р-н. Вельский, 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1190 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:315, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание хлебопекарни; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО Благовещенское, 

<

...>.

3) истребовать из незаконного владения Верхне-Устькулойского сельского потребительского общества (далее – В-Устькулойское сельпо) в пользу Благовещенского сельпо следующее имущество: 

- здание, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:474, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Благовещенское», 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1180 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:314, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО Благовещенское, 

<

...>.

Ходатайством от 13.08.2020 конкурсный управляющий уточнил заявление, которым просил дополнительно применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вельского Райпотребсоюза стоимости отчужденного имущества в размере 5 556 282 руб. 11 коп.

Определением суда от 02.09.2020 признан недействительным договор дарения от 03.12.2018, заключенный между Благовещенским сельским потребительским обществом и Вельским районным союзом потребительских обществ. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Вельского районного союза потребительских обществ возвратить Благовещенскому сельскому потребительскому обществу следующее имущество: 

- здание, общей площадью 223,8 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:471, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО Благовещенское, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 379,6 кв.м, кадастровый № 29:01:090120:423, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО «Благовещенское», 

<

...>; 

- здание, кадастровый № 29:01:090120:735, адрес: Архангельская область, р-н. Вельский, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый № 29:01:090120:315, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание хлебопекарни; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО Благовещенское, 

<

...>.

От Верхне-Устькулойского сельского потребительского общества в пользу Благовещенского сельского потребительского общества истребовано следующее имущество: 

- здание, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:474, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Благовещенское», 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 1180 кв.м., кадастровый № 29:01:090120:314, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО Благовещенское, 

<

...>.

Верхне-Устькулойское сельское потребительское общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал на то, что является добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим спорное имущество.

Договор дарения от 03.12.2019 не является ничтожной сделкой. Благовещенское сельпо отчуждало имущество по собственной воле, о чем свидетельствует решение общего собрания пайщиков об одобрении сделки, а ВУстькулойское сельпо приобрело его у Вельского Райпотребсоюза по возмездной сделке, которая не оспорена и не признана недействительной (ничтожной).

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между должником (даритель) и Вельским Райпотребсоюзом (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание магазина промтовары и продукты, назначение нежилое здание, этажность 1, общая площадью 386,5 кв.м., адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Благовещенское», 

<

...>; кадастровый № 29:01:090120:474 (далее – Здание магазина); земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения магазина, общей площадью 1180 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО Благовещенское, 

<

...>, кадастровый № 29:01:090120:314 (далее – земельный участок с кадастровым № 29:01:090120:314). 

2. Здание кафе-магазина, назначение нежилое здание, общей площадью 223,8 кв.м., адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО Благовещенское, 

<

...>; кадастровый № 29:01:090120:471 (далее – Здание кафе-магазина); земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 725 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: обл.Архангельская, р-н Вельский, МО «Благовещенское», 

<

...>; кадастровый № 29:01:090120:423. 

3. Здание хлебопекарни общей площадью 379,6 кв.м., адрес: Архангельская область, р-н. Вельский, 

<

...>; кадастровый № 29:01:090120:735 (далее – Здание хлебопекарни); земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения хлебопекарни, общей площадью 1190 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание хлебопекарни; почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, МО Благовещенское, 

<

...>; кадастровый № 29:01:090120:315.

Договор дарения со стороны должника подписан председателем правления ФИО3, со стороны Вельского Райпотребсоюза – ФИО4 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.12.2018. 

Затем 06.02.2019 между Вельским Райпотребсоюзом (продавец) и ВУстькулойским сельпо (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя Здание магазина по адресу Вельский муниципальный район, МО «Благовещенское», 

<

...>, кадастровый № 29:01:090120:474 и земельный участок с кадастровым № 29:01:090120:314. Сумма договора состоит из цены объекта здание магазина в размере 1 620 000 руб. и цены земельного участка в размере 380 000 руб. Общая сумма договора 2 000 000 руб. (пункт 2.1). 

Право собственности на Здание магазина и земельный участок с кадастровым № 29:01:090120:314 зарегистрировано за В-Устькулойским сельпо 19.02.2019. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2019).

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

То есть договор дарения может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

https://login.consultant.ru/link/?rnd=09BEDAA2CF37FF4FE1ED0DE28E0A8800&req=query&REFDOC=371895&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=16160892302723388&mode=backrefs&REFDST=6045&date=25.12.2020&demo=2Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в том числе, при условии, что https://login.consultant.ru/link/?rnd=09BEDAA2CF37FF4FE1ED0DE28E0A8800&req=query&REFDOC=371895&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=4315160892302728704&mode=backrefs&REFDST=1406&date=25.12.2020&demo=2стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент отчуждения имущества (на 19.12.2018) Благовещенское сельпо отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело место неисполненные обязательства перед кредиторами: 

- МИФНС № 8 по Архангельской области в размере 161 168 руб. 77 коп. (по возбужденным исполнительным производствам № 58505/18/29027-ИП и № 58521/18/29027-ИП), 

- ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 20 451 руб. 84 коп. по делу № А05-14969/2018 (судебный приказ от 30.11.2018); 

- ООО «Здоровье+» в сумме 48 051 руб. 60 коп. по делу № А0512126/2018 (решение от 22.11.2018); 

- ИП ФИО7 в сумме 100 623 руб. 82 коп. по делу № А05-12460/2018 (решение от 30.11.2018); 

- ООО «Хоттей» в сумме 197 601 руб. 50 коп. по делу № А05-12693/2018 (решение от 03.12.2018); 

- ООО «Вельское горпо 1» в сумме 125 310 руб. 99 коп. за товар, переданный в период с марта по август 2018 года по договору поставки продукции от 01.01.2016 (решение от 09.04.2019 по делу № А051205/2019);

- ООО «Теплоресурс» в сумме 17 489 руб. 56 коп. по делу № А0514717/2018 (судебный приказ от 23.11.2018); 

- ООО «Теплоресурс» в сумме 116 243 руб. 21 коп. задолженность в мае 2018 за период с сентября 2018 года (судебный приказ от 01.04.2019 по делу № А05-3541/2019); 

- ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 20 451 руб. 84 коп. по делу № А05-14969/2018 (судебный приказ от 30.11.2018); 

- ПАО «МРСК Северо-Запада» в 93 582 руб. 09 коп., в том числе 89 274 руб. 86 коп. долга по счету  от 30.09.2018 № 16-00245421 за поставленную в сентябре 2018 года по договору от 01.01.2018 № 92-000339 электрическую энергию (дело № А05-16755/2018, судебный приказ от 21.12.2018); 

- ООО «Переработчик-2» в сумме 137 525 руб. 66 коп., в том числе 82 125 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, поставленного за период с мая по август 2018 года по договору поставки от 04.01.2012 № 149, 55 399 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2016 по 23.11.2018 (решение от 30.01.2019 по делу № А05-15293/2018);

 - ГБУ здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» 35 046 руб. 97 коп. (решение от 28.10.2018 по делу № А05-11312/2018);

- ООО «Диал-Север» в сумме 134 214 руб. 40 коп. по делу № А05-2831/2018 (судебный приказ от 22.03.2018); 

- ИП ФИО5 в сумме 51 845 руб. 55 коп., в том числе: 49 700 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2018 № 46 (по УПД от 02.10.2018 № 1467, от 11.10.2018 № 1518), 2145 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 17.10.2018 по 29.11.2018 по делу № А05-228/2019 (решение от 06.03.2019); 

- ООО «Лидер плюс» в сумме 10 775 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2012 № 12 (товарные накладные от 03.08.2018 № ВЛЛП0010019, от 03.08.2018 № ВЛЛП0010020, от 03.08.2018 № ВЛЛП00100121) по решению от 19.03.2019 по делу № А05-815/2019; 

- ИП ФИО6 в сумме 125 665 руб. 55 коп. долга по договору поставки товара от 31.05.2018 № 60 (накладные от 23.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 16.10.2018) по делу № А05-1273/2019, решение от 19.04.2019; 

- ООО «Коношский хлебозавод» в сумме 20 135 руб. 65 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2018 и договору купли-продажи от 01.02.2014 по делу № А05-8542/2019, решение от 08.10.2019; 

- ООО «Вельская неделя» в сумме 194 477 руб. 40 коп. задолженности за печатную продукцию, поставленную по договору на розничное распространение газеты от 09.01.2017 по делу № А05-1262/2019, судебный приказ от 08.02.2019. 

Кроме того, согласно справке уполномоченного органа общая задолженность Благовещенского сельпо по состоянию на 03.12.2018 по налогам и страховым взносам составляла 1 222 631 руб. 02 коп. 

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (включая налог по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, по НДФЛ и страховым взносам за 3 месяца 2018 года), а также кредиторов ООО «Вельская неделя», ИП ФИО7, ООО «Здоровье +», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Теплоресурс», ООО «Коношский хлебозавод» включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. 

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 2 378 330 руб. 79 коп. (отчет конкурсного управляющего от 13.07.2020).

После совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил деятельность. 

Из ответа отдела судебных приставов от 10.10.2019 следует, что общество не ведет деятельность с февраля 2019 года. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, операции не производились должником с 29.12.2018. Уполномоченный орган сообщил, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что Благовещенское сельпо является участником (пайщиком) Вельского Райпотребсоюза. 

Вельский Райпотребсоюз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ - членов союза, что следует из пунктов 1.1 и 2.4 Устава Вельского Райпотребсоюза. 

Следовательно, договор дарения заключен между заинтересованными лицами, перечень которых приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом совершенная сделка, как верно указал суд первой инстанции, является безвозмездной с учетом буквального содержания положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления доказательств того, для получения какой именно прибыли было направлено подобное действие.

Таким образом, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорные здание кафемагазина, земельный участок с кадастровым № 29:01:090120:423, а также здание хлебопекарни, земельный участок с кадастровым № 29:01:090120:315, находящиеся в собственности первого ответчика (Благовещенское сельпо).

В отношении здания магазина и земельного участка с кадастровым № 29:01:090120:314, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 06.02.2019 не поступали на расчетный счет продавца. 

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что сумма договора (2 000 000 руб.) уплачена покупателем продавцу до подписания договора. 

Однако, из кассовых документов Вельского Райпотребсоюза за 31.01.2019, 01.02.2019 и 12.02.2019 следует, что покупатель В-Устькулойское сельпо внес в кассу Вельского Райпотребсоюза 720 000 руб., 780 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. При этом в приходных кассовых ордерах от 31.01.2019 и от 01.02.2019 указано, что денежные средства внесены по предварительному договору купли-продажи здания с земельным участком по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Постановления Совета Вельского Райпотребсоюза от 28.01.2019 по вопросу № 3 повестки дня, в Благовещенском сельпо сложилась критическая финансовая ситуация, имеется безотлагательная к погашению задолженность перед персоналом, по заемным средствам, задолженность по микрозайму, за электроэнергию. 

Принято решение о направлении денежных средств от реализации здания магазина Промтовары и продукты и земельного участка с кадастровым № 29:01:090120:314 в размере 2 млн. руб., которые будут получены от покупателя В-Устькулойское сельпо, направить Благовещенскому сельпо для погашения вышеперечисленных задолженностей на условиях договора займа. 

Во исполнение условий договора займа от 31.01.2019 № 1 Вельский Райпотребсоюз (займодавец) передал в собственность Благовещенского сельпо 2 000 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Благовещенского сельпо от 31.01.2019, от 01.02.2019 и от 12.02.2019 в кассу должника приняты денежные суммы 720 000 руб., 780 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. 

Таким образом, должник, лишившись в преддверии банкротства недвижимого имущества остался должен первому ответчику 2 000 000 руб. по договору займа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении здания магазина и земельного участка с кадастровым № 29:01:090120:314 реальна была совершена одна сделка по купле-продаже имущества от должника покупателю В-Устькулойскому сельпо, заключенная по цене 2 000 000 руб. Тогда как договор дарения в части передачи в дар объектов здания магазина и земельного участка с кадастровым № 29:01:090120:314, а также договор займа от 31.01.2019 № 1, являются притворными, то есть ничтожными сделками. 

Более того, общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 5 556 282 руб. 11 коп., что более чем в 2,7 раза больше цены договора купли-продажи.

Также следует отметить, что в результате проведения цепочки сделок все недвижимое имущество, которого лишился должник, осталось у группы юридических лиц, под контролем Вельского Райпотребсоюза. 

Все участники сделок, включая Благовещенское сельпо, Вельский Райпотребсоюз и В-Устькулойское сельпо, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу лиц. 

В-Устькулойское сельпо также как и Благовещенское сельпо является участником (пайщиком) Вельского Райпотребсоюза. 

Вельский Райпотребсоюз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ - членов союза (пункты 1.1 и 2.4 Устава Вельского Райпотребсоюза).

Руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 86, абзаца первого пункта 87, абзаца первого пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания второго ответчика добросовестным приобретателем здания магазина и земельного участка. Требование об истребования от второго ответчика в конкурсную массу должника здания магазина и земельного участка с кадастровым № 29:01:090120:314 правомерно признано подлежащим удовлетворению. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделок недействительными, так и в части применения последствий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу № А05-10105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Устькулойского сельского потребительского общества – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова