﻿679/2019-24862(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25977/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Олененко Анатолия Ивановича – Царева К.А. (доверенность от 11.01.2018),  от акционерного общества «Россельхозбанк» – Полубояровой И.А. (доверенность  от 09.01.2018, в отсутствие финансового управляющего Галотина Ильи Владимировича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Олененко Анатолия Ивановича на определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2018 (судья Кицаева И.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25977/2018, установил следующее.  

АО «Россельхозбанк» (далее − банк, кредитная организация) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании Олененко А.И. (далее − должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.12.2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано  обоснованным, в отношении Олененко А.И. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галотин И.В. Требования  АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 17 620 062 рублей 26 копеек основного долга и отдельно в размере  15 374 867 рублей 42 копеек финансовых санкций, как требования по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2019 принят отказ банка  от апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2018; производство по  апелляционной жалобе кредитной организации прекращено. Определение суда  

от 04.12.2018 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов  изменено, абзац IV резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:  включить в третью очередь реестра требований кредиторов Олененко А.И. требования  банка в размере в размере 12 824 142 рублей 23 копеек основного долга и отдельно в  размере 8 520 322 рублей 28 копеек финансовых санкций, обеспеченные залогом  имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Судебный акт мотивирован тем, что требования банка подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. По части требований истек  срок исковой давности. Однако неверные выводы суда первой инстанции в части расчета  суммы долга не влияют на обоснованность заявления АО «Россельхозбанк» о признании  должника (несостоятельным) банкротом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в  деле о банкротстве граждан − реструктуризации долгов гражданина.  

В кассационной жалобе Олененко А.И. просит определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления банка в полном объеме. Податель жалобы указывает, что он  признает спорную задолженность перед кредитной организацией. Долг может быть  выплачен путем реализации залогового имущества в пользу банка. Судебные инстанции  неправильно применили положения статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Кредитная  организация злоупотребляет своими правами. Суды в нарушение норм действующего  законодательства изменили способ исполнения решения Кореновского районного суда  Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № 2-1492/2011. Олененко А.И. имеет  возможность удовлетворить требование банка. Заявитель по делу не доказал  неплатежеспособность гражданина. Сумма долга меньше суммы стоимости заложенного  имущества. Отказ банка от принятия залогового имущества освобождает должника от  уплаты пеней, штрафов и иных неустоек. Является незаконным взыскание суммы долга,  превышающей размер задолженности, установленный в решении суда от 30.12.2011.  Расчет задолженности банка суд не проверил. Кредитная организация неосновательно  получила денежные средства в сумме 126 407 рублей 02 копейки. Решением Советского  районного суда города Краснодара от 01.12.2016 признаны незаконными действия службы  судебных приставов-исполнителей; суд обязал отдел судебных приставов возвратить  Олененко А.И. 126 407 рублей 02 копейки. Судебные акты подлежат отмене в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе удовлетворении требований.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «АМП  “Авангард”» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 06.08.2010   № 100303/0069, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на  общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 9 млн рублей, а заемщик обязуется  возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора (пункт 1.1).  

С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи,  указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетом по кредитной  сделке (пункт 1.3).  

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14%  годовых (пункт 1.4).  

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий  названного договора) − до 05.10.2010 (пункт 1.6).  

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику,  содержащемуся в приложении 1 к названному договору. Окончательный срок возврата  кредита 04.08.2011 (включительно) (пункту 1.7).  

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита  (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других  денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить  заемщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем  уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки  рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату  исполнения обязательства, деленной на количество дней в текущем году (пункт 7.1).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии  от 06.08.2010 № 100303/0069 АО «Россельхозбанк» и Олененко А.И. заключили договор  

поручительства от 06.08.2010 № 100303/0069-9/1, договор об ипотеке от 27.10.2010   № 100303/069-7.2/1.  

Банк предоставил кредит тремя траншами: 02.11.2011 в сумме 3 млн рублей,  05.10.2011 в сумме 3 млн рублей, 05.09.2011 в сумме 3 млн рублей. Однако кредит не  возвращен в предусмотренные законом сроки, основной долг погашен лишь на  20 635 рублей 17 копеек.  

Неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии  от 06.08.2010 № 100303/0069 послужило основанием для предъявления  АО «Россельхозбанк» иска о взыскании задолженности.  

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по  делу № 2-1492/2011, вступившим в законную силу 06.03.2012, солидарно с ООО «АМП  “Авангард”», Олененко А.И., Мельгош Инны Анатольевны в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 06.08.2010   № 100303/0069 по состоянию на 13.12.2011 в размере 9 584 782 рублей 31 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 065 рублей, а также обращено  взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 07.10.2010 № 100303/069-7.2/1.  Начальная продажная цена залогового имущества на дату проведения торгов установлена  в размере 13 848 789 рублей 78 копеек.  

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по  делу № 2-1492/2011 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения  судебного решения в части изменения начальной продажной стоимости имущества,  определенной на основании судебной экспертизы, в размере 11 793 381 рубль.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2014 по  делу № 33-23820/2014 солидарно с ООО «АМП “Авангард”», Олененко А.И. и  Мельгош И.А. взыскала в пользу банка расходы на оплату судебной экспертизы в размере  70 тыс. рублей.  

Таким образом, суд общей юрисдикции взыскал с Олененко А.И. следующие  суммы задолженности: 8 979 364 рубя 83 копейки основного долга; 222 028 рублей  16 копейки неустойки на основной долг; 379 053 рубля 14 копейки процентов за  пользование кредитом; 4 336 рублей 18 копеек неустойки на проценты за пользование  кредитом; 70 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании Олененко А.И. несостоятельным (банкротом), рассчитав размер  задолженности по состоянию на 16.06.2018, что составило: 8 979 364 рубля 83 копейки  основного долга; 10 290 789 рублей 74 копейки неустойки на основной долг;  

8 569 217 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом; 5 084 077 рублей  68 копейки неустойки на проценты за пользование кредитом; 1 479 рублей 45 копеек  комиссии; 70 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 04.12.2018, поэтому  предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является  постановление апелляционного суда от 28.03.2019.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику −  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику-гражданину − не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный  орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате  обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте  векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  

исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально  удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2  статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из материалов дела следует, что требования банка к должнику возникли не из  кредитных договоров, а из договора поручительства, согласно которому должник  выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «АМП “Авангард”»,  заключившего соответствующий кредитный договор.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее − постановление № 42) требование кредитора к  поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного  кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является  препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления).  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей − и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и  пришел к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка  подтверждены вступившем в законную силу судебном актом, в совокупности составляют  более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  

должны были быть исполнены; доказательства погашения задолженности перед банком не  представлены.  

Процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов.  

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности  погасить задолженность перед кредиторами, не препятствует установлению признаков  несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов. На основании  седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения  требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.  Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения  производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового  соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.  

Подлежат отклонению ссылка Олененко А.И. на то, что его задолженность перед  банком составляет не более 9 584 782 рублей 31 копейки (размер долга, установленный  судом общей юрисдикции).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии от 06.08.2010   № 100303/0069 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком  обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование  кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором,  кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик  обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего  требования. Взыскание задолженности по решению суда не прекращает действия условий  договора от 06.08.2010 № 100303/0069.  

Поскольку обязательство ООО «АМП “Авангард”» после вынесения решения  Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № 2-1492/2011  не прекратилось, действия кредитной организации по продолжению начислений  штрафных санкций за нарушение обязательств соответствует нормам права,  регулирующим взаимоотношения сторон.  

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 06.08.2010 при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии  кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник  (т. 1, л. д. 49).  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы долга банка и признал его  неверным, а именно: расчет неустойки произведен исходя из однократной, а не двойной  ставки рефинансирования Банка России; с учетом срока исковой давности банк утратил  право на взыскание комиссии по договору. Апелляционная инстанция установила сумму  основного долга в размере 12 824 142 рубля 23 копейки и финансовых санкций −  8 520 322 рублей 28 копеек.  

Несогласие должника с начислением штрафных санкций на сумму основной  задолженности не влияет на правовые выводы суда апелляционной инстанции. В силу  статьи 213.4 Закона о банкротстве Олененко А.И. имел право самостоятельно обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В случае подачи должником  заявления и введения на его основании процедуры реструктуризации долгов прекратились  бы начисляться неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также проценты  по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Должник не исполняет решение суда с  2011 года.  

Довод о злоупотреблении банком правом в виде отказа от получения  задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество через службу  судебных приставов, отклоняется. Банк, как кредитор должника, имеет право защищать  свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами (посредством  исполнительного производства либо посредством предъявления заявления о признании  банкротом). Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом  интересы были нарушены. Следовательно, в действиях банка не прослеживается  злоупотребление правом.  

Кроме того, кредитная организация обращалась в службу судебных приставов,  которая возбудила исполнительное производство (т. 2, л. д. 144). Согласно постановлению  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 24.08.2016 в срок, предоставленный для добровольного исполнения,  должник не исполнил требования исполнительного документа (т. 2, л. д. 23 − 25).  Сведения о том, что в рамках исполнительного производства реализовано имущество  должника и погашены требования банка, в материалах дела отсутствуют. Доказательства,  свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к добровольному погашению  задолженности до обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом,  не представлены.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  

Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу   № А32-25977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников