АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1156/2023

г. Йошкар-Ола

23» августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административному органу Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл № 37 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 14.03.2023.

В заявлении и дополнении к нему общество не оспаривало факт непредставления в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчета по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятия и использования плодородного слоя почвы» за 2022 год. Между тем ООО «ПМК-Сервис» сообщило об ошибочной квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, поскольку им впервые допущено непредставление первичных статистических данных.

Кроме того, правонарушение является малозначительным в связи с тем, что направление формы федерального статистического наблюдения ненадлежащим способом не привело к причинению ущерба охраняемым интересам общества и государства. По мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение (л.д. 6-8, 22-24).

 

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административный орган сообщил об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, оно не может быть признано малозначительным – непредставление первичных статистических данных приводит к нарушению организации деятельности Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

По мнению заявителя, дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку выявленное правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (л.д. 31-33).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 14 июля 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июля 2023 года.

17 июля 2023 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых и включено в Реестр организаций, отчитывающихся по статистической форме отчетности № 2-ТП (рекультивация), утвержденной Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 (далее – форма № 2-ТП).

Письмом от 23.11.2022 Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило обществу о необходимости представления отчета по форме № 2-ТП на бумажном носителе и в электронном виде посредством системы «Личный кабинет природопользователя» до 1 февраля года, следующего за отчетным (л.д. 46, 47-51).

Между тем ООО «ПМК-Сервис» сведения по форме № 2-ТП в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора в установленный срок не представлены. Материалы, содержащие данные о наличии в действиях общества события правонарушения по статье 13.19 КоАП РФ, направлены в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (л.д. 45).

Письмом от 07.02.2023 ООО «ПМК-Сервис» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69, 76, 102-103).

28 февраля 2023 года начальником отдела статистики сельского хозяйства и окружающей природной среды Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл составлен протокол № 31 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Определением от 01.03.2023 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80, 81, 82, 83, 102-103).

14 марта 2023 года заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл вынесено постановление № 37 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, которым ООО «ПМК-Сервис» привлечено к административной ответственности по 2 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-91). 14 марта 2023 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 92).

Заявитель, указывая на ошибочную квалификацию выявленного нарушения, наличие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

 

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ – непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона № 282-ФЗ условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в «Положении об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению, по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 утверждены форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» и указания по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора (далее – указания).

Указаниями установлено, что форму № 2-ТП предоставляют юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) (далее именуются респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов. 

Данные по форме № 2-ТП предоставляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения респондента 1 февраля после отчетного периода.

Указаниями предусмотрено, что в строках 03 и 04 формы № 2-ТП отражаются данные о площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В строках 06 - 09 приводятся площади рекультивированных земель по видам угодий. Рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ООО «ПМК-Сервис» обязанности представлять в территориальный орган Росприроднадзора форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы».

Общество 25 января 2023 года заполнило форму № 2-ТП и направило по электронной почте в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (л.д. 11-12).

Между тем указаниями предусмотрено представление формы в иной орган государственной власти – в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения общества, в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора. Такие действия заявителем не были совершены. Общество 1 февраля 2023 года не представило в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», за что установлена административная ответственностью статьей 13.19 КоАП РФ.

Ранее постановлением от 24.03.2022 № 15 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 99-101). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутому наказанию.

Тем самым, административным органом бездействие ООО «ПМК-Сервис» обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещением общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69, 76, 102-103), определением – о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80, 81, 82, 83, 102-103). 

Корреспонденция направлялась ООО «ПМК-Сервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Между тем адресат уклонился от ее получения, конверты вернулись отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 102-103).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, административный орган, действуя добросовестно, располагал сведениями об истечении срока хранения почтовых отправлений и по правилам статьи 165.1 ГК РФ обоснованно признал общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.53 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики».

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

 

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, с учетом норм права, содержащихся в статье 4.1.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено не впервые и выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод административного органа об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ в качестве субъекта предпринимательской деятельности и именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Тем самым, позиция ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора является ошибочной, противоречащей части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 

Руководствуясь статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 14.03.2023 № 37 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов