ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5995/2024

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Дело № А76-8197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-8197/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОГК-2» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом);

акционерного общества «Прожэктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Прожэктор») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Прожэктор» задолженности за поставленную в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 416 777 руб. 86 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 в сумме 130 177 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «ЭТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Прожэктор» в пользу общества «ОГК-2» взыскана задолженность в сумме 9748 руб. 46 коп., неустойка в сумме 6625 руб. 22 коп., а также 399 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Прожэктор» в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 89 коп. государственной пошлины, с общества «ОГК-2» в доход федерального бюджета взыскано 548 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Общество «ОГК-2» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.03.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по многоквартирным домам с отрицательными объемами коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) обязательства общества «Прожэктор» по оплате коммунальных ресурсов принимались равными нулю. При этом уменьшение на эту отрицательную величину в отношении конкретного жилого дома объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов по другим жилым домам не представляется возможным.

Заявитель жалобы отмечает также, что смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома. В связи с чем, по мнению апеллянта, основания для проведения перерасчета и уменьшения задолженности общества «Прожэктор» за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества на сумму отрицательного значения ОДН отсутствуют.

Кроме того, общество «ОГК-2» полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недостоверности произведенного истцом расчета стоимости ОДН по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за сентябрь и октябрь 2022 года. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 30.05.2024.

До начала судебного заседания от общества «Прожэктор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что поскольку с 01.11.2022 отношения сторон по теплоснабжению прекратились в полном объеме, необходимо определить конечный фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов. При этом, по мнению ответчика, для расчета окончательного фактического объема потребленного энергоресурса следует суммировать отрицательный ОДН по всем многоквартирным домам и вычесть его из общей суммы предъявленного долга по всем многоквартирным домам. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024. Обществу «ОГК-2» предложено представить в письменном виде пояснения относительно того имеется ли между сторонами спор относительно величины отрицательного ОДН. Обществу «ОГК-2» и обществу «Прожэктор» предложено представить сведения по показаниям ОДПУ, ИПУ, информацию о том производились ли корректировки. Предприятию «ЭТС» предложено представить пояснения относительно того, передавались ли данной организации сведения по отрицательному ОДН от общества «ОГК-2», обращалось ли данное предприятие за получением сведений по отрицательному ОДН.

В судебном заседании представитель общества «ОГК-2» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений во исполнение определения суда. Судебной коллегией приобщены письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024.

Предприятие «ЭТС» представило письменные пояснения, в которых указало, что предыдущая единая теплоснабжающая организация – общество «ОГК-2» не передавала предприятию сведения по объему коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, а также сведения по отрицательным величинам ОДН по многоквартирным домам, обслуживаемым обществом «Прожэктор». Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 произведена замена судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е. в составе суда на судей Баканова В.В., Максимкину Г.Р.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель общества «ОГК-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества «Прожэктор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) и обществом «Прожэктор» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 12.02.2020 № 22-11/20-376, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (в качестве компонента, используемого на подогрев воды) и теплоноситель (коммунальные ресурсы), а управляющая организация обязуется оплачивать потребленные для содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2020 расчет по договору производится путем внесения управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы теплоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Перечень объектов поставки – многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Прожэктор», согласован в приложении № 2 к договору. 

Во исполнение условий договора общество «ОГК-2» в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Прожэктор». 

Для оплаты поставленного энергоресурса общество «ОГК-2» направило в адрес общества «Прожэктор» акты приема-передачи и счета-фактуры. По расчету общества «ОГК-2», задолженность на стороне общества «Прожэктор» за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 составила 416 777 руб. 86 коп. 

Обществом «ОГК-2» направлены в адрес общества «Прожэктор» претензии от 17.06.2022 № 11-2087, от 15.08.2022 № 11-2783, от 12.10.2022 № 11-3456, от 11-3830 № 11.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Неисполнение обществом «Прожэктор» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества «ОГК-2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признал доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Вместе с тем, установив, что правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, прекратились в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчетах объема поставленного коммунального ресурса отрицательных значений потребления тепловой энергии и теплоносителя на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в связи с чем, произведя расчет задолженности и неустойки, частично удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Общество «Прожэктор» является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых обществом «ОГК-2» поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Факт поставки обществом «ОГК-2» в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Прожэктор», сторонами не оспаривается. 

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как усматривается и материалов дела, Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 26.06.2017 № 1196 обществу «ОГК-2» с 01.08.2017 присвоен статус единой теплоснабжающей организации поселка Энергетиков г. Троицка Челябинской области. 

Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 31.10.2022 № 1685 статус единой теплоснабжающей организации поселка Энергетиков г. Троицка с 01.11.2022 присвоен предприятию «ЭТС». 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обществом «ОГК-2» статуса единой теплоснабжающей исключает возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации в последующих расчетных периодах.

Вместе с тем по смыслу абзаца 5 пункта 21(1) Правил № 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Из произведенных сторонами расчетов усматривается, что общество «ОГК-2» возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде принимает равной нулю.

Обществом «Прожэктор» объем подлежащего оплате ресурса в каждом отдельном месяце спорного периода определяется с учетом положительных и отрицательных начислений по всем многоквартирным домам за этот месяц. Далее ответчиком суммированы отрицательные начисления по всем МКД в этом месяце и вычтены из суммы положительных начислений. 

По расчету ответчика по состоянию на 31.10.2022 по ряду МКД отрицательные начисления составили 3272,16 куб. м, что в денежном эквиваленте составляет 416 772 руб. 67 коп. (в том числе теплоноситель – 181 389 руб. 45 коп. и тепловая энергия на подогрев – 235 383 руб. 22 коп.). 

Таким образом, ответчик учитывает отрицательную разницу при определении объема поставленного ресурса в целом по жилому фонду, находящемуся в его управлении, тем самым уменьшая объем поставленного ресурса по другим домам.

Между тем возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на ОДН, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом данный порядок расчетов не ставится в зависимость от смены управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Таким образом, представленный обществом «Прожэктор» расчет задолженности, учитывающий минусовую разницу при определении объема поставленной электроэнергии в целом по жилому фонду, находящемуся у ответчика в управлении, тем самым уменьшая объем поставленной электроэнергии по другим МКД, является неверным и противоречит абзацу 5 пункта 21(1) Правил № 124.

Общество «ОГК-2» выполнило все возложенные на него обязательства по учету «отрицательного ОДН». Учет ОДН осуществлен в отношении конкретных МКД, а не управляющей организации, в связи с чем «отрицательный ОДН» зачтен лишь в том случае, если положительное значение ОДН имелось по конкретному дому, а не по договору в целом.

По расчету истца, задолженности за поставленную в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 тепловую энергию и теплоноситель составляет 416 777 руб. 86 коп.

Арифметическая составляющая и методика произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «ОГК-2» о взыскании с общества «Прожэктор» задолженности в сумме 416 777 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения управляющей компанией обязательств по оплате поставленного энергоресурса обществом «ОГК-2» заявлено также требование о взыскании с общества «Прожэктор» неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 в сумме 130 177 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 в сумме 130 177 руб. 89 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Обществом «Прожэктор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд не устанавливает достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 374 руб., государственная пошлина в размере 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы общества «ОГК-2» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-8197/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 416 777 руб. 86 коп., неустойку в размере 130 177 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 374 руб.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина