АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2982/2020

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма "ОРК"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А25-2982/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма "ОРК"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «Содружество» (далее – общество)                            2 092 101 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности.

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества                      20.05.2020 – 1 0465 050  рублей 80 копеек и 02.06.2020 – 1 0465 050  рублей 80 копеек, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислены должником обществу с указанием в графе «Назначение платежа» на оплату за кирпич полнотелый по договору от 27.03.2020 № 13.

Общество представило в материалы дела заключенный с должником договор поставки от 10.03.2020 № 13-Д, по условиям которого, общество обязуется передать должнику обожженный керамический красный кирпич полнотелый, товарные накладные от 27.03.2020, согласно которым общество передало должнику кирпич:  № 85 – на сумму 46 022 рублей 40 копеек, № 86 – на сумму 46 022 рублей 40 копеек,  № 87 – на сумму 46 022 рублей 40 копеек, № 89 – 46 022 рублей 40 копеек, № 91 – на сумму                                 1 08 012 рублей; накладные содержат подписи лиц, передавших и принявших товар,  оттиски печатей общества и должника; акт сверки, содержащий указание на названные накладные.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с наличием равноценного встречного предоставления со стороны общества. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют; доводы о нереальности операций по поставке товара и фиктивном характере документооборота не заявлены, соответствующие доказательства не представлены в судах первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе названные доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства также не содержатся; доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен должнику по цене, значительно превышающей рыночную, отсутствуют. 

Сама по себе непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество представило доказательства передачи товара должнику, которые управляющим не опровергнуты, а может служить основанием для обращения с заявлением о передаче документации, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, а также наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

М.В. Посаженников