СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-5237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-10366/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу № А67-5237/2017 

по заявлению товарищества собственников жилья «Радиотехник» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Радиотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 48 394,33 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от Департамента финансов: ФИО3, по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радиотехник» (далее – ТСЖ «Радиотехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 43 853,45 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 158, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2013 года по март 2016 года и пени в сумме 21 362,57 руб. за период с 22.07.2014 по 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 33 365,45 руб. основного долга за период с июля 2014 года по март 2016 года и 15 028,88 руб. пени за период с 22.07.2014 по 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 33 365,45 руб., пени в сумме 15 028,88 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 50 394,33 руб.

16.01.2018 ТСЖ «Радиотехник» обратилось с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, определив в качестве возмещения судебных расходов не более 10 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учел, что цена иска по настоящему делу составила 48 394,33 руб., тогда как возмещенные судом расходы на оплату услуг представителя составили практически 50% от цены иска, что критерию разумности не отвечает; исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы в размере 20 000 руб. является явно чрезмерными.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и Администрация города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Радиотехник» представлен  договор №4 от 10.0.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с подготовкой искового заявления, подачей его в суд, представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать в качестве соисполнителей ФИО4, С.А. Гетало, С.В. Каряка.

В пункте 3.1 договора № 4 от 10.02.2017 стороны согласовали, что цена услуг складывается из: 12 000 руб. за подготовку искового заявления, представление документов и пояснений в суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 18 000 руб. за представление интересов в суде при переходе к рассмотрению дела в общем порядке, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В материалы дела также представлен  акт № 4 от29.12.2017, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлены платежные поручения № 123 от 07.07.2017, № 2098 от 16.11.2017 и № 245 от 21.12.2017 на общую сумму 45 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца в виде подготовки и подачи в суд исковое заявление, пояснений, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 20.09.2017 и судебном заседании, которое проходило с перерывами 11.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017 и 20.10.2017, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Довод апеллянта о том, что исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы в размере 20 000 руб. является явно чрезмерными, отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, понесенные судебные расходы снижены судом с учетом вышеуказанных критериев.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что перечисленные по платежному поручению № 245 от 21.12.2017 денежные средства в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку как следует  из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, представитель истца в судебном заседании не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также правомерно принято во внимание, что переход из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий был вызван непредставлением истцом документов, запрошенных судом, перерывы в судебном заседании объявлялись по ходатайству истца для представления тех же запрошенных судом доказательств и уточнения расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учел, что цена иска по настоящему делу составила 48 394,33 руб., тогда как возмещенные судом расходы на оплату услуг представителя составили практически 50% от цены иска, что критерию разумности не отвечает, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Томской области  от 08.02.2018 по делу № А67-5237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

      Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                                Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                 ФИО1