АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10272/2019

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в  судебном заседании ответчика – ФИО1  

(ИНН 

<

***>, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда  в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика –  ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2024 о прекращении производства по апелляционной  жалобе по делу № А32-10272/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз»  (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2018 купли-продажи  транспортного средства (автомобиля ГАЗ 2705, 2008 г.в.), заключенного должником и  ФИО1 (далее – ответчик).  

Определением от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признан недействительным договор от 01.03.2018 купли-продажи транспортного  средства; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного  имущества в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования  ФИО1 к должнику на сумму 100 тыс. рублей. Суд установил, что автомобиль  реализован в период неплатежеспособности должника по явно заниженной стоимости, что  установлено заключением от 11.08.2022 № 467Э/22 проведенной по делу судебной  оценочной экспертизы. Это нарушает права и причинило ущерб независимым кредиторам  должника.  

18 марта 2024 года ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  от 06.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока. В обоснование пропуска срока ответчик указал на то, что он не был надлежащим  образом извещен судом о рассмотрении данного обособленного спора.  

Определением от 31.07.2024 апелляционный суд отказал ФИО1 в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по  жалобе. Апелляционный суд счел, что ответчик надлежаще извещен судом первой  инстанции о начавшемся процессе. Об этом свидетельствуют неоднократно направленные  по месту регистрации ответчика почтовые уведомления (определения об отложении  судебного разбирательства). Апелляционный суд не установил уважительных причин  пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного более чем на 17 месяцев  процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  апелляционного суда от 31.07.2024, указывая на то, что он не получал почтовую судебную  корреспонденцию, в связи с чем не был извещен о судебном разбирательстве. В ответе  отделения Почты России не раскрыты причины возврата почтовой корреспонденции.  Сами по себе сведения о возврате почтовых отправлений с указанием «по иным  обстоятельствам», «истек срок хранения» не позволяют установить объективную  возможность ответчика получить данные отправления.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлены названным Кодексом.  

В силу части 3 статьи 223 Кодекса (действующей в спорный период) определения,  которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Действительно, из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции  изготовлено в полном объеме 06.09.2022, размещено на официальном сайте в  

информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.09.2022, что  подтверждается отчетом о публикации. Таким образом, процессуальный срок на  обжалование определения от 06.09.2022, вынесенного судом первой инстанции в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве должника – ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз»,  истек 20.09.2022 (часть 3 статьи 223 Кодекса). Апелляционная жалоба и приложенные к  ней документы поданы ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр»  18.03.2024, т.е. с пропуском установленного Законом срока на обжалование. В данном  случае просрочка процессуального срока составила более 17 месяцев.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим  участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени  и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в  силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не  извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  апелляционного обжалования ФИО1 ссылался на неизвещение ее о судебном  разбирательстве. Установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и судебные извещения направлялись по адресу ответчика,  указанному в договоре от 01.03.2018 купли-продажи транспортного средства:  

<

...>/Ким, д. 125/1/145/3, кв.10. В свою очередь, как указал  ответчик, с 06.08.2018 ФИО1 снят с регистрационного учёта по указанному адресу  и одновременно зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/7,  

кв. 210, по которому проживает в настоящее время. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса  судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствия.  

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  

 № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а  также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что определением от 07.06.2021 суд первой инстанции истребовал у  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее –  управление) сведения о месте регистрации ответчика. Во исполнение определения суда  представлена адресная справка от 10.07.2021, согласно которой ФИО1 с 06.08.2018  зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 204/7,  кв. 210 (л. д. 16, т. 1).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что  определение от 07.06.2021 о принятии заявления к производству суда и назначении  судебного заседания и определение от 09.11.2021 об отложении судебного  

разбирательства направлялись судом ответчику по адресу: 350000, 

<

...>/Ким, д. 125/1/145/3, кв. 10. Почтовые конверты возвращены в суд  органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (л. 

<

...>, т. 1).  

В последующем (после получения ответа управления) все судебные акты:  определения от 24.01.2022, от 13.04.2022, от 07.06.2022 и от 01.08.2022 об отложении  судебного разбирательства в суде первой инстанции направлялись ответчику по новому  адресу проживания и государственной регистрации: 350000, 

<

...> (л. 

<

...>, 57, 88). Однако почтовые конверты также возвращены в  арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал сведения из отделения  почтовой связи, согласно которым установлено, что порядок извещения не нарушен.  Таким образом, ФИО1 не обеспечил получение адресованной в его адрес почтовой  корреспонденции суда, направленной по адресу регистрации и проживания.  Следовательно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом  арбитражным судом о судебном процессе по настоящему обособленному спору.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом о начавшемся  процессе, суд первой инстанции направил определения по всем известным адресам  ответчика. Доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному получению  корреспонденции суда, направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий,  суду вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.  

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику  своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, апелляционный  суд правомерно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного более чем на 17  месяцев процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов  нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности  гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение  конституционного права на судебную защиту.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного определение апелляционного суда от 31.07.2024 об  отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и прекращении производства по  апелляционной жалобе ответчика, поданной на определение суда первой инстанции от  06.09.2022, является законным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной  инстанции не установлено, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции  суда и в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 о  прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-10272/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи М.В. Посаженников  

Н.А. Сороколетова