ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40996/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10452/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по обособленному спору № А56-40996/2024/тр.4 (судья Заварзина М.А.), принятое 

по заявлению ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 № 178.

От общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» поступило два тождественных заявления о включении требований в размере 547 436, 61 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 16.03.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» в размере 547 436, 61 руб. задолженности и 36 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование в части судебных расходов учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; учел требование ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» в реестре требований кредитора должника как обеспеченное залогом имущества ФИО1 - транспортного средства Chevrolet Cobalt; 2014 г.в.; VIN 

<

***>; цвет бежевый.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что спорное транспортное средство отсутствует у должника; сделка от 31.03.2019 по приобретению спорного автомобиля осуществлялась третьим лицом; человек, который распоряжался автомобилем, перестал выходить на связь, местоположение автомобиля должнику до сих пор неизвестно.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в размере 547 436,61 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора 

<

***> от 31.03.2019, заключенного между акционерным обществом «Заубер Банк» и должником, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 486 050 руб. с процентной ставкой 18 % годовых, со сроком возврата кредита - 31.03.2024, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщика перед кредитором должник предоставил Банку в залог транспортное средство Chevrolet Cobalt; 2014 г.в.; VIN 

<

***>; цвет бежевый. 

Между АО «Заубер Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» 26.05.2022 заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору от 31.03.2019, заключенному между ФИО1 и Банком, перешли новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица».

В наименование ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» 28.12.2023 внесены изменения - ООО ПКО «КА «Северная Столица».

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору, ООО ПКО «КА «Северная Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений ООО ПКО «КА «Северная Столица» в суде первой инстанции, в настоящее время, задолженность должника перед кредиторов составляет 547 436, 61 руб., в том числе 376 869, 95 руб. просроченная судная задолженность и 170 566, 66 руб. просроченные проценты. 

От должника в арбитражный суд поступили возражения относительно обоснованности заявленного кредитором требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ООО ПКО «КА «Северная Столица» подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения требования ООО ПКО «КА «Северная Столица» как обеспеченного залогом имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. 

Кредитором заявлено о признании требований, возникших из договора как обеспеченным залогом.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 22 договора от 31.03.2019 

<

***> должник предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Chevrolet Cobalt; 2014 г.в.; VIN 

<

***>; цвет бежевый.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-194712-621 от 01.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям должника, спорный автомобиль был незаконным образом присвоен третьим лицом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено третьим лицом в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что возбуждалось уголовное дело, в том числе по факту хищения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, полагая, что залоговое имущество было похищено (угнано), не обратился в компетентные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Следовательно, доводы должника о выбытии транспортного средства из его владения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки ФИО1 на снятие им транспортного средства с регистрационного учета, доказательством выбытия указанного автомобиля из его собственности не являются, поскольку спорное транспортное средство снято с регистрационного учета по его же заявлению.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер, необходима для допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы должника о передаче им спорного автомобиля третьему лицу также не свидетельствуют об уничтожении предмета залога.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам должника, кредитор надлежащим образом подтвердил факт нахождения спорного автомобиля в собственности и владении должника на момент заключения договора залога, представив ПТС и СТС в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного имущества из собственности должника, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обеспеченным залогом рассматриваемого автомобиля.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-40996/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина