Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.04.2021 года Дело № А50-26191/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.04.2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки № 14/13/ПП от 19.06.2013, неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 14.10.2020, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о взыскании задолженности по договору поставки № 14/13/ПП от 19.06.2013 в размере 39 563 руб. 82 коп., неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 в размере 36 434 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А65-17445/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 дело № А65-17445/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о взыскании 75 998, 58 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 39 563,82 руб. после подачи иска в суд.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (вх. 14.12.2020), заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года между истцом ООО "Агрызский МК" (далее – поставщик) и ответчиком ООО "Радуга вкуса" (далее - покупатель) был заключен договор  поставки № 14/13/ПП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженное или охлажденное мясо говядины, свинины, мясные полуфабрикаты, субпродукты (далее по тексту Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором  (п.1.1 договора).

Цена на каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается соглашением сторон и указывается в счетах на оплату и товарных накладных. Цена включает в себя стоимость товара, НДС, упаковку, погрузку на автотранспорт покупателя (п.2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем 100% оплаты на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. По согласованию сторон оплата товара в течение 7(семи) календарных дней с момента принятия товара  (п.4.2 договора). 

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика по договору поставки составила 235 469 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в одностороннем порядке истцом.

Во исполнение договора поставщик произвел поставку товара ответчику согласно УПД № 1042 от 22.06.2016 на сумму 69 104 рублей и № 2556 от 25.12.2016 на сумму 54 405 рублей.

Как указывает истец, ответчик полученный по данным УПД товар оплатил не полностью. На момент подачи иска сумма основного долга составила 39 563,82 руб. Расчет суммы долга имеется в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.05.2020.

Ответчиком акт сверки расчетов не подписан.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После подачи иска в арбитражный суд, ответчик платежным поручением № 260 от 07.08.2020 сумму основного долга в размере 39563,82 рубля оплатил.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Возражая против иска, ответчик заявил о недопустимости отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в части оплаченной суммы в связи с тем, что на момент оплаты ответчик не знал и не мог знать  о подаче искового заявления в суд, с неверным определением истцом подсудности  дела суду. Считает надлежащим  моментом принятия иска  к производству определением Арбитражного суда Пермского края 29.10.2020.

          Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Указанная норма носит императивный характер. Юридическими фактами, влекущими отнесение судебных расходов на ответчика, является факт подачи иска в суд и факт вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд республики Татарстан 29.07.2020, принято к производству суда 04.08.2020. Ответчик оплатил задолженность 07.08.2020, то есть после принятия иска к производству суда. Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика.

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск о том, что на момент оплаты ответчик не знал и не мог знать  о подаче искового заявления в суд, о неверном определении истцом подсудности  дела суду правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, исключающими взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.2.4 договора поставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки  до полного погашения  задолженности по оплате товара. Сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 составила 36 434,76 руб.

Не оспаривая период начисления неустойки и ее сумму, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика,  последняя поставка товара имела место  25.12.2016, с учетом семидневного срока оплаты, оплата должна быть произведена не позднее 02.01.2017, срок исковой давности истек 02.01.2020. Кроме того, согласно акту сверки расчетов 25.12.2016  осуществлена отгрузка товара на сумму  54405 руб., 27.12.2016 оплачено 54405 руб. Следовательно, поставка товара 25.12.2016 полностью оплачена. Сумма долга возникла по поставке 22.06.2016, срок исковой давности истек 30.06.2019.

Суд полагает, что доводы истца о том, что в случае совпадения суммы отгрузки (25.12.2016) и суммы оплаты (27.12.2016), считается оплаченной последняя поставки от 25.12.2016 не основано на нормах законодательства.

Доказательства того, что ответчик указал в платежном документе от 27.12.16 на оплату долга именно по УПД от 25.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

         Согласно пп.2, 3 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Данная норма подлежит применению также и в случае поставки товаров по нескольким накладным (УПД). В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства указания ответчика, в оплату каких товаров он производит платеж, исполнение платежа засчитывается в счет более раннего обязательства, то есть обязательства по оплате УПД от 22.06.2016.

В связи с тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов долг существовал в отношении УПД от 25.12.2016, ответчик частично оплачивал сумму долга 04.10.2017, 29.12.2017 и 07.08.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, оплачивая частично сумму долга по УПД от 25.12.2016 в течение 04.10.2017, 29.12.2017 и 07.08.2020, ответчик признавал долг, срок исковой давности прерывался.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании всего изложенного суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 434 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 040 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер