ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18300/2023

3 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» - адвоката Самсонова Е.Д. по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 12.12.2025, сроком действия по 31.12.2027 (диплом);

ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу                               № А43-18300/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  479 504 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс»  (далее - ООО «ИнтерТех» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Федеральная служба) о взыскании 479 504 руб.  убытков, причиненных неправомерным привлечением общества к административной ответственности.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-18300/2023 исковые требования ООО «ИнтерТех» удовлетворены частично: с Федеральной службы в пользу ООО «ИнтерТех» взыскано 85 834 руб.15 коп. убытков, а также 2 254 руб. расходов по государственной пошлине и 18 805 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ИнтерТех», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске  на основании пункта 3 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Заявитель считает основания и размер убытков доказанным.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица - ФИО2, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 15.01.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу указал, что с жалобой не согласен. 

    Представители ответчика и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-18300/2023  лишь в части  отказа в удовлетворении иска  ООО «ИнтерТех».

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО       «Техресурс» на праве собственности принадлежали транспортные средства, с помощью которых осуществляется перевозка нефтепродуктов: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460; полуприцеп цистерна ГPA3 96222-0000010-02. 

29.03.2019   между  ООО  «Техресурс»   и   ООО «Интерком» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 16, согласно пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства по транспортировке мазута, нефтесодержащей жидкости (НСЖ), нефтешлама, нефти и других нефтепродуктов автотранспортом.

11.06.2021 на участке дороги ПКП-3 (Саратов) 272 + 0 м федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», транспортное средство марки «ДАФ» с государственный   регистрационный знак 

<

***>       с прицепом/полуприцепом ВЕ828761, перевозившее опасный груз - нефть сырую в количестве 22.625 т. класс опасности 3, группа упаковки 111, в цистерне, в соответствии с транспортной накладной № 606 от 11.06.2021, остановлено для проведения транспортного контроля.

В ходе проведения транспортного контроля государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 9.2.2.9.1 ДОЛОГ на транспортной единице установлен главный выключатель аккумуляторной батареи, не отвечающий требованиям взрывозащищенности в соответствии с МЭК 60079, то есть конструкция автотранспортного средства не соответствует требованиям перевозки опасного груза, а именно: главный выключатель аккумуляторной батареи, установленный на транспортном средстве, не имеет соответствующей маркировки «ЕХ», а имеет только маркировку пылевлагозащищенности «IР65».

11.06.2021 транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом № 64103000336.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области в отношении ООО «Техресурс» протокола об административном правонарушении №641031092 от 07.07.2021 по статье 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области от 27.07.2021 ООО «Техресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Техресурс» обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Балоковского районного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу 12-43/2022 постановление об административном правонарушении от 27.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

При этом в связи с необоснованным задержанием транспортного средства истцом  понесены расходы, составляющие убытки истца, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Рассматривая заявленные требования на основании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  признав, что совокупность условий, для возложения на  Федеральную службу гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ИнтерТех» о взыскании убытков частично, в сумме 85 834 руб. 15 коп.  

В части  взыскания:

-63 689 руб. – расходов на ремонт автомобиля для его последующего  обслуживания дилером;

-51 631 руб. – транспортных расходов, понесенных  в связи с необходимостью участия представителя истца в суде общей юрисдикции по делу об  административном правонарушении;

-4 100 руб. – возмещения командировочных расходов работника истца и расходов на его проживание;

-188 664 руб. 31 коп. – упущенной выгоды;

-100 000 руб. – штрафа, начисленного истцу контрагентом за  просрочку подачи транспортного средства – в удовлетворении иска отказал.

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации  от  23.06.2015  N  25  "О  применении  судами  некоторых  положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",  по  делам  о возмещении  убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

   В подтверждение факта неправомерных действий  ответчика истец сослался на вступившее в законную силу решение Балоковского районного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу № 12-43/2022, которым отменено постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области №641031092 от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техресурс», а само производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При этом из содержания протокола о прекращении задержания транспортного средства №64103000322 от 14.06.2021 следует, что принадлежащее ООО «Техресурс» транспортное средство разрешено забрать с автостоянки только после замены оригинального блока управления - главного выключателя DAF, отвечающего требованиям пункта 9.2.2.9.1 ДОПОГ. 

Для проведения работ по замене главного выключателя аккумуляторной батареи, ООО «Техресурс» заключило договор №1-у от 12.06.2021 с ФИО3, согласно которого последний принял на себя обязательство в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 произвести электротехнические работы на транспортном средстве. В соответствии с актом выполненных работ от 15.06.2021 исполнителем выполнены работы по демонтажу, установке главного выключателя АКБ на транспортном средстве. 

Однако впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», осуществляющее деятельность по гарантийному и техническому обслуживанию принадлежащего истцу транспортного средства, в письме от 04.08.2021 № 125-юр сообщило, что оригинальный блок управления главный выключатель DAF на автомобиле заменен несогласованным с производителем DAF главным выключателем, не являющимся оригинальной деталью завода-производителя. В связи с этим  транспортное средство снято с гарантийного обслуживания.

Ремонтные работы по замене блока управления на оригинальный в размере 63 689 руб. произведены за счет ООО «Техресурс», в подтверждение чего представлен счет-фактура № ДС77583 от 04.08.2021 и платежное поручение № 194 от 02.09.2021 на указанную сумму.

Между тем, данные расходы истца не могли быть компенсированы за счет Федеральной службы, на что обоснованно указал арбитражный суд, поскольку установка неоригинального блока управления главного выключателя DAF на автомобиле не связана с неправомерными действиями ответчика, а является результатом работ иных лиц.

В обоснование транспортных расходов в сумме 51 631 руб., понесенных  в связи с необходимостью участия представителя истца в суде общей юрисдикции по делу об  административном правонарушении, ООО «ИнтерТех» представило путевые листы на каждый день выезда, договор №14-01/20 от 14.01.2020 на оплату моторного топлива, платежные поручения №144 от 08.07.2021, №178 от 18.08.2021, №173 от 03.06.2022, №288 от 25.07.2022.

Согласно ответа  Балаковского  районного суда  Саратовской области от  06.02.2024, при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-43/2022 интересы ООО «Техресурс» представлял  ФИО4, участвовавший в судебных заседаниях от  07.04.2022,  от 11.05.2022, от 24.05.2022, от 26.05.2022, от 08.06.22022. В судебное заседание от 22.04.2022 представитель ООО «Техресурс» не явился.

Между тем, анализ указанной информации и платежных поручений на оплату топлива №144 от 08.07.2021, №178 от 18.08.2021, №173 от 03.06.2022, №288 от 25.07.2022 свидетельствует о том, что данные расходы истца не соотносятся с датами судебных заседаний суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении (расходы понесены либо в  более ранние, либо поздние даты). При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что они понесены  в виду неправомерных действий ответчика, которые обжаловались в суде.

Также ООО «ИнтерТех» заявлены расходы, связанные с оплатой командировочных расходов главного инженера в размере 1 400 руб., проживания главного инженера в период с 11.06.2021 по 12.06.2021 на сумму 2 700 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлены: чек об оплате от 12.06.2021, счет на оплату №338 от 12.06.2021, акт №338 от 12.06.2021, чек об оплате гостиницы от 12.06.2021,  свидетельствующие об оплате указанных сумм непосредственно работником, а также авансовый отчет №196 от 12.06.2021.

Между тем, платежных документов (расходно-кассовых ордеров, соответствующих ведомостей),  подтверждающих  возмещение  работодателем (ООО «Техресурс»)  указанных расходов работнику материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, при помощи которого 11.06.2021 ООО «Техресурс» осуществляло перевозку нефтепродуктов, был задержан, последнее  утверждает, что не смогло надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору № 16 от 29.03.2019, заключенному с ООО «Интерком», и допустило просрочку подачи транспортного средства к пункту разгрузки более, чем на 2 часа.  Штраф в сумме 100 000 руб., начисленный ООО «Интерком» зачтен им в счет оплаты услуг.

Также истец указывает, что получив в период с 12.06.2021 по 14.06.2021 от ООО «Интерком» заявки на перевозку нефтепродуктов грузовым тягачом DAF FT XF 105460, ООО «Техресурс»  выполнить свои обязательства не смогло в виду неправомерного задержания тягача сотрудниками Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области. Таким образом, ООО «Техресурс» не смогло осуществить 4 рейса по перевозке нефтепродуктов и получить прибыль в  сумме 188 664 руб. 31 коп. 

В обоснование размера указанных убытков истец представил акт сверки взаимных расчетов, а также заявки ООО «Интерком» на перевозку нефтепродуктов за период с 12.06.2021 по 14.06.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

ООО «ИнтерТех» утверждает, что не имело возможности исполнить свои обязательства по договору № 16 от 29.03.2019, заключенному с ООО «Интерком», непосредственно в виду незаконного привлечения его к административной ответственности и задержания транспортного средства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и удержанного штрафа.

    Представленные в материалы дела заявки  ООО «Интерком» предполагали оказание истцом услуг по вывозу нефти  3 единицами техники  12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021. 

    Согласно реестра автотранспортных услуг за июнь 2021 года, фактически истцом в указанные даты оказаны услуги  2 единицами транспортных средств.  При этом отсутствие возможности замены  задержанного транспортного средства на какое-либо иное (резервное) истцом не подтверждено; сведения  МВД на дату  оказания услуг по перевозке о количестве зарегистрированных за ООО «Техресурс»  транспортных средств не представлены.

   При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «ИнтерТех» о взыскании упущенной выгоды и штрафа отказано обоснованно. 

   Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в суде второй инстанции заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение спора в отсутствие  третьего лица - ФИО2, якобы не извещенного  о месте и времени слушания дела, апелляционной инстанцией не принимается.

    Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-18300/2023 об отложении судебного заседания на 26.07.2024 на 10 час. 00 мин. было направлено судом ФИО2 по  месту работы - Нижневолжское МУГАДН Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области: 410005, 

<

...> садовая, д. 104, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было получено 20.06.2024 (почтовое  отправление с идентификатором № 60377596180693).

   Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и все остальные судебные акты опубликованы в КАДе.

Согласно пояснениям ФИО2 от 14.02.2025, поступившим в суд апелляционной инстанции, он (ФИО2) был уведомлен о рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области, а также о судебном заседании, назначенном на 06.06.2024 в 14 час. 30 мин. По причине нахождения в командировке с 05.06.2024 по 07.06.2024 явку в судебное заседание обеспечить не смог. Однако свою позицию довел до представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, которая участвовала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что ФИО2 был извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело  без участия указанного лица. 

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта. Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-18300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева