АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1042/2020

г. Белгород

29 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономарева О. И.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "ТЭК"к ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 5 025 185,14 руб. задолженности по договору займа, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 930 000 руб. долга по договору займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017; 138 035,14 руб.  вознаграждения по договору займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017; 3 957 150 руб. неустойки по договору займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения арбитражного суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ и отраженному в представленных в дело документах, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо невправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ТД "ТЭК" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.09.2019 по делу № А08-6958/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» о признании ликвидируемого должника - ООО «Торговый дом «ТЭК» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Ликвидируемый  должник -ООО «Торговый дом «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, с возложением на нее полномочий, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, ФИО1 было установлено, что 04.08.2017 между ООО "ТД "ТЭК" (займодавец) и ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа № 04/08/2017-З-1 (далее – договор), согласно которомузаймодавец передает заемщику заем на сумму 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

Вознаграждение заимодавцу за предоставление заемщику денежных средств в рамках настоящего договора выплачивается в размере 6 %годовых (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Займодавца, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачи векселей, уступки права требования, зачета встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.09.2017.Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.2. договора  при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 2661 от 07.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 2706 от 10.08.2017 на сумму 330 000 руб. истец перечислил на счет ответчика 930 000 руб. займа.

Согласно карточке счета от 30.01.2020 задолженность ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС" перед  ООО "ТД "ТЭК" по договору займа № 04/08/2017-3-1 от 04.08.2017 составляет 930 000 руб. 

29.11.2019 истцом в адрес заемщика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017, перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 930 000 руб. по договору займа подтверждены представленным в дело платежными поручениями № 2661 от 07.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 2706 от 10.08.2017 на сумму 330 000 руб., и не оспорены заемщиком – ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС". 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017 установлена точная дата возврата денежных средств – 29.09.2017. На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 930 000 руб., доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за  пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО "ТД "ТЭК"исковых требований, которые подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017 стороны установили, чтовознаграждение заимодавцу за предоставление заемщику денежных средств в рамках настоящего договора выплачивается в размере 6 (шесть) %годовых (п. 1.2. договора).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание п. 1.2. договора займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС"своих обязательств по возврату суммы займа подтвержден соответствующими доказательствами, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС"138 035,14 руб. процентов за пользование займом (вознаграждение) за период с 11.08.2017 по 31.01.2020.

Помимо основного долга и процентов за пользование займом по договору  займа № 04/08/2017-З-1 от 04.08.2017, ООО "ТД "ТЭК"заявлено требование о взыскании с ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС"3 957 150 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2017 по 30.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 3.2. договора  при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора.

Поскольку требование ООО "ТД "ТЭК"основано на условиях договора займа, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к  выводу о ненадлежащем исполнении ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС"своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, и наличии правовых оснований для взыскания неустойки, установленной договором займа, за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 02.10.2017 по 30.01.2020.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор займа  заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС" пени, в связи с чем требования ООО "ТД "ТЭК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 025 185,14 руб. задолженности по договору займа № 04/08/2017-3-1 от 04.08.2017, в том числе:  930 000 руб. основной долг; 138 035,14 руб. проценты за пользование займом (вознаграждение) за период с 11.08.2017 по 31.01.2020; 3 957 150 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2017 по 30.01.2020.

Взыскать с ООО "АСТ СТРОЙСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.