ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6249/2020

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-6249/2020 о возвращении искового заявления

по иску акционерного  общества  «Корпорация  по  развитию  Республики  Коми» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – ответчик) о взыскании 267 572 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 от 02.10.2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 27 593 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 30.04.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенного долга, начиная с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2020. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.10.2020.

28.10.2020 ответчик представил встречный иск от 27.10.2020, в котором просил признать недействительным решение истца об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 от 02.10.2018, отраженное в уведомлениях № 819 от 05.06.2019, № 1962 от 25.11.2019, установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 от 02.10.2018 в период времени с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 руб. в месяц, размер арендной ставки - на уровне 120 руб. за 1 кв. м, отказать истцу во взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 от 02.10.2018 в части, превышающей размер арендной платы 64 080 руб. в месяц и размер арендной ставки 120 руб. за 1 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчик указывает, что на основании оспариваемых им уведомлений об одностороннем увеличении арендной платы построены первоначальные исковые требования истца к ответчику, как в отношении основного долга, так и применительно к заявленной неустойке. Удовлетворение встречных исковых требований автоматически приведет к пропорциональному снижению основных исковых требований вплоть до полного аннулирования арендной платы и начисленных штрафных санкций (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), а в отношении уже оплаченных денежных сумм станет поводом для квалификации таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 16 ч. 15 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, явку представителей в судебное заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, договором № А 18/124-001 от 02.10.2018 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, претензионный порядок по спору о действительности решений истца об одностороннем увеличении арендной платы по договору является обязательным.

Правовая позиция о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора при подаче встречного иска соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.12.2016 № 305-ЭС16-18194, от 19.06.2017 № 310-ЭС17-7029.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

В связи с этим иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку правильности оспариваемого определения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-6249/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова