СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10021/2018(11)-АК

Дело № А60-28223/2017

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц,  участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках делав № А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

установил:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157, стр.121. 

13.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО2) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором кредитор просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 8 131 450 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – общество «Центральное Страховое Общество»), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – общество «Международная Страховая Группа»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 рассмотрение заявления объединено с жалобой кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей по обособленному спору № №А60-28223-17/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 выделено в отдельное производство требование кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего. 

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, включая недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы, составляющей 8 228 440 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, поступивших в суд 16.02.2022);

запрета ФИО4, а также всем иным лицам, включая сотрудников службы судебных приставов, осуществлять любые действия, направленные на принудительное исполнение взыскания по исполнительному листу  от 01.10.2021 №ФС 034694250, выданному Арбитражным судом Свердловской области, в том числе в рамках исполнительного производства №18515/22/66001-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано наличие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправная деятельность финансового управляющего ФИО4, который, по мнению апеллянта, целенаправленно создавал затруднения в исполнении судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом нарушены положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку действующее законодательство не ставит разрешение вопроса о применении обеспечительных мер в зависимость от факта страхования гражданско-правовой ответственности должника, равно как и от факта формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации. Отмечает, что само по себе требование о компенсации морального вреда не связано с фактом страхования его гражданско-правовой ответственности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и имущество арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2 указала на то, что что деятельность ФИО4 в качестве финансового управляющего должника имела одной из противоправных целей – создание должнику в деле о банкротстве возможностей избежать несения гражданско-правовой ответственности перед конкурсным кредитором. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по рассматриваемому делу.

По мнению заявителя, имеют значение факты противоправного поведения финансового управляющего ФИО4, которые многократно подтверждены судебными актами о привлечении его к административной ответственности.

Также заявитель указывал, что дополнительным фактором, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, является то, что общество СК «Арсеналъ» испытывает финансовые трудности и не способно производить денежные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор ФИО2 указала на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 денежные средства и имущество в пределах суммы 8 228 440 руб. 30 коп. может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, с учетом положений Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия судей признает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из существа страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, судом справедливо отмечено, что законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и недостаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страхование ответственности ФИО4 обусловлено его профессиональной деятельностью в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем, персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что процедура реализации имущества гражданина в настоящее время не завершена, равно как не завершено и формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства осуществления управляющим ФИО4 действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество СК «Арсеналъ» в настоящий момент испытывает финансовые трудности, на что кредитор обращал внимание суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Указанное кредитором обстоятельство, равно как и возможная ликвидация (банкротство) страховой компании, сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отношении личного имущества арбитражного управляющего. Российским законодательством предусмотрена передача страхового портфеля (обязательства по договорам страхования) одному страховщику или нескольким страховщикам (статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 184.9 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу №А60-28223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина