АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40337/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234604638,) – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-40337/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? предприниматель) о взыскании 1 103 079 рублей 79 копеек убытков.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком качественно (в соответствии с условиями обязательства), в установленный срок и приняты истцом без замечаний, истец не обеспечил сохранность результата работ, выполненных ответчиком, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не приняты меры по складированию отвала грунта в прибрежной полосе водного объекта и по его защите от негативного воздействия окружающей среды, в результате чего произошло осыпание и размыв насыпи, с возвращением части изъятого объема грунта в водоем. В техническом задании указано место складирования грунта ? территория Ахтанизовского сельского поселения, без указания на точные координаты складирования, таким образом выводы судов о том, что подрядчик исполнил работы с учетом конкретизированного места, не соответствуют материалам дела. Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий заключенного контракта привело к частичному его неисполнению, не достижению результата выполненных работ и засорению водного объекта грунтом, что потребует проведения дополнительных работ по его расчистке. Судами не принято во внимание, что производство подрядчиком конкретного вида работ, с учетом осуществления им данного вида деятельности (производство земляных работ (код 43.12.3) на регулярной основе, должно было производиться при должном уровне заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела представлены сведения о наличии экстренного штормового предупреждения МЧС России на период 29.04.2022, 20.05.2022, 16.05.2022, 05.05.2022, подтверждающих наличие объективной возможности смывания насыпи с места складирования грунта в водоем с учетом неблагоприятных погодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2022 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 14-23/22-24 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке грунта механизированным способом для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район в объеме и с характеристиками согласно локально сметному расчету (приложение № 1), дефектной ведомости (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ является разработанный грунт механизированным способом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 цена контракта составляет 3 460 748 рублей 40 копеек, в том числе НДС 576 791 рубль 40 копеек.

Срок исполнения составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

С 04.04.2022 по 17.05.2022 предпринимателем проводились работы по разработке грунта механизированным способом для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район в объеме и с характеристиками согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту).

По результатам приемки выполненных работ (акт приемки от 18.05.2022) объем выполненных работ (изъятого грунта) составил 16 000 куб. м, стоимость 3 460 748 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 576 791 рубль 40 копеек. Работы приняты администрацией 18.05.2022 и оплачены в полном объеме.

В июне 2022 года в результате замера объемов грунта, произведенного МУП МО Темрюкский район «Архитектура и градостроительство», выявлено несоответствие результата выполненной работы ? объем насыпи в месте складирования грунта фактически составил 10 909 куб. м.

По мнению администрации, указанное стало возможным вследствие несоблюдения подрядчиком обязательных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к проведению подобного вида работ, а именно складирования отвала грунта в прибрежной полосе водного объекта и непринятия мер по его защите от негативного воздействия окружающей среды, в результате чего произошло осыпание и размыв насыпи, с возвращением части изъятого объема грунта в водоем.

Исходя из общего объема работ, равного 16 000 куб. м и цены контракта равной 3 460 748 рублей 40 копеек, администрацией произведен расчет расходов, связанных с устранением недостатков по контракту, согласно которому стоимость 1 куб. м разработки грунта составляет 216 рублей 29 копеек, актуальный объем грунта на июнь 2022 года составляет 10 909 куб. м, смыванию в водоем подверглось 5100 куб. м. Размер убытков составил 1 103 079 рублей (216 рублей 29 копеек x 5100 куб. м).

05 июля 2022 года администрация направила в адрес предпринимателя претензию № 09-7869/22-28 с требованием провести дополнительные работы по разработке грунта с соблюдением действующих норм законодательства либо возместить администрации расходы, необходимые для устранения недостатков.

 Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суды установили, что объем работ выполнен ответчиком в сроки и согласно условиям, предусмотренным контрактом, что подтверждается подписанными актом приема-передачи материалов (приложение № 2 к контракту), актом о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также истцом проведена экспертиза, согласно которой факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлены; заказчик претензий к выполненным работам не имеет, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

Суды отметили, что работы по защите изъятого объема грунта от негативного воздействия окружающей среды ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрены, в локальном сметном расчете их стоимость не оговорена. В связи с чем в данном случае проведение подрядчиком работ по защите изъятого объема грунта от негативного воздействия окружающей среды являлись бы дополнительными работами, проведение которых подлежало согласованию с последующем изменением цены контракта в большую сторону.

Ссылка заявителя на штормовую погоду 29.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, в результате которой произошло смывание насыпи с места складирования грунта в водоем, что подтверждается проведенными замерами объемов грунта МУП МО Темрюкский районо «Архитектура и градостроительство» в июне 2022 года, обоснованно отклонена судами, поскольку часть указанных предупреждений МЧС России поступили в период выполнения спорных работ, доказательств того, что часть изъятого грунта смыта в водоем, истцом не представлено, наоборот, работы надлежащим образом выполнены, что подтверждается заключением о проведении экспертизы исполнения контракта от 18.05.2022; со стороны заказчика работы приняты без замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, доказательств безусловно свидетельствующих, что ухудшение погодных условий в указанные даты действительно было, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что каких-либо дополнительных обязательств по сохранности перемещенного грунта после исполнения всех условий контракта сторона ответчика (подрядчик) не несет. Обусловленные договором работы выполнены ответчиком качественно (в соответствии с условиями обязательства), в установленный срок и приняты истцом без замечаний; при передаче результата работ заказчику указываемые истцом недостатки, послужившие основанием для предъявления иска, отсутствовали, доказательства обратного не представлено. При таких обстоятельствах результат выполнения работ ? разработка грунта механизированным способом, достигнут.

Доводы администрации о том, что в техническом задании указано место складирования грунта без указания на точные координаты складирования, несостоятельны, поскольку в техническом задании, утвержденном 04.04.2022 заместителем главы МО Темрюкский район (приложение № 3 к контракту) конкретизированы вид и состав работ: разработка грунта механизированным способом и перемещение грунта на расстояние до 100 м; установлено место складирования грунта ? территория Ахтанизовского сельского поселения, кроме того, к техническому заданию имеется приложение – схема с указанием места складирования грунта.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-40337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                                Е.И. Афонина