/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6866/2018-ГКу

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-7912/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, 

принятое судьей Водолазской С.Н.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7912/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (ОГРН 1156658025325, ИНН 6685091938)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг» (ОГРН 1158617003313, ИНН 8620022305)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (далее – общество «Сибресурс-Екатеринбург», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг» (далее – общество ТК «МеталлТорг», ответчик) о взыскании 333 051 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 14.09.2017 №968, от 04.10.2017 №1031 в рамках договора купли-продажи  от 07.10.2015 № 77-15-2, 34 215 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 11.02.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 333 051 руб. 80 коп. долга, 34 215 руб. 33 коп. неустойки, а также 10 345 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда от 12.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложениями. По мотивам, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом  «Сибресурс-Екатеринбург» (поставщик) и обществом ТК «МеталлТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2015№ 77-15-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Номенклатура, количество, цена продукции и срок поставки, срок выборки продукции и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ, указанные в соответствующих спецификациях (п. 3.1).

В рамках поименованного договора сторонами подписаны спецификации от 13.09.2017 № 11, от 05.10.2017 № 12, в которых стороны согласовали форму оплаты с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней (п. 2).

Из материалов дела следует и то, что во исполнение условий договора общество «Сибресурс-Екатеринбург» поставило  обществу ТК «МеталлТорг» товар на общую сумму 654 608 руб. 20 коп., что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных (от 14.09.2017 № 968 на сумму 408 621 руб. 80 коп., от 04.10.2017 № 1031 на сумму 245 986 руб. 40 коп.), содержащих ссылку на договор № 77-15-2 от 07.10.2015, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар.

Указанные накладные подписаны директором ответчика (от 14.06.2017 № 968) и работником ответчика (от 04.10.2017 №1031), а также заверены оттиском штампа ответчика.

Проанализировав содержание указанных товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы свидетельствуют о получении товара ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, в размере 321  556 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется письмо общества ТК  «МеталлТорг» от 12.12.2017 № 73/228, в котором указанное признает наличие задолженности перед обществом «Сибресурс-Екатеринбург» в размере 333 051 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 11 799 руб. 24 коп. и  гарантирует  погашение в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, накладные, платежные поручения, письмо от 12.12.2017 № 73/228), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 333 051 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части (ст. 65, ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции согласно условиям договора покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков оплаты от 10 до 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков оплаты свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В п. 7 спецификаций к договору стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. 

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора и со  спецификациями к нему является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.10.2017 по 11.02.2018 составила 34 215 руб. 33 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, условиями договора и спецификаций к нему, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, в результате чего судом установлено, что размер неустойки за указанный период составил 34 377 руб. 33 коп. Однако требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим условиям договора, спецификаций к нему.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора явились предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 11.01.2018 № 1  направлена 11.01.2018 обществу ТК «МеталлТорг» по юридическому адресу (идентификатор почтового отправления 62098819056042), что подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2018, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098819056042, в соответствии с которым письмо получено адресатом 24.01.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.02.2018, указанным лицом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Следует также отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции, а также на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при обращении в суд первой инстанции истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 12.02.2018, подтверждающая направление копии искового заявления обществу ТК «МеталлТорг» по юридическому адресу (идентификатор почтового отправления 62098820238727).

Кроме того общество ТК «МеталлТорг» надлежащим образом извещено о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматриваемого спора.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества ТК «МеталлТорг» является: Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, г. Нижневартовск, ул. Западный  промузел панель 16 Кузоваткина, д. 27 пом. 7.

Арбитражным судом Свердловской области по указанному адресу ответчика в порядке ст. 228 АПК РФ направлялась копия определения от 15.02.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела № А60-7912/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (номер идентификатора почтового отправления 62099318368285).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, вернувшемуся в суд, отправление с почтовым идентификатором 62099318368285 было получено адресатом 26.02.2018. Корреспонденция получена представителем общества по доверенности.

Кроме того, указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

С учетом данного обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность ознакомится со всеми документами, представленными истцом, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», представить свои возражения на иск в сроки, установленные определением суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав ответчиком, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено требование суда о представлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 31.05.2018 подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (при безналичном перечислении - подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении), с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-7912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                  В.В. Семенов