СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12556/2018

г. Томск

15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Флагман» (07АП-10339/18) на решение от 16 октября 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 24 сентября 2018 г.) по делу № А03-12556/2018 (судья Антюфриева С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Флагман» (656049, Алтайский край, ул. Папанинцев, д. 97, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 118 418 руб. 34 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 № 7058т, из них 114 768 руб. 08 коп. – основного долга за период с апреля по май 2018 года, 3650 руб. 26 коп. – пени за период с 05.07.2018 по 24.08.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного за период с апреля по май 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Флагман» (далее – ответчик, ТСЖ «Флагман») о взыскании 118 418,34 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 №7058т, из них 114 768,08 руб. – основного долга за период с апреля по май 2018 года, 3 650,26 руб. – пени за период с 15.06.2018 по 24.08.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по май 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 №7058т.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ТСЖ «Флагман» указывает на то, что оплата коммунальных ресурсов производится собственниками напрямую, минуя расчетный счет ответчика, а также на то, что истцом не обосновано распределение платежей, поступивших в счет оплаты задолженности за период с апреля по май 2018 г.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 18.01.2019 в связи с болезнью судьи Ходыревой Л.Е. дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго» (Энергосбыт) и ТСЖ «Флагман» (Покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 №7058т (далее - договор), по условиям которого Энергосбыт обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее энергию), а Покупатель обязался оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора).

По трехстороннему соглашению от 28.12.2006 о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 №7058т, заключенному между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Кузбассэнерго» и ТСЖ «Флагман», ОАО «Алтайэнерго» передало, а ОАО «Кузбассэнерго» приняло на себя права и обязанности ОАО «Алтайэнерго» перед ТСЖ «Флагман» по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 №7058т; ТСЖ «Флагман» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2007, по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2003 №7058т в пользу ОАО «Кузбассэнерго» по выставляемым последним платежным документам.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 о внесении изменений в договор от 01.11.2003 №7058т, заключенному между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ТСЖ «Флагман», ОАО «Кузбассэнерго» передало, а ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» перед ТСЖ «Флагман» по договору от 01.11.2003 №7058т; ТСЖ «Флагман» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2013, по договору от 01.11.2003 №7058т в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по выставляемым последним платежным документам; договор дополнен разделом 11 «Горячее водоснабжение».

По трехстороннему соглашению от 05.11.2014 о внесении изменений в договор от 01.11.2003 №7058т, заключенному между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Барнаульская генерация» и ТСЖ «Флагман», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» передало, а ОАО «Барнаульская генерация» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» перед ТСЖ «Флагман» по договору от 01.11.2003 №7058т; ТСЖ «Флагман» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2015, по договору от 01.11.2003 №7058т в пользу ОАО «Барнаульская генерация» по выставляемым последним платежным документам.

Экземпляр трехстороннего соглашения от 05.11.2014 для подписания направлялся ответчику почтой, однако ответ получен не был.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную энергию.

Расчет за энергию производится по тарифам, установленным решением региональной энергетической комиссии. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетный период – месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчет за потребляемую энергию, включая плату за превышение установленных договором величин тепловых нагрузок и теплопотреблении, скидки и надбавки, производится с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: покупатель вносит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца; окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования. В случае, если по итогам авансирования Покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии за период с апреля по май 2018 года на сумму 423 430,53 руб. и выставил счета-фактуры.

Количество ресурса, потребленного ответчиком, определено истцом на основании актов снятия показаний тепловой энергии.

Счета-фактуры за апрель и май 2018 года получены ответчиком 29.05.2018 и 26.06.2018, что подтверждается реестрами выдачи (получения) счетов-фактур, актов приема-передачи, корректировочных счетов-фактур, корректировочных актов приема-передачи, актов сверки, документов по пени и прочей корреспонденции.

Ответчик оплату ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с апреля по май 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 114 768,08 руб. (17 515,25 руб. – за апрель 2018 года, 97 252,83 руб. – за май 2018 года). Истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком по 22.08.2018.

Истец 14.06.2018 почтой направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 №Исх-4-1/1-50969/18-0-0 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца на 2018 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 652.

Поскольку факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами снятия показаний тепловой энергии, счетами-фактурами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 114 768,08 руб. основного долга. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оплата коммунальных ресурсов производится собственниками напрямую, минуя расчетный счет ТСЖ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта  10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающнмн организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом, то сеть лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, поставленные в управляемый им жилой дом.

При этом перечисление гражданами, соответствующих платежей непосредственно ресурсоснабжаннцей организации, считается одновременно исполнением как своих обязательств перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательств исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ) перед ресурсоснабжаннцей организацией по оплате коммунального ресурса (данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13). При этом, такие перечисления не освобождают исполнителя коммунальных услуг от полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7058-т, в соответствии с которым ответчик, взял на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг.

Доводы ответчика о необоснованности истцом распределения платежей, поступавших в счет оплаты задолженности за период с апреля по май 2018 года также подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце ответчик производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Счета-фактуры за апрель и май 2018 года получены ответчиком 29.05.2018 и 26.06.2018 соответственно, что подтверждается реестрами выдачи (получения) счетов-фактур (в материалах дела).

Согласно пункту 5.4 договора при осуществлении оплаты за энергию ответчик обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении указанной обязанности истец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим Покупателем и за любой из неоплаченных расчетных периодов по своему усмотрению.

Полученные суммы оплат направлялись истцом на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитываете» в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ, не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца до июня 2018 года отнесены в счет погашение задолженности предыдущих периодов. В счет оплаты задолженности за период с апреля 2018 года по май 2018 года отнесены платежи, поступившие с июня 2018 года по август 2018 года в общей сумме 308 662,45 руб. 

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих необоснованность распределения истцом поступивших денежных средств

Таким образом, произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, истец в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25 %, начислил ему пени за период с 15.06.2018 по 24.08.2018 в размере 3 650 руб. 26 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, потребленного в период с апреля по май 2018 года.

Расчет истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная истцом неустойка меньше предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 %, в то время как, на дату вынесения решения суда согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 ставка рефинансирования составляет 7,5 % (с 17.09.2018).

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), суд первой инстанции верно указывая на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 650,26 руб. пени за период с 05.07.2018 по 24.08.2018.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 октября 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяА.Ю. Сбитнев