ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80870/2023

Дело № А40-62027/2023

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СИБТОРГСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 

по делу № А40-62027/23, 

по иску ООО "СИБТОРГСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: АО "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.20023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторгстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 888 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.03.2023 в размере 502 878 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Евраз Качканарский Горнообогатительный Комбинат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на направление в адрес ответчика Актов по форме КС-2 и КС-3.

Ссылается на Акт выполненных работ № 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № РИ21/-451/00.

В соответствии с предметом Договора и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2022, стороны согласовали выполнить следующие работы: 

- подготовительные, строительно-монтажные и иные работы в соответствии с комплектами рабочей документации; 

- работы учетные в разделе 0879-0-ГП; 

- работы учетные в разделе 0880-0-ГП.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 общая стоимость работ по соглашению составляет 15 300 000 руб. в том числе НДС 20%.

В пункте 2.5 указано, что стоимость составлена из расчета объёма отсыпки по разделу 0879-0-ГП в размере 6500 т, по разделу 0880-0-ГП-2000т. Удельная стоимость выполнения работ в соответствии с разделами рабочей документации составляет 1800 руб/т.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 за отчетный период с 15.10.2022 по 19.12.2022, сумма работ составляет 13 368 744 руб.

В связи с задержкой подписания выполненных объемов работ, истец обратился к непосредственному Заказчику работ АО «Евраз Кгок». 

06.02.2023 между АО «Евраз Кгок» и Подрядчиком подписан акт выполненных работ на указанный объем щебня в размере 7 427,8 тонн. 

Однако, по состоянию на дату направления претензии (10.02.2023) оплата выполненных работ за отчётный период не произведена.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от их стоимости.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на 09 марта 2023г. составляет 7 391 622 руб. 31 коп. 

Как пояснил ответчик, между сторонами заключено ДС № 4 по которому истец обязался выполнить комплекс работ на Главном и на Западном карьерах, в соответствие с проектной документацией, а именно разделами 0879-0-ГП и 0880-0-ГП которые являются Приложениями № 1 и № 2 к ДС № 4. В состав работ которые должен был выполнить истец, помимо перевозки щебня входит и его укладка в полном соответствии с Проектной документацией с проведением скрытых работ, а также иные работы в том числе и по устройству подъездных путей указанные в Приложениях № 1 и № 2 к ДС № 4.

Истец из всего перечня работ, которые обязался выполнить произвел только транспортировку щебня (давальческое сырье) и только на одну из двух площадок «Главный карьер», куда он отгрузил, по собственным заверениям 7 427,8 тон щебня, предоставленного АО «ЕВРАЗ КГОК» в качестве давальческого сырья, хотя по условиям Договора, п. 2.5. Истец должен был завезти на «Главный карьер» в соответствие с разделом 0879-0-ГП только 6 500 тон щебня, а на «Западный карьер» по разделу 0880-0-ГП 2 000 тон.

На «Западный карьер» истец не завез ни одной тонны щебня, а на «Главном карьере» если исходить из указанного истцом числа завезенного щебня, образовался избыток щебня, почти в 1 000 тон, который необходимо вывезти с данной площадки, что влечет за собой дополнительные расходы. 

Иные работы выполнены не были, в связи с чем, ответчик не принял комплекс работ у истца, о чем сообщил ему в письме № 320 от 20.01.2023, указав, что не имеет возможности принять работы у истца или выдать мотивированные замечания к выполненным работам в связи с тем, что истец не передал ответчику комплекты Исполнительной документации, без которых работы принять невозможно. 

В адрес Ответчика были направлены, по электронной почте, только КС-2 и КС-3 по площадке «Главный карьер» с указанием «Выполнение работ по Генплану на площадке ГПЭС Главный карьер», с указанием стоимости работ 13 368 744 руб., что с учетом необходимости выполнить работы на площадке «Западный карьер» и расчетной стоимости данных работ (пункт 2.5 ДС № 4), превышает общую стоимость договора на 1 668 744 руб. 

Кроме того, истец нарушил и процедуру сдачи-приемки работ.

Поскольку истцом были нарушены процедуры сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительная документация не передана, освидетельствование проведения скрытых работ не проводились, акты скрытых работ не подписывались, пункт 3.2.9 Договора, указывает, что отсутствие в Журнале скрытых работ каких-либо из работ является доказательством их не выполнения, истец не уведомлял стороны о проведении комплексной приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о направлении в адрес ответчика Актов по форме КС-2 и КС-3. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.5 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2,. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), на основании Приложения к Дополнительному соглашению «Согласование договорной цены», в 2 (Двух) экземплярах, счет-фактуру, в случаях, предусмотренных законодательством РФ исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик подписывает Акт о приемки выполненных работ не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта от Подрядчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в дополнение к Актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) указанных в пункте 2.5 с целью подтверждения выполненных объемов работ Подрядчик обязуется защитить их перед конечным заказчиком выполняемых работ, после чего Заказчик подписывает указанные документы.

Также договором предусмотрена обязанность истца (пункт 3.2.14 Договора) в срок не менее чем за 5 рабочих дней до приемки скрытых работ, известить ответчика о дате приемки скрытых работ, дальнейшие работы возможны только после приемки скрытых работ по предыдущему этапу. Уведомления о приемке скрытых работ в адрес ответчика не поступали.

Пункт 3.2.15 Договора обязывает истца при полном завершении работ известить об этом ответчика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты завершения всех работ. Уведомление в адрес ответчика о дате сдачи работ не поступало.

Истец нарушил указанные процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнительная документация не передана, освидетельствование проведения скрытых работ не проводились, акты скрытых работ не оформлялись, п. 3.2.9 Договора, указывает, что отсутствие в Журнале скрытых работ каких-либо из работ является доказательством их не выполнения. 

Истец не уведомлял ответчика о проведении комплексной приемки выполненных работ.

Ссылка истца на Акт выполненных работ № 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является трехсторонним, на акте отсутствует подпись ответчика, а также какое-либо упоминание о том что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении комиссионной приемки выполненных работ и не явился на приемку работ либо отказался подписывать указанный акт.

Более того конечный заказчик всех работ - АО «Евраз Кгок», по настоящий момент не принял указанные работы у ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-62027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.