СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7996/2022(2)-АК

Дело № А50-29635/2020

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 ноября  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ООО «ЮРС Партнер»:  ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2022 (по техническим причинам запись не велась);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ООО «ЮРС Партнер»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮРС Партнер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»,

вынесенное в рамках дела № А50-29635/2020

о признании ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «ОКТАНТ», ООО «Юго-Камский Уголь»,  ФИО3, АО «Центурион», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

от МИФНС №11 России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод».

Определением суда от 07.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должникавведена процедура наблюдения,временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14693; адрес для направления корреспонденции: 614007, Пермский край, г. Пермь, а/я 101).

       Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ -13.04.2021, в Газете «Коммерсант» 24.04.2021.

       В Арбитражныйсуд Пермского края поступило заявление ООО «ЮРС Партнер» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 936 888,19 руб., из них основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 936 888,19 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОКТАНТ», ООО «Юго-Камский Уголь», ФИО3, АО «Центурион», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - третьи лица).

       В судебном заседании временный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против включения требования в реестр; представитель кредитора на удовлетворении заявления настаивал: представитель должника не возражал относительно включения требования кредитора в реестр.

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

      Не согласившись с определением  суда  первой инстанции, ООО «ЮРС Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то , что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор (общество) входит в группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц, подконтрольных семье Б-ных сделаны по неполно установленным обстоятельствам спора. Устанавливая наличие заинтересованности между должником и кредитором, суд первой инстанции неверно определил период времени, в течение которого имели место, имеющие значение для дела обстоятельства.  На указанную дату сведения из ЕГРЮЛ судом первой инстанции не запрашивались. Но,  между тем, кредитор и должник представили суду доказательства, в том числе в виде графической схемы (аффилированность на момент заключения договоров займа) , что на данную дату, ООО «ЮРС Партнер», ни через какие юридические лица или должностных лиц, указанных судом первой инстанции предприятий, не мог влиять на деятельность должника и принимаемые им решения. На момент заключения договора займа ООО «ЮРС Партнер» ни через руководителя должника, ни через его учредителей, на деятельность должника не влияло. ООО «ЮРС Партнер» ни фактически, ни юридически не могло влиять на то обстоятельство, куда и как будут должником потрачены денежные средства, полученные им по договору займа. Та якобы «дружественная» связь между указанными судом первой инстанции рядом юридических и физических лиц, является надуманной и не предполагает явной аффилированности. Как уже указывалось, признаки «дружественной» связи возникли уже после заключения договора займа. На момент заключения займа дружественных или корпоративных связей между кредитором и должником не было и не могло быть. Таких доказательств нет, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Группа Высота» влияло на решения принимаемые должником в момент заключения договора займа. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.  Само по себе перечисление денежных средств внутри группы лиц не свидетельствуют о мнимости сделки, реально исполненной сторонами, а может указывать на добросовестное либо компенсационное финансирование, которое имеет иные последствия (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Ссылка суда первой инстанции на наличие факта отправки электронной корреспонденции с одного IP-адреса, также не может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора и не может быть основанием для отказа во включении в реестр кредиторов.       Довод временного управляющего о том, что движения денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц , аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства, также являются необоснованными.

       Временный управляющий  и  уполномоченный орган в отзывах против доводов апелляционной жалобы  возражают, просят  в    удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями от 09.08.2022 и от 10.10.2022 в  целях  исследования обстоятельств обособленного  спора,  установления  правовой  позиции суда  кассационной  инстанции   по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника ООО «Группа Высота», судебные заседания откладывались на 07.09.2022 и на 21.11.2022 соответственно.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение, согласно которого полагает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Темерешеву С.В., о чем вынесено определение от 17.11.2022, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И. , судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

От арбитражного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное   тем,  что необходимо дождаться  вступления  в  законную  силу  определения о прекращении производства по настоящему делу о  банкротстве .

         Представитель ООО «ЮРС Партнер» в  судебном  заседании также заявил  ходатайство об  отложении рассмотрения апелляционной  жалобы ,  в том числе,  в связи  с тем, что  в случае вступления  в  законную  силу  определения о  прекращении производства по  делу о банкротстве возможен  отказ  от  нее.   

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим и ООО «ЮРС Партнер» ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЮРС Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 22.01.2018 между ООО «ЮРС Партнер» (заимодавец) в лице директора ФИО5 и должником (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор №4/18-юр, в соответствии с п.1.1, 1.2, 2.3 которого должнику предоставлен займ в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 9% годовых. За просрочку возврата займа должник обязался уплатить кредитору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа). 

Платежными поручениями №32 от 15.02.2018, №59 от 07.03.2018, №60 от 07.03.2018, №63 от 14.03.2018, №71 от 27.03.2018, №73 от 02.04.2018 денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены на счет должника в АО «Тинькофф банк». 

Ссылаясь на то, что займ не возвращен должником, кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования в размере суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N      127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

          На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

         Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

          Исследовав материалы дела относительно доводов временного управляющего об аффилированности сторон сделки и установив , что учредителем и руководителем ООО «Юрс Партнер» является ФИО5 (доля в размере 100 % уставного капитала); кроме того, ФИО5 является учредителем (доля в размере 100 % уставного капитала) ООО «Альянс-Девелоп», руководитель - ФИО4; также ФИО4 является руководителем АО «Центурион»; АО «Центурион», в свою очередь, является единственным учредителем должника ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» , суд сделал вывод о фактическом вхождении должника и заявителя в  одну группу  аффилированных компаний (статья 19 Закона о банкротстве), перераспределении  спорных  денежных  средств   после получения должником внутри   предприятий  указанной группы.

            Также суд  обратил внимание на совокупность следующих заслуживающих внимания обстоятельств : договорные обязательства по  оплате процентов по договору  должником  в  установленные  им  срок  никогда  не исполнялись,  однако  кредитор ООО «Юрс Партнер» в  суд  за  их  взысканием не обращался,  уполномоченным органом установлена идентичность IP-адресов, с которых происходило осуществление операций по расчетным счетам в банках и предоставлялась отчетность в отношении ООО «Группа Высота» ООО «Альянс - Девелоп», АО «Центурион»», ООО «Юрс-Партнер», АО «Октант», ООО «Юго-Камский уголь» и ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», займ выдан должнику на недоступных для иных участников гражданского оборота условиях, в том числе низкая процентная ставка (9 % годовых).

               Денежные средства перечисленные ООО «Юрс Партнер» по  спорному  договору  займа   в адрес ООО «ККЗ»,  в  дальнейшем  перечислялись  должником в адрес:

ООО «Юго-Камский уголь» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по  договору  предоставления персонала» ;

АО «Октант» ИНН 

<

***> с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по  договору от 08.12.2017 », «возврат займа»; 

ФИО3 (руководитель ООО «ККЗ» с 04.04.2016 по 20.07.2020) с назначением платежа «перечислено в подотчет сотруднику ФИО3.»

        При  этом согласно данным бухгалтерской отчетности должника в период с 2018 по 2019 годы ООО «ККЗ» было оказано услуг, выполнено работ следующим контрагентам:

ООО «Юго-Камский уголь» свыше 18 млн. рублей,

АО «Октант» свыше 46 млн. рублей.

Денежные средства в качестве встречного исполнения от ООО «Юго-Камский уголь» и АО «Октант» в адрес должника не поступали.

         Вопреки  доводам апелляционной жалобы уполномоченным органом установлены достаточные факты, подтверждающие аффилированность группы лиц:

     - согласно интернет-сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики, установлено, что 17.03.2021 ООО «УралБизнесЛизинг» (правопреемник ООО «Арспецтех» ИНН 

<

***>) направил в суд исковое заявление о взыскании солидарно с ООО «ККЗ» (ответчик), ООО «Юго-Камский уголь» и АО «Центурион» денежных средств в размере 7 671 011,05 руб.;

 из  пояснений  ФИО9 ИНН 

<

***> (управляющий индивидуальный предприниматель ООО «ККЗ» с 21.07.2020 по настоящее время), установлено, что ООО «Юго-Камский уголь» и АО «Центурион» являются поручителями ООО «ККЗ», по договору заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ККЗ»;

согласно ответов ОАО «Регистратор-Капитал», установлено, что с 17.11.2017 владельцами ценных бумаг АО «Центурион» ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ККЗ» и ООО «Юго-Камский уголь»), являются ФИО6 (учредитель ООО «ЮРС Партнер») и ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Группа Высота» и ООО «ЮРС Партнер»). Следовательно, ФИО6 и ФИО5 являются контролирующими лицами АО «Центурион» и ООО «ККЗ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОКТАНТ», ООО «Юго-Камский Уголь», АО «Центурион», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Явка указанных  лиц  в  суд  не обеспечена.

Документы, истребованные  судом  первой  инстанции у АО «ОКТАНТ», ООО «Юго-Камский Уголь»,  подтверждающие  взаимоотношения с  должником,  не представлены. 

       На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

       Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, поведение кредитора  и  должника  , не  характерное  обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений, суд  пришел  к  правильному  выводу  о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка.  

        Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 65 АПК РФ).

        В  связи  с  этим  заслуживают  внимания  пояснения уполномоченного органа о  том,  что денежные  средства ,  перечисленные кредитором под  видом  займа  должнику , в последующем перенаправлялись  на  счета  других  лиц, входящих  в  ту же группу  компаний,  что  и должник и  кредитор . В  результате создана искусственная  задолженность (п. 1  ст. 170 ГК  РФ). 

         Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что признаки аффилированности  между  кредитором и  должником  возникли  позднее предоставления  займа,  исследована и  отклонена, поскольку совокупность установленных  судом  обстоятельств свидетельствует о  том,  что отношения  между кредитором и  должником изначально не  соответствовали  условиям отношений ,  складывающихся между  независимыми  лицами. 

       Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-29635/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева